АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск       Дело № А76-А76-38868/2019

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концепт Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 10 621 242 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 23.08.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.09.2019 №1, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» (далее – истец, Общество «ПСК САНПРОФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – ответчик, Общество «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ»), о взыскании 10 621 242 руб. 47 коп., в том числе задолженность по договору от 23.01.2018 № 32 в размере 7 341 206 руб. 84 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору в размере 1 581 478 руб. 11 коп., суммы гарантийного удержания в размере 1 646 686 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременное оплату гарантийного удержания в размере 51 870 руб. 63 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины размере 76 106 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований (т. 3 л.д. 115-120, 121-122).

Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концепт Строй» (далее – третье лицо, Общество «Концепт Строй»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена, кроме того не возвращена сумма гарантийного удержания. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнения к нему просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям ответчика: истцом при расчете задолженности и неустойки не были учтены суммы аванса и гарантийных удержаний (т. 2 л.д. 119); ответчик считает, что поскольку суммы по договору и актам КС-2 не совпадают, то оснований для возврата сумм гарантийного удержания не имеется (т. 3 л.д. 92-93).

Помимо изложенного выше, ответчик указывает на проведение им, до обращения истца в суд, зачета встречных однородных требований, по соответствующему акту, кроме того приведен контррасчет исковых требований с учетом зачета требований (т. 3 л.д. 125-127, 148-149, т. 4 л.д. 1-2, 4).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему, возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 121-122, 141).

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему (т. 2 л.д. 118-119; т. 3 л.д. 92-93, 125-126, 138-139, т. 4 л.д. 1-2, 4).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 107-111; т. 3 л.д. 137-139).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «ПСК САНПРОФ» (подрядчик) и ответчиком Обществом «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (заказчик) был заключен договор строительного подряда от 23.01.2018 № 32 (далее – договор) (т. 1 л.д. 18-28), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства - дом отдыха с подземной автостоянкой №2», расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая 6А (стр.) и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Объект создается на средства участников долевого строительства.

Объем и стоимость работ определяются сметной документацией и подлежат изменению только по обоюдному соглашению сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Смета к  договору составляется на основании технической документации, является основанием для определения цены работ по договору, и составляется в целях определения необходимых объемов работ в соответствии с технологией выполнения работ, технической документацией и техническим заданием. Если какие-либо объемы работ, имеющиеся в технической документации, не вошли в смету, это не освобождает подрядчика от выполнения всех работ, указанных в технической документации. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения цены договора (пункт 1.4 договора).

Строительная площадка (фронт работ) заказчиком передается подрядчику поэтапно по соответствующему акту приема-передачи строительной площадки, подписываемому сторонами (пункт 1.6 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора: начало работ – 23.01.2018, окончание работ – 31.08.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 25 603 425 руб. , без НДС (в редакции дополнительного соглашения № 4).

В соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора).

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Указанная в пункте 5.1.2 договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения Подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. после полного расчета с подрядчиком по пункту 5.1.1 договора заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2 (пункт 6.1 договора).

Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2. договора) с учётом подписанных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и/или изменения объемов работ (пункт 1.4 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (абзац второй пункт 6.1 договора).

Акты KC-2 служат основанием для контроля соблюдения подрядчиком промежуточных и конечных сроков выполнения работ по договору. В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании договора дает окончательное и безусловное согласие (пункт 6.7 договора). 

Стороны договорились, что нарушение срока выполнения работ является необоснованным в том случае, когда подрядчик не предоставит вместе с актом КС-2 объяснительную по факту нарушения срока по данному КС-2, либо объяснительная не содержит данных, позволяющих обосновать нарушение срока подрядчиком (пункт 6.7 договора).

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 10.2.2 договора).

За нарушение подрядчиком начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости договора (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. Формула расчета неустойки согласована сторонами и изменению не подлежит. Подрядчик обязуется приложить все усилия, чтобы исполнить обязательство в срок и надлежащим образом с тем, чтобы избежать начисления неустойки в согласованном размере (пункт 11.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени е размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора).

Подсудность спора Арбитражного суда Челябинской области установлена в пункте 13.3. договора.

Кроме того сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 03.09.2018 к договору, где стороны договорились о дополнительных работах по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (т. 1 л.д. 30).

Согласно пункта 2.1. дополнительного соглашения № 3 к договору – стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 200 000 руб. 02 коп.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения № 3 к договору установлены сроки выполнения работ: начало работ – 03.09.2018, окончание работ – 31.10.2018.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Относительно исковых требований о взыскании задолженность по договору подряда.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 23.01.2018 № 32 в размере 7 341 206 руб. 84 коп.

Претензией истец потребовал оплаты задолженности в размере 9 466 197 руб. 53 коп., в ином случае буду применены штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 15-16).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 828 841 руб. 88 коп. (т. 1л.д. 44-50, т. 2 л.д. 121-123, т. 3 л.д. 54), от 25.04.2018 № 2 на сумму 3 414 460 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 51-59, т. 2 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 55), от 30.06.2018 № 1м, № 1п, № 2м, № 2п, № 3 на сумму 4 058 412 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 60-113, т. 2 л.д. 128-149, т . 3 л.д. 1-15, 56), от 13.08.2018 № 4 на сумму 6 813 322 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 114-133, т. 3 л.д. 16-24, 57), от 24.10.2019 № 5 на сумму 4 255 557 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 134-150, т. 2 л.д. 1, 58), от 12.12.2018 № 6 на сумму 2 736 811 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 2-19, т. 3 л.д. 25-33, 59), от 12.02.2019 № 7 на сумму 2 720 323 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 20-37, т. 3 л.д. 34-42, 60), от 25.04.2019 № 8 на сумму 3 906 007 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 38-55, т. 3 л.д. 43-51, 61), от 12.12.2018 № 1 на сумму 3 200 000 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 56-60, т. 3 л.д. 52-53, 62), всего на общую сумму 32 933 737 руб. 72 коп.

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы приняты и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ.

Оплата произведена ответчиком частично по платежным поручения от 25.01.2018 №15, от 01.03.2018 №152, №154 от 01.03.2018, №698 от 06.03.2018, № 250 от 29.03.2018, №402 от 10.05.2018, № 485 от 15.06.2018, № 493 от 15.06.2018, от 13.07.2018 № 222957, от 07.08.2018 № 22032, от 06.09.2018 № 753, от 26.09.2018 № 339979, от 04.10.2018 № 937, от 18.10.2018 № 395049, от 09.11.2018 № 3395707, от 28.11.2018 № 339211, от 05.12.2018 № 339231, от 29.12.2018 № 1461, от 11.01.2019 № 30, от 06.02.2019 № 1563, от 15.02.2019 № 2788, от 25.09.2019 № 189, от 06.09.2018 № 755 (т. 1 л.д. 61-79, т. 3 л.д. 64-87), всего 23 945 843 руб.

Ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 7 341 206 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 115)

Доводы отзыва и контррасчет ответчика о наличии задолженности в размере 7 341 206 руб. (т. 2 л.д. 119-120), были учтены истцом при уточнении размера исковых требований (т. 3 л.д. т. 3 л.д. 115-122).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. 

Однако судом при рассмотрении спора учитываются также иные обстоятельства.

Ответчик в дополнении к отзыву указывает на проведение им одностороннего зачета требований, который был проведен ответчиком до обращения истца в суд (т. 3 л.д. 125-126, 138-139, т. 4 л.д. 1-2). Представлен контррасчет исковых требований (т. 3 л.д. 127, т. 1 л.д. 4).

Истец не признает зачет встречных требований (т. 3 л.д. 141-142).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Положениями статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае необоснованного нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, заказчик имеет право начислить подрядчику неустойку за нарушение срока выполнения работ и списать её в безакцептном порядке из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, на что подрядчик при подписании договора дает окончательное и безусловное согласие (пункт 6.7 договора).

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 10.2.2 договора).

Соответственно в договоре, заключенном между сторонами, в пунктах 6.7 и 10.2.2, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Аналогичные разъяснения давались в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке.

Относительно возможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеобозначенный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016).

Ответчиком в материалы дела в доказательство проведения зачета встречных требований до обращения истца в суд, представлены: 

- претензия от 19.03.2019 , которая была получена сотрудником истца 17.05.2019. В приложении к претензии указан односторонний акт зачета (т. 3 л.д. 128-130);

- односторонний акт зачета требований от 19.03.2019 о начислении ответчиком истцу неустойки на общую сумму 6 146 596 руб. 09 коп. и заявление о проведении зачета на указанную сумму. Односторонний акт зачета подписан генеральным директором ответчика и скреплен его печатью.

Факт получения претензии и одностороннего акта зачета работником истца не оспаривается истцом (т. 3 л.д. 141), а потому в силу статьи 402 ГК РФ принимается судом.

Истец не признает зачет встречных однородных требований (т. 3 л.д. 141-142).

Однако само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего акта зачета или признания его недействительным материалы дела не содержат.

Соответственно суд не может не учитывать представленный ответчиком акт зачета при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Суд приходит к выводу, что сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом проведенного в досудебном порядке зачете, составляет 1 194 610 руб. 75 коп. (7 341 206 руб. 84 коп. – 6 146 596 руб. 09 коп.).

Таким образом, задолженность за выполненные, но не оплаченные работы в размере 1 194 610 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании суммы гарантийного удержания.

Истец указал на наличие обязанности ответчика выплатить сумму гарантийного удержания в размере 1 646 686 руб. 89 коп.

Как установлено судом и следует из условий договора, в соответчики с пунктом 5.1 договора оплата производится в следующем порядке:

- 95% от стоимости КС-2 - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ (пункт 5.1.1 договора).

- оставшиеся 5% от стоимости КС-2 - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после окончания работ по договору, устранения всех выявленных недоделок, и подписания окончательного акта КС-2, если иное не предусмотрено договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 5.1.2 договора).

Указанная в пункте 5.1.2. договора сумма гарантийного удержания обеспечивает устранение недостатков в качестве работ, выявленных в пределах гарантийного срока, в случае неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств или в случае расторжения договора по любым основаниям. Сумма гарантийного удержания может быть использована Заказчиком для возмещения убытков, причиненных ему полным или частичным неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору. После полного расчета с Подрядчиком по пункту 5.1.1. договора Заказчик имеет право удержать из суммы гарантийного удержания штрафы и неустойки, начисленные Подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.2 договора).

Заказчик имеет право удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику за выполненные работы, сумму неустоек, штрафов (пункт 10.2.2 договора).

Сдача работ подрядчиком подтверждается промежуточными актами КС-2 и окончательным актом КС-2 (пункт 6.1 договора).

Последний подписанный акт КС-2 является окончательным актом КС-2 только в случае, если объем работ по всем подписанным КС-2 вместе с окончательным КС-2 совпадает с согласованным объемом по договору (пункт 1.2. договора) с учётом подписанных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и/или изменения объемов работ (пункт 1.4 договора). В противном случае считается, что работы по договору подрядчиком не завершены, и заказчик имеет право потребовать завершения оставшихся работ по договору и предъявить подрядчику соответствующие санкции в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора (абзац второй пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 5.1.2, 5.2, 6.1 договора заказчик резервирует 5% стоимости выполненных работ, которые возвращает в течение 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4), составила 25 603 425 руб. – без НДС (30 724 110 руб. – с НДС).

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 32 933 737 руб. 72 коп., как пояснил истец и не оспаривает ответчик, фактически оплачено ответчиком 23 945 843 руб. 

Принимая во внимание, что общая стоимость подлежащих выполнению по договору и дополнительным соглашениям работ составляет 32 933 737 руб. 72 коп., то 5% удержание должно составлять 1 646 686 руб. 89 коп.

Таким образом, не оплачены работы на сумму 7 341 206 руб. 84 коп., а также сумма гарантийного удержания 1 646 686 руб. 89 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как не поименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, в котором разъяснялось, что подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 5.1.2, 6.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что возврат суммы гарантийного удержания производится в течение 60 рабочих дней после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Ответчик полагает, что право на возврат суммы гарантийного удержания возникает у него только после подписания всех актов выполненных работ. Ответчик считает, что поскольку суммы по договору и актам КС-2 не совпадают, то оснований для возврата сумм гарантийного удержания не имеется.

Однако, материалами дела подтверждается, что все работы по основному договору и дополнительным соглашениям выполнены, а потому истец вправе рассчитывать на возврат сумм гарантийного удержания применительно к порядку, предусмотренному пунктом 5.1.2 договора, исходя из объема и стоимости, выполненных истцом по основному договору работ.

Позиция ответчика о том, что суммы по договору и актам КС-2 не совпадают, отклоняются судом поскольку объем выполненных работ составляет 32 933 737 руб. 72 коп. и превышает суммы указанные в договоре и дополнительных соглашениях. 

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, все сроки, предусмотренные пунктом 5.1.2 для возврата суммы гарантийного удержания, истекли с учетом исследованных судом обстоятельств.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для дальнейшего удержания Обществом «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» 1 646 686 руб. 89 коп. гарантийного обеспечения, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки, начисленную на сумму задолженности суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени е размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 581 478 руб. 11 коп. (т. 3 л.д. 115-122).

Между тем истцом при расчете суммы неустойки за просрочку оплаты не было учтено проведение ответчиком одностороннего зачета однородных требований.

Ответчиком представлен контррасчет размера взыскиваемой неустойки, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 141 929 руб. 67 коп. 

Контрасчет ответчика судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, в размере 141 929 руб. 67 коп.

Относительно искового требования о взыскании неустойки за несвоевременное оплату гарантийного удержания в размере 51 870 руб. 63 коп., суд приходит к следующим выводам.

Истец начисляет на сумму гарантийного удержания неустойку в размере 0,03%, согласно пункту 11.15 договора.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику пени е размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства (пункт 11.15 договора).

Однако в пункте 11.15 договора стороны определено не установили ответственность заказчика за нарушение срока возврате гарантийной суммы. 

Из содержания названного пункта договора, сопоставленного с условиями договора о порядке оплаты работ, усматривается наступление ответственности заказчика в случае задержки оплаты выполненных работ с учетом удержания гарантийной суммы. 

Основания для расширительного толкования пункта 11.15 договора (на чем, по существу, настаивал истец) отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости, в связи с чем расширительное толкование таких условий договора не допускается.

Само по себе, то обстоятельство, что удержанная ответчиком гарантийная сумма представляет собой часть платы за выполненные работы с отсрочкой исполнения, не является основанием для вывода о согласовании в договоре ответственности заказчика за нарушение срока выплаты гарантийной суммы.

При таком положении у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное оплату гарантийного удержания.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 76 106 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 76 522 руб., что подтверждается платежными поручениями от11.09.2019 № 1284, от 27.09.2019 № 1400 (т. 1 л.д. 12-13).

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 983 227 руб. 31 коп., при этом было заявлено о взыскании 10 621 242 руб. 47 коп.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно  абзацу второму части 1 статьи 110, составляет 21 376 руб. 17 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 416 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, задолженность по договору от 23.01.2018  № 32 в размере 1 194 610 руб. 75 коп., сумму гарантийного удержания в размере 1 646 686 руб. 89 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 141 929 руб. 67 коп., всего в размере 2 983 227 (Два миллиона девятьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 31 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 376 (Двадцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 416 (Четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru