421/2018-2064(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47565/17

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ЗАО «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» - представитель  ФИО2 паспорт, доверенность от 07.08.2017;  

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО3 паспорт, лично,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Инновационная компания «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ» на решение Арбитражного  суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу № А41-47565/17,  принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ЗАО «Инновационная компания  «Бизнес-Лоция» к арбитражному управляющему ФИО3  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «Бизнес- лоция» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему  Николаеву Андрею Ивановичу (далее - Иванов А.И., управляющий,  ответчик) о взыскании 1000 000 рублей с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ (л.д.38-41).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по  делу № А41-47565/17 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.77- 82).  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить.  

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Самарской области от 30.03.2012 по делу № А55-13917/2011 ОАО «Челно- Вершинская МТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

02.05.2012 между конкурсным управляющим ОАО «Челно-Вершинская  МТС» ФИО3 (заказчик) и ЗАО «ИК «БИЗНЕС-ЛОЦИЯ»  (исполнитель) заключен договор № Кб-4 на комплексное обслуживание,  предметом которого являлось оказание исполнителем услуг заказчику по  

комплексному обслуживанию процедуры конкурсного производства в  отношении ОАО «Челно-Вершинская МТС» в объеме и на условиях,  предусмотренных поручением заказчика (л.д.13-17).  

Согласно протоколу согласования цены от 02.05.2012 (л.д.18) стоимость  услуг составляла 200 000 рублей ежемесячно, включая НДС, оплата  производится заказчиком не позднее 10-го числа текущего месяца,  подлежащего оплате.  

Сторонами подписаны акты приема-передачи оказанных по договору  услуг от 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 28.09.2012 на общую  сумму 1 000 000 руб. (л.д.21-25)  

01.10.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении  договора, в пункте 2 которого зафиксировали задолженность заказчика в  размере 1 000 000 руб. (л.д.26).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2016 по  делу № А55-13917/2011 конкурсное производство в отношении ОАО «Челно- Вершинская МТС» завершено.  

Претензия общества от 18.05.2016 № 36 (л.д.30-31) с требованием о  погашении задолженности оставлена арбитражным управляющим без  удовлетворения.  

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору и неисполнение  обязательств по оплате в общей сумме 1 000 000,00 руб., общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из пропуска истцом срока давности, о применении  которого заявил ответчик.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  

постановление № 35) разъяснено, что со дня введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после  завершения конкурсного производства требования о возмещении  упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках  дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в  пределах оставшегося срока исковой давности.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2015   № 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии с которой по  смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 35, само  по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и  вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого  государственного реестра юридических лиц не является безусловным  препятствием для последующего рассмотрения судом по существу  требования о возмещении арбитражным управляющим убытков,  причиненных кредитору.  

В данном случае общество обратилось в суд с иском 20.06.2017 с  требованием о взыскании с арбитражного управляющего 1000 000 рублей  убытков.  

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ начало течения срока исковой  давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого  правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений  пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Ссылка общества на отсутствие в соглашении о расторжении срока для  уплаты денежных средств, и необходимость применения положений статьи  314 ГК РФ с учетом предъявления претензии от 18.05.2016 № 36,  несостоятельна.  

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения  которых не определен, течение исковой давности начинается с момента,  когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении  обязательства.  

В данном случае соглашением от 01.10.2012 стороны расторгли  договор, в пункте 2 которого зафиксировали задолженность заказчика в  размере 1 000 000 руб. (л.д.26).  

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после  расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство  без определенного срока исполнения. Следовательно, течение срока исковой  давности началось с момента расторжения договора от 02.05.2012 № Кб-4.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу   № А53-15356/2010.  

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области на исковом  заявлении (том 1 л.д.2), с настоящим иском истец обратился в арбитражный  суд 20.06.2017, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой  давности, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности и установление факта его пропуска, суд первой инстанции принял  правильный судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017  года по делу № А41-47565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  Н.С. Юдина