АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года                                                                                    Дело №А83-618/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 22.10.2015; ИНН – 

<

***>; Территория Юго-Восточная промзона, 10, Мясниковский район, Ростовская область, 346800)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Традиции» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 09.11.2016; ИНН – 

<

***>; ул. Яблочкова, 10, кв. 40, г. Симферополь, 

<

...>)

о взыскании  задолженности,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Провиант» (далее – истец, ООО «Провиант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Традиции» (далее – ответчик, ООО «Традиции») о взыскании задолженности в размере 412 450,00 руб.; неустойки в размере 157 540,80 руб.; неустойки, насчитанной на сумму долга (412 450,00 руб.) с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в размере 0,1%. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14 400,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков от 16.01.2019 №16/19 в части оплаты поставленного товара, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде пени.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ООО «Провиант» требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6-8), дополнительных пояснения (т. 1 л.д. 2-3, 85-86, т. 2 л.д. 2-3, 10), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 69-70), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что факт получения ответчиком товара по договору подтверждается материалами дела. Полномочия лиц, получивших товар по договору от имени ООО «Традиции», явствовали из обстановки, в которой они действовали. Все доводы ответчика в обоснование своей позиции носят надуманный характер и направлены на уклонение последнего от исполнения возложенных на него договором обязательств.

Представитель ООО «Традиции» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 58-59, т. 2 л.д. 41-42, 49-51), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 83-84), признавая получение обществом товара по договору поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков от 16.01.2019 №16/19 лишь по товарным накладным №157/2, 170/2, 204/2, 235/2 на общую сумму 261 900,00 руб. за минусом возвращенного товара (112 600,00 руб.) на сумму 149 250,00 руб. По остальным накладным ответчик отрицает факт поставки товара, поскольку последние не содержат обязательных реквизитов и не позволяют установить должность и полномочия лиц, получивших товар. Истцом не представлены доверенности лиц, выступающих от имени покупателя при подписании накладных, либо доказательства последующего одобрения покупателем действий этих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.01.2019 между ООО «Провиант» (поставщик) и ООО «Традиции» (покупатель) заключен договор поставки ингредиентов для приготовления горячих напитков №16/19 (далее – договор, т. 1 л.д. 18-20), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ингредиенты для приготовления горячих напитков в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять, использовать товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что с целью возможности использования покупателем товара для осуществления предпринимательской деятельности поставщик обязуется передать ему аппараты по приготовлению кофейных и иных напитков на основании соглашения об оборудовании. 

В п. 2.2.2 договора стороны согласовали, что покупатель обязан обеспечивать закупки товара у поставщика на общую сумму 7 000,00 руб. ежемесячно.

Между тем, из соглашения об оборудовании от 16.01.2019, являющегося приложением №2 к договору, покупатель имеет право пользоваться кофейными аппаратами, используя исключительно товар, поставляемый по договору, а поставщик, в свою очередь, обязан поставлять ингредиенты, необходимые для эксплуатации кофейных аппаратов (п.п. 1.2 и 2.1.4).

В силу п. 3.4 договора оплата за поставленный товар должна производиться покупателем согласно товарной накладной, заполненной сторонами в момент отгрузки товара, в период до 7 банковских дней с момента получения товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В договоре сторонами не раскрыто понятие «банковский день», а самого термина «банковский день» как такового в законодательстве не существует. 

При таких обстоятельствах суд исходит из календарных дней, что условиям договора не противоречит.

Статьей 849 ГК РФ закреплено, что банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. 

Разделом 1 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П (ред. от 28.02.2019) «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» предусмотрено, что операции, совершенные в выходные дни, под которыми понимаются установленные федеральными законами выходные и нерабочие праздничные дни, оформляются первичными учетными документами на календарную дату фактического совершения операции. 

Таким образом, операционный день банка соответствует календарному дню, в связи с чем срок оплаты товара по договору подлежит исчислению в календарных днях после факта его отгрузки покупателю.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до расторжения настоящего договора. Договор может быть расторгнут по инициативе поставщика в одностороннем порядке в случае, если общая сумму закупки товара покупателем у поставщика составляет менее 7 000,00 руб. в месяц (п.11.1 во взаимосвязи с п. 11.3.4 договора).

Во исполнение условий договора на основании УПД от 05.03.2019 №38/2, от 19.04.2019 №77/2, 06.05.2019 №№93/2, от 15.05.2019 №111/2, от 21.05.2019 №114/2, от 07.06.2019 №149/2, от 13.06.2019 №157/2, от 20.06.2019 №170/2, от 27.06.2019 №180, от 27.06.2019 №181/2, от 10.07.2019 №204/2, от 10.07.2019 №205/2, от 19.07.2019 №217/2, от 25.07.2019 №235/2, ООО «Провиант» поставило ответчику товар на сумму 577 650,00 руб. (т. 1 л.д. 27-50, 119).

При этом ответчиком товар оплачен лишь частично на сумму 52 550,00 руб. (платежные поручения от 11.03.2019 №№47 и от 03.07.2019 №151), часть товара также возвращена ООО «Традиции» поставщику на основании возвратных товарных накладных от 19.09.2019 №1, №2, №3, №4 на общую сумму 112 650,00 руб. (т. 1 л.д. 87-93), подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

Таким образом, задолженность покупателя по договору перед поставщиком составила 412 450,00 руб. (577 650,00 руб. – 112 650,00 руб. – 52 550,00 руб.).

Кроме того, часть стоимости возвращенного товара зачтена поставщиком в счет ранее возникшей на основании УПД от 15.05.2019 №111/2, от 21.05.2019 №114/2, от 28.05.2019 №126/2 задолженности, приобщенных к делу.

В этой связи ООО «Провиант» предъявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженность, возникшая на основании УПД, датированных с 07.06.2020, что опровергает позицию ответчика об обратном в данной части.

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Провиант» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар. Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В свою очередь, на УПД от 07.06.2019 №149/2, от 13.06.2019 №157/2, от 20.06.2019 №170/2, от 27.06.2019 №181/2, от 10.07.2019 №204/2, от 19.07.2019 №217/2, от 25.07.2019 №235/2 подписаны со стороны покупателя работником ООО «Традиции» ФИО2 (без даты получения товара и расшифровки подписи) и скреплены наборным штампом следующего содержания: «принял ООО Традиции».

При сличении подписей, нанесенных на поименованные выше УПД от имени покупателя, с подписью, на УПД от 06.05.2019 №93/2, имеющей расшифровку фамилии подписанта (ФИО2) и должность (заведующая столовой) (т. 2 л.д. 11), задолженность по которой признана ответчиком и впоследствии оплачена им на основании платежного поручения от 03.07.2019 №151 (т. 2 л.д. 4), у суда отсутствуют сомнения, что последние выполнены одним и тем же лицом. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было; о фальсификации названных документов ответчиком не заявлено.

Между тем, на УПД от 27.06.2019 №180 и от 10.07.2019 №205/2 имеется подпись заведующего складом ООО «Традиции» ФИО3, а также оттиск наборного штампа следующего содержания: «принял ООО Традиции» (т. 1 л.д. 39-40, 45-46) Аналогичная подпись ФИО3 (сомнений у суда не возникает) имеется на акте возврата оборудования от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 123).

Судом также исследованы представленные ООО «Провиант» в материалы дела УПД, задолженность по которым признана ответчиком (от 04.05.2018 №151/2, от 19.09.2018 №435/2, т. 2 л.д. 13-16), акт возврат оборудования от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 124), акт приема-передачи оборудования от 15.04.2019 (т. 1 л.д. 130), и установлено, что на последние также нанесен вместо печати общества наборной штамп «принял ООО «Традиции».

При этом на основании УПД от 10.07.2019 №204/2 и №205/2 в адрес покупателя поставлена, в том числе смесь молочная обезжиренная на общую сумму 16 200,00 руб., подлежащая в силу норм действующего законодательства обязательной ветеринарной сертификации. Ветеринарные сопроводительные документы размещены поставщиком в системе ветконтроля «Меркурий» и погашены представителем ООО «Традиции» ФИО4 при приемке последних (т. 2 л.д. 71-74). В названных сопроводительных ветеринарных документах также указано место поставки товара: пансионат «Алые Паруса» (ул. Прибрежная, 1, с. Солнечногорское, г. Алушта, Республика Крым), а также санаторий «Алушта» (ул. Глазскрицкого, 8, г. Алушта, Республика Крым).

Из пояснений истца также усматривается, что ФИО2 находилась в санатории «Алушта» в столовой названного санатория, а заведующий складом ФИО3 в столовой пансионата «Алые паруса», были одеты в фирменную одежду ответчика, находились на закрытых охраняемых территориях обслуживаемых ответчиком, имели бейджи с указанием фамилии, имени и отчества. Это позволило сделать вывод о том, что ответчик наделил последних соответствующими и достаточными полномочиями принимать товар.

Таким образом, путем системного анализа имеющихся в деле документов, а также сопоставления последних между собой в их нормативном единстве с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ суд пришел к выводу, что полномочия работников ООО «Традиции» на получении продукции по договору по спорным УПД явствовали из обстановки, в которых они действовали, в связи с чем отсутствие документов, подтверждающих полномочия последних (доверенностей), не свидетельствует о неполучении ответчиком товара.

Суд также обращает внимание сторон, что ООО «Традиции», создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у своих представителей действовать от имени юридического лица, сознательно входит в гражданский оборот в лице таких представителей, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у них полномочий, поскольку обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суд также установил, что УПД от 07.06.2019 №149/2, от 13.06.2019 №157/2, от 20.06.2019 №170/2, от 27.06.2019 №180, от 27.06.2019 №181/2, от 10.07.2019 №204/2, от 10.07.2019 №205/2, от 19.07.2019 №217/2, от 25.07.2019 №235/2 не содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»: отсутствуют расшифровки фамилии лица, действующего со стороны покупателя; отсутствуют оттиски печати ООО «Традиции»; даты получения товара, однако данные недостатки при наличии иных доказательств не являются невосполнимыми, опровергающими факт поставки товара по договору.

Избирательное признание ответчиком поставки товара на основании идентично оформленных и имеющих ряд недостатков товарораспорядительных документов свидетельствуют лишь о его недобросовестности и отсутствии должного контроля при исполнении принятых на себя при заключении договора обязательств.

В этой связи суд пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о недоказанности факта поставки товара по договору в размере, представленном ООО «Провиант» ко взысканию.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, вследствие чего взысканию с ООО «Традиции» подлежит задолженность в размере 412 450,00 руб. (577 650,00 руб. – 112 650,00 руб. – 52 550,00 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 157 540,80 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, поставленного на условиях  отсрочки платежа, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить пению в размере 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив представленный обществом расчет пени за период с 07.06.2019 по 16.01.2020 (т. 1 л.д. 8 на обороте), пришел к выводу, что последний выполнен методически неверно без учета положений п. 3.4 договора.

В этой связи судом произведен самостоятельный расчет пени, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

11 400,00

15.06.2019

16.01.2020

216

11 400,00 ? 216 ? 0.1%

2 462,40 р.

Итого:

2 462,40 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

88 500,00

21.06.2019

16.01.2020

210

88 500,00 ? 210 ? 0.1%

18 585,00 р.

Итого:

18 585,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

85 500,00

28.06.2019

16.01.2020

203

85 500,00 ? 203 ? 0.1%

17 356,50 р.

Итого:

17 356,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 500,00

05.07.2019

16.01.2020

196

28 500,00 ? 196 ? 0.1%

5 586,00 р.

Итого:

5 586,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

28 500,00

05.07.2019

16.01.2020

196

28 500,00 ? 196 ? 0.1%

5 586,00 р.

Итого:

5 586,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

41 700,00

18.07.2019

16.01.2020

183

41 700,00 ? 183 ? 0.1%

7 631,10 р.

Итого:

7 631,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

36 000,00

18.07.2019

16.01.2020

183

36 000,00 ? 183 ? 0.1%

6 588,00 р.

Итого:

6 588,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 200,00

27.07.2019

16.01.2020

174

46 200,00 ? 174 ? 0.1%

8 038,80 р.

Итого:

8 038,80 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

46 200,00

02.08.2019

16.01.2020

168

46 200,00 ? 168 ? 0.1%

7 761,60 р.

Итого:

7 761,60 руб.

Сумма основного долга: 412 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 79 595,40 руб.

 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Провиант» подлежит пеня в размере 79 595,40 руб.

Более того, согласованная сторонами в договоре методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. 

Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования ООО «Провиант» о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (412 500,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 12 842,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковое заявление удовлетворить частично.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Традиции» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 09.11.2016; ИНН – 

<

***>; ул. Яблочкова, 10, кв. 40, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Провиант» (ОГРН – 

<

***>; дата государственной регистрации – 22.10.2015; ИНН – 

<

***>; Территория Юго-Восточная промзона, 10, Мясниковский район, Ростовская область, 346800) задолженность в размере 412 450,00 руб.; пени в размере 79 595,40 руб.; пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (412 450,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 842,00 руб.

3.        В части требования о взыскании пени в размере 77 945,40 руб. в удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                          С.О. Лукачев