﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16082/2019-ГК

г. Пермь

28 ноября 2019 года

Дело № А60-46919/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мабутапарк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года 

по делу № А60-46919/2019

по иску ООО "Краноффгрупп" (ОГРН 1169658117430, ИНН 6683011609)

к ООО "Мабутапарк" (ОГРН 1116612002077, ИНН 6612036029)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краноффгрупп" (далее – истец, ООО "Краноффгрупп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мабутапарк" (далее – ответчик, ООО "Мабутапарк") о взыскании 652 700 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг строительными механизмами от 25.06.2018 № 5/06-2018, 66 456 руб. 90 коп. пени за период с 11.03.2019 по 11.07.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.09.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 383 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно подписанным сторонами актам услуги по договору были оказаны на сумму 752 700 руб., частично оплачены в сумме 306 900 руб., задолженность за оказанные услуги составила 652 700 руб. Полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непредоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краноффгрупп" (исполнитель) и ООО "Мабутапарк" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительными механизмами от 25.06.2018 № 5/06-2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика предоставляет механизмы (с экипажем) для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 5 рабочих дней следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности.

Истцом в исковом заявлении указано, что им для ответчика оказаны услуги, предусмотренные договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 18.02.2019 № 11, от 28.02.2019 № 18, от 31.03.2019 № 27, от 29.04.2019, от 17.05.2019 № 43. 

Оплата оказанных услуг своевременно не произведена, услуги оплачены частично, по расчету истца, задолженность ответчика составила 652 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 11.03.2019 по 11.07.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 652 700 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании  пени в размере 66 456 руб. 90 коп. за период с 11.03.2019 по 11.07.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатью общества.

Сумма задолженности, указанная ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует сумме долга, заявленной истцом, при этом все оплаты, произведенные ответчиком, были учтены истцом при расчете суммы иска. Более того, наличие задолженности в сумме 652 700 руб. в ходе рассмотрения дела ответчиком не было оспорено и фактически признано путем подписания акта сверки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 652 700 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат) на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требование о взыскании пени в сумме 66 456 руб. 90 коп. за период с 11.03.2019 по 11.07.2019, с продолжением начисления пеней, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора, отклоняется исходя из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. 

Из материалов дела следует, что в заседании суда первой инстанции представителем ответчика заявлено об урегулировании спора мирным путем и предоставлении времени для согласования с истцом условий мирового соглашения. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, не представлен проект мирового соглашения, как и отсутствуют сведения о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, либо доказательства обращения к заинтересованному лицу с предложением об урегулировании спора мирным путем, более того, представитель истца заявил, что истец не намерен заключать мировое соглашение в связи с длительной просрочкой оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае стороны не достигли договоренности о завершении спора мирным путем. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрен спор по существу. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-46919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

О.В. Суслова