ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41074/2020

Дело № А40-192565/19

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи              В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИЦ «Флагман» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-192565/19 (31-1663) судьи Давледьяновой Е.Ю.

 

по иску ООО «Промышленное строительство»

к ООО ИЦ «Флагман»

о взыскании,

 

и по встречному иску ООО ИЦ «Флагман»

к ООО «Промышленное строительство»

о признании договора поставки недействительным,

 

при участии:

от ООО «Промышленное строительство»:

ФИО3 по дов. от 01.04.2020

от ООО ИЦ «Флагман»:

не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленное строительство» обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к ООО ИЦ «Флагман» о взыскании задолженности по Договору №25 от 25.12.2017 в размере 35 000 000 руб. и неустойки в размере 3 500 000 руб.

ООО ИЦ «Флагман» обратилось с встречным иском к ООО «Промышленное строительство» о признании недействительным договора №25 от 25.12.2017 в редакции, представленной ООО «Промышленное строительство».

 

Решением суда от 26.06.2020 исковые требования ООО «Промышленное строительство» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО ИЦ «Флагман» отказано.

 

ООО ИЦ «Флагман», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст.262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором подержал решение суда первой инстанции, изложил свои доводы. Считает решение законным и обоснованным.

 

Представитель ООО «Промышленное строительство» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

 

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Промышленное строительство» (Поставщик) и ООО ИЦ «Флагман» (Покупатель) заключён договор поставки №25 от 25.12.2017 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю электролизные установки (далее – товар), наименование, количество, стоимость и сроки поставки которого определены в Спецификации, а Покупатель – принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Цена Договора составляет 60 000 000 руб. 

Оплата товара в соответствии с п.2.5 Договора производится в течение 35 календарных дней с даты подписания Покупателем/Грузополучателем акта входного контроля после получения продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности, а также товаросопроводительных документов. 

Истец, во исполнение принятых по Договору обязательств ООО «Промышленное строительство» поставило ООО ИЦ «Флагман» товар в полном объеме. 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной №1 от 02.07.2018, оригинал которой представлен в материалы дела. 

Товар принят Ответчиком без замечаний, претензий со стороны Ответчика по видам, качеству товаров и срокам поставки не заявлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик осуществил частичную оплату товара в размере 25 000 000 рублей.

Акт входного контроля №370/18 «П» подписан 21.08.2018. Однако до настоящего момента Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки №25 от 25.12.2017, задолженность ООО ИЦ «Флагман» составила 35 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Промышленное строительство» в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя требования ООО «Промышленное строительство», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО ИЦ «Флагман» с претензионным письмом, но требования поставщика покупатель не удовлетворил.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика долг в размере 35 000 000 руб.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 26.09.2018 по 29.01.2020, составила 5 155 500 руб.; с учетом установленного п. 7.4 Договора ограничительного предела, равного 10% от цены Договора, истец просит взыскать неустойку в размере 3 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.7.4 Договора за несвоевременную оплату товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. 

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а контррасчет неустойки не представлен, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки №25 от 25.12.2017 в размере 3 500 000 руб.

ООО ИЦ «Флагман» обратилось также с встречным иском к ООО «Промышленное строительство» о признании недействительным договора № 25 от 25.12.2017 в редакции, представленной ООО «Промышленное строительство».

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встреченных исковых требований ООО ИЦ «Флагман», принимая во внимание, что ООО «Промышленное строительство» подтверждает факт подписания договора поставки в редакции, представленной ООО ИЦ «Флагман».

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу №А40-192565/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИЦ «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.