СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-12947/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-1787/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» на решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12947/2024 (судья Ланда О.В.)  

по иску акционерное общество «СГК-Алтай» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2024, 

от ответчика: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Алтай» (далее – АО «СГК-Алтай», общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» (далее –  

ООО «УК «Надежда», управляющая компания) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.18-34,т.4) о взыскании 12 234 263 руб. 42 коп. задолженности за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года по лицевому счету № 5325р, 2 623 841 руб. 76 коп. пени по лицевому счету № 5325р за период с 16.04.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, пени в размере 2261 руб. 16 коп. за период с 18.06.2024 по 29.10.2024 по лицевому счету № 

<

***>.  

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, ООО «УК «Надежда» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: судом сделан неправильный вывод о том, что письма ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в таких письмах, поступали позже, чем 15 число месяца, следующего за расчетным, поэтому истцом не учитывались; истец, распределяя денежные средства, должен был учесть данные письма в счет оплаты за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года, истец необоснованно самостоятельно распределял денежные средства, поступающие по системе сбора и обработки платежей «Город» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, со стороны ООО «УК «Надежда» представлен расчет, однако судом не дана ему надлежащая оценка.  

АО «СГК-Алтай» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные ответчиком (акт сверки за период с 01.01.2018 по 30.04.2018) в отсутствие возражений истца приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу и доводов сторон.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  

суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, АО «СГК-Алтай» (правопреемник АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс») с 26.07.2017 наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края.  

На основании распоряжения Правительства РФ от 15.09.2018 № 1937-р город Рубцовск Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения.  

АО «СГК-Алтай» в адрес управляющей компании направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 325р от 06.12.2018, согласно которому АО «СГК-Алтай» приняло на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду, а так же соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, теплоносителя и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, водопроводов горячей воды и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, теплоносителя и горячей воды.  

Ответчиком договор подписан с протоколом разногласий от 28.01.2019. 

Истцом в адрес управляющей компании был направлен протокол согласования разногласий, который последним не подписан.  

Также 08.07.2024 истцом в адрес управляющей компании направлен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 

<

***> от 08.07.2024, который получен ответчиком 09.07.2024.  

01.08.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 

<

***> от 08.07.2024, который получен ответчиком 02.08.2024.  

В период с марта 2024 года по сентябрь 2024 истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, горячей воды в МКД, находящиеся на обслуживании у ответчика.  

При этом с 01.04.2009 управляющая компания присоединена к системе сбора и обработки платежей «Город», в связи с чем ежедневно плата за ресурсы направлялась напрямую на расчетный счет поставщика. С 03.11.2024 все денежные средства поступают на счет управляющей компании на основании письма ответчика от 18.10.2024 № 2505.  

Управляющая компания имеется два лицевых счета 

<

***> (325р) и 

<

***> (прямые договоры) на которые поступают оплаты. От МУП «Расчетно-кассовый центр» в адрес истца направляются реестры платежей с указанием лицевого счета, наименования УК и сумм, поступивших платежей от жителей МКД по Системе Город, далее реестры  

загружаются в программный комплекс, где платежи автоматически распределяются по лицевым счетам, указанным в реестре.  

По расчету истца задолженность управляющей компании за период с марта 2024 года по сентябрь 2024 года по лицевому счету № 5325р составила 12 234 263 руб. 42 коп.  

Претензиями от 17.06.2024 истец потребовал потребителя оплатить задолженность.  

Неисполнение управляющей компанией указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчеты, составленные сторонами, признал верным расчет истца.  

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией, деятельность которой должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

По общему правилу управляющая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на содержание общего имущества (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).  

Управляющая компания, возражая против заявленных требований, сослалась на неверный расчет задолженности за спорный период, поскольку распределение оплат, поступающих от потребителей, в счет исполнения обязанности компании по оплате горячего водоснабжения и отопления перед обществом должно осуществляться в соответствии с письмами ответчика, направленных до 15 числа, в которых указано назначение платежа, что, по ее мнению, следует из пункта 7.4 договора в редакции протокола разногласий.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.  

В соответствии с п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 оплата осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).  

Внесение собственниками и нанимателями платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации означает исполнение ими этой  

обязанности перед исполнителем коммунальных услуг. При этом законодательством исполнитель коммунальных услуг не освобождается от оплаты поставленного в жилой дом ресурса в целом.  

Из фактических отношений сторон следует, что оплата за энергоресурс производится собственниками помещений, обслуживаемым ответчиком домов, в рамках единой платежной системы «Город», по единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет ответчика, на расчетный счет истца без назначения платежа (указания периода за который производится оплата и без указания услуги).  

Оплаты поступают на счет теплоснабжающей организации ежедневно. Указанное следует из реестра оплат, представленного истцом в материалы дела и расчета пеней, составленного истцом, из которого следует ежедневное уменьшение задолженности в связи с произведенными оплатами (данный порядок действовал до 03.11.2024, ООО «УК «Надежда» обратилось с письмом в ООО «РКЦ» о смене поставщика с 01.11.2024).  

Истцом приобщены к материалам дела: детализированный расчет задолженности с июля 2017г. по сентябрь 2024г. (представлен в электронном виде 27.01.2025) с учетом рассмотренных дел Арбитражного суда Алтайского края А03-14154/2021, А03-18720/2021, А03-18653/2022; детализированный расчет задолженности за период с октября 2022г. по сентябрь 2024г.; справочный расчет задолженности за период с октября 2022г. по сентябрь 2024г., справочный расчет пени (расчет выполнен согласно письмам УК о распределение оплат, учтены только письма, поступающие своевременно т.е. до 15 числа) (в электронном виде представлены 12.02.2025).  

Ранее, решениями Арбитражного суда Алтайского края рассмотрены периоды задолженности с марта 2021г. по сентябрь 2022г., подробно по делам: № А03-14154/2021 рассмотрен период с марта 2021г. по июль 2021г.; № А03-18720/2021 рассмотрен период с августа 2021г. по октябрь 2021г.; № А03-18653/2022 рассмотрен период с июля 2022г. по сентябрь 2022г., сентябрь 2022г. был закрыт оплатами декабря 2022г., оплата в размере 470 152,29 руб. от 12.12.2022г.  

По обоснованному расчету истца за период с октября 2022г. по сентябрь 2024г. начислено 201 304 529 руб. 36 коп. задолженности, оплаты поступили в размере 189 070 265 руб. 94 коп.  

По данным из ведомостей ООО «РКЦ» за период с декабря 2022г. по октябрь 2024г., (за ноябрь 2024г. ведомость не представлена) поступило 185 991 434 руб. 40 коп., по данным РСО за период с декабря 2022г. по ноябрь 2024г. поступило 189 070 265,94 руб. (по л/с 5325р).  

Подробно по учету денежных средств, поступивших в декабре 2022г.: учитывая решение Арбитражного суда Алтайского края № А03-18653/2022 из которых следует, что в период задолженности с июля 2022г. по сентябрь 2022г. учтены оплаты, поступившие в декабре 2022г. (до 12.12.2022).  

 Оплаты за декабрь 2022г. учтены в размере 3 337 394,14 руб. в период с мая 2022г. по июнь 2022г.; в размере 3 418 448,05 руб. в период с июля 2022г. по сентябрь 2022г. (решение № А03-18653/2022); оплаты, поступившие 12.12.2022 (частично) и после 12.12.2022 в размере 3 837 019,86 руб. учтены в октябре 2022г., следовательно, в период с октября 2022г. по сентябрь 2024г. суммы денежных средств, поступившие в декабре 2022г. учтены частично с учетом предыдущих решений.  

Оплаты, поступившие в декабре 2022г. учтены в размере 3 337 394,14 руб. в период с мая 2022г. по июнь 2022г.; в размере 3 418 448,05 руб. в период с июля 2022г. по сентябрь 2022г. (решение № А03-18653/2022); в размере 3 837 019,86 руб. в октябре 2022г.  

Согласно представленным справочным расчетам за период с октября 2022г. по сентябрь 2024г. (расчет выполнен согласно письмам УК о распределение оплат, учтены только письма, поступающие своевременно т.е. до 15 числа), открылся период задолженности с октября 2023г. по январь 2024г. в размере - 12 234 263 руб. 42 коп. основного долга, пени 3 903 021 руб. 31 коп., рассчитанные на 16.01.2025, всего = 16 137 284 руб. 73 коп. (представлен в электронном виде 12.02.2025), следовательно, на ответчика не были возложены необоснованные имущественные обязательства.  

Как обоснованно поясняет истец, часть писем ответчика о распределении платежей с учетом назначения, указанного в таких письмах, поступали позже, чем 15 число месяца, следующего за расчетным, и истцом не учитывались; к моменту поступления писем указанный в письме период начислений был уже оплачен текущими платежами; ответчик просил платежами 2024 года закрыть задолженность за 2023 год. Кроме того, письма УК содержат некорректные данные по суммам, которые необходимо учесть в периоде, так как размер оплат, поступивших через систему «Город» и учтенный в программе истца (Омниус) отличаются.  

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Учитывая вышеизложенное, права ответчика нарушены не были. Ответчиком не доказано, что применение предложенного порядка перераспределения поступивших денежных средств через систему «Город» по письмам УК, является законным и обоснованным,  

поскольку данный порядок увеличивает размер долговых обязательств УК перед РСО и, следовательно, возлагает дополнительные расходы на потребителей коммунальных услуг.  

Представленные ответчиком расчеты задолженности не учитывают ранее принятые судебные акты, в части учета денежных средств, поступающих через систему «Город».  

Так, при рассмотрении дела судом предложено ответчику представить альтернативный расчет начислений и оплат за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года с учетом судебного акта по делу № А03-18653/2022 (последний период сентябрь 2022 года, оплаты учтены поступившие в календарной очередности по 12.12.2022) и с учетом занимаемой ответчиком позиции о необходимости учета назначения платежей, указанных в письмах управляющей компании.  

 Ответчиком представлен расчет за период с декабря 2018 года по сентябрь 2024 года, а также расчет с октября 2022 года, согласно которому ответчик в счет оплаты за октябрь 2022 года учитывает оплаты, поступившие в октябре 2022 года, тогда как оплаты включительно по 12.12.2022 уже были распределены в счет начислений за сентябрь 2022 года (А03-18653/2022).  

 Вместе с тем оснований для перераспределения ранее учтенных оплат нет. Расчет ответчика, выполненный за период с декабря 2018 года, фактически направлен на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, в которых суды устанавливали суммы задолженности, оценивали доводы ответчика о неверном учете поступающих оплат.  

Акт сверки за период задолженности с 01.01.2018 по 30.04.2018 не имеет существенного значения для дела, поскольку истцом представлен детализированный расчет задолженности за период с июля 2017г. по сентябрь 2024г., с учетом принятых судебных актов.  

Ссылки ответчиком на судебную практику не состоятельна, поскольку по указанным делам имелись иные фактические обстоятельства.  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в заявленном размере.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  

судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате ресурсов, истец на основании указанной статьи, начислил 2 623 841 руб. 76 коп. пени по лицевому счету № 5325р за период с 16.04.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением с 17.01.2025 по день фактической оплаты задолженности (л.д.23-27, т.4), 2261 руб. 16 коп. за период с 18.06.2024 по 29.10.2024 по лицевому счету № 

<

***> (л.д.32-34, т.4).  

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» (о применении ключевой ставки 9,5%).  

Расчет истца судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена, в связи с чем, арбитражный суд счел требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая кампания «Надежда» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1