АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-3023/24-102-34

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ООО «МИНЕРАЛ-ХОРС» (352570, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Р-Н ФИО1, ПГТ МОСТОВСКОЙ, ТЕР ПРОМЗОНА, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2007, ИНН: 

<

***>) к ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 645 150 руб. 32 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИНЕРАЛ-ХОРС»  обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД»  о взыскании пени в размере 645 150 руб. 32 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожными транспортными накладными.

Согласно представленного расчета, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени составляет 645 150 руб. 32 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 названного Устава обстоятельств.

Поскольку направленные Истцом претензии были оставлены Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ694809, ЭИ796252, ЭИ796972, ЭИ797392, ЭЙ074872, ЭЙ473284, ЭК718251, ЭЛ023189 вагоны следовали через Санкт-Петербургский транспортный узел.

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узла, или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Факт следования вагонов через Санкт-Петербургский транспортный узел подтверждается представленными в материалы дела справками «Архив вагона» из базы Главного вычислительного центра, маршрутом по отправке, актами общей формы.

Исходя из анализа ст. 785 ГК РФ существенным условием договора перевозки груза является его предмет. Предметом договора перевозки выступают действия перевозчика по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия грузоотправителя по оплате перевозки.

Более того, из анализа статьи 785 ГК РФ, ст. 25 и ст. 15 УЖТ РФ также следует, что «маршрут следования» вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза и потому не подлежит какому-либо согласованию с грузоотправителем. В связи с чем довод Истца и о нарушении перевозчиком «согласованного» маршрута следования вагона является необоснованным.

Кроме того, условия договоров перевозки (транспортных железнодорожных накладных) не возлагают на ОАО «РЖД» обязанность транспортировать грузы определенными маршрутами, сторонами согласованы лишь пункты отправления и назначения, порядок внесения платы за перевозку, дата назначения погрузки, сведения о транспортных средствах.

Помимо этого, действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от «кратчайшего» маршруту, ни обязанности следовать исключительно по «кратчайшему» маршруту следования, определяемому перевозчиком в соответствии со ст. 15 УЖТ РФ, а также перевозить грузы, включая порожние вагоны, через станции Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов.

С учетом изложенного, «маршрут следования» не является существенным условием договора перевозки грузов и как следствие не согласовывается ни с грузоотправителем, ни с грузополучателем, в связи с чем перевозчик вправе осуществить перевозку груза любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки груза и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза.

Более того, по смыслу п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза основанием для увеличения срока доставки груза является не согласование прохождения вагона с грузом через станции Московского и Санкт-Петербургского узла, а именно фактическое следование вагонов через них, без учета какой-либо привязки к изначальному «кратчайшему» маршруту следования, определенному для расчета провозного тарифа.

Поскольку п. 5.9 Правил № 245 не был учтен при определении срока доставки груза по спорным отправкам, то он подлежит увеличению на 1 сутки.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере  16 953 руб. 34 коп. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая незначительные сроки нарушения ответчиком сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, а также с учетом отзыва на исковое заявление, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 440 000 руб.

Доводы отзыва в остальной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МИНЕРАЛ-ХОРС»  440 000 руб. пени, а также взыскать 15 564 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                            В. Э. Козловский