АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9625/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А07-1883/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-1883/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 28.12.2023 № 02-06/16452);

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Красинский»  – ФИО3 (доверенность от 27.05.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Красинский» (далее – истец, общество «ТСК «Красинский») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление) о взыскании неосновательного обогащения   в размере 4 151 844 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 617 руб. 41 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство).

До принятия по делу решения истец уточнил исковые требования,  просил  взыскать с Управления неосновательное обогащение   в размере 2398673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 17.05.2023 в размере 338937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по дату погашения неосновательного обогащения,  взыскать с Министерства неосновательное обогащение   в размере 959 182 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.05.2023 в размере 42 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2023 по дату погашения неосновательного обогащения (уточнение  заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство и ТУ Росимущества обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах Министерство и ТУ Росимущества  просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

 Заявители жалоб считают, что  истцом не доказано отнесение арендованного земельного участка к землям, ограниченным в обороте,   особый статус земельного участка,  то есть не подтверждено  право на применение при расчете размера арендной платы ставки,  равной земельному налогу, иск удовлетворен необоснованно.     Полагают, что  нахождение на земельном участке объекта гражданской обороны-защитного сооружения не свидетельствует об отнесении земельного участка к землям обороны и безопасности или к участкам, ограниченным в обороте.  Отмечают, что земельный участок отнесен к землям поселений, имеет разрешенное использование -  для эксплуатации административного-производственных, торговых и офисных помещений, разрешенное использование участка не изменено, в аренду участок предоставлен для указанных целей, Доказательств  использования истцом  здания, расположенного на  земельном участке,  в целях разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов, а также того, что на   участке размещены запасы материальных ценностей государственного материального резерва, материалы дела не содержат. Ответчики  указывают на то, что суды при разрешении спора не учли   незначительную площадь  здания, непосредственно занятую объектом гражданской обороны,  относительно  общей площади здания и земельного участка.  Настаивают на том, что оснований для расчета арендной платы с использованием ставки земельного налога, удовлетворения иска  не имелось со ссылкой на  правовой подход, приведённый в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСК «Красинский» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытым акционерным обществом «Уфимская промышленно-торговая швейная фирма им. 8 Марта» (арендатор) и Министерством (арендодатель)  заключен  договор аренды земельного участка от 05.05.2009 № М54-09, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010223:72, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административно-производственных и торговых помещений,  в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 911 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды установлен с 06.03.2009 по 06.03.2019.

Согласно п. 4.1 договора   размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 565 858 руб. 61 коп.

Размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов и площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами (п. 4.2 договора).   

Дополнительным соглашением № 1 от 29.04.2013 к договору стороны заменили наименование арендатора   на общество «ТСК «Красинский».

По истечении срока действия договора   обществом «ТСК «Красинский» (арендатор) и Управлением (арендодатель)  заключен  договор аренды земельного участка от 13.06.2019 № 734-19, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010223:72, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа 

<

...>, разрешенное использование по ЕГРН  - для эксплуатации административно-производственных и торговых и офисных помещений, общей площадью 5 848 кв.м, из них арендатору  к оплате – 3387 кв.м, согласно плану границ от 12.03.2019. 

В силу п. 3.1 договора  срок аренды установлен с 28.01.2009 по 28.01.2068.

Согласно п. 4.1 договора  расчет арендной платы определен в приложении к договору.

На основании п. 4.2 договора   размер арендной платы за землю в городском округе г.Уфа по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашением о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжаться которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями), исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

В иске  общество «ТСК «Красинский» указало на то, что  в период с 2020 года по 2021 год  им уплачена арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:55:010223:72 в общем размере 2 882 884 руб. 29 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-27699/2020 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010223:72 в силу закона является собственностью Российской Федерации и не относится к землям, право собственности на которые не разграничено, а также является ограниченным в обороте в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду расположения на нём защитного сооружения гражданской обороны;     в площадь находящегося на земельном участке 02:55:010223:72  здания включена площадь объекта гражданской обороны – убежища (укрытия) инв. № 80-4-3. 

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № 3га-1162/2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010223:72 установлена по состоянию на 01.01.2019 в размере 41 802 000 руб.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды земельного участка, общество «ТСК «Красинский» направило Управлению претензию от 23.12.2022 с просьбой осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 4 593 043 руб. 29 коп., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами, претензия оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор, удовлетворяя  иск,  суд первой инстанции исходил из того, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:72 защитного сооружения–убежища № 4  ответчиками не оспаривается,  ограничение в обороте земельного участка с кадастровым номером 02:55:010223:72 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27699/2020.    Суд пришел к выводу о том, что ставка арендной платы за пользование ограниченным в обороте земельным участком с кадастровым номером 02:55:010223:72  должна составлять 1,5 %  кадастровой стоимости участка, тогда как истец оплачивал арендную плату по ставке 5,18 %, в результате чего на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.   Учитывая, что арендная платы выплачена истцом в излишнем размере, денежные средства истцу не возвращены,  суд также удовлетворил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, в том числе до момента уплаты. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что истцом по существу заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой по  договору аренды в связи с нахождением в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010223:72  убежища, являющегося защитным сооружением гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащении. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Исходя из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон

Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

 Поскольку ставки арендной платы в настоящем случае являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление Правительства РФ N 582) закреплены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых - принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип N 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Вступившим в законную силу судебным актом № А07-27699/2020 установлено, что в нежилом здании с кадастровым номером 02:55:010223:84, которое располагается на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010223:72, арендуемом истцом, имеется нежилое помещение с кадастровым номером 02:55:010223:121, объект гражданской обороны – убежище (укрытие) инв. №80-4-3. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По настоящему делу судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010223:72, на котором расположено здание с убежищем в подвале,  не разделен, самостоятельный участок для эксплуатации убежища сформирован быть не может.   

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан "О земельном налоге" от 17.11.2005 N 2/6 (в редакции от 29.10.2018 N 32/6) подобные земельные участки отнесены к категории, в отношении которой максимальная ставка земельного налога установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные при рассмотрении дела № А07-27699/2020 обстоятельства, учитывая наличие в материалах дела доказательств факта нахождения в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:010223:72   убежища, являющегося защитным сооружением гражданской обороны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете арендной платы следует исходить из ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Судами установлено, что переплата  арендной платы   вызвана тем, что     в  указанный в иске период  арендная плата  начислена арендодателем с применением иной ставки.   

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, обоснованно заключили, что размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010223:72, являющегося ограниченным в обороте, не может превышать установленного размера земельного налога в отношении земель, которые не имеют таких ограничений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Выводы судов согласуются с правовыми позициями, сформулированными в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы заявителей о том, что  нахождение на земельном участке  защитного сооружения не свидетельствует об ограничении оборотоспособности   участка,   рассмотрены и правомерно отклонены судами как не основанные на законе.

То обстоятельство, что земельный участок отнесен к категории земель - земли поселений, по сведениям ЕГРН имеет разрешенное использование -  для эксплуатации административного-производственных, торговых и офисных помещений, разрешенное использование участка не изменено, в аренду участок предоставлен для указанных целей и в мирное время  используется для эксплуатации здания,  определяющего значения для правильного рассмотрения дела не имеет с учетом того, что в границах участка расположено защитное сооружение,  предназначенное для обеспечения гражданской обороны; расположение сооружения в границах участка само по себе исключает возможность приобретения участка в собственность частных лиц.   При этом     площадь  объекта гражданской обороны  значения не имеет. 

 Ссылки ответчиков на  правовой подход, приведённый в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, судом округа признаны ошибочными, так как в приведенном деле  судами установлены  иные фактические обстоятельства, не аналогичные установленным в настоящем деле. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны с учетом преюдициальных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления..

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2023 по делу № А07-1883/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу   оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова