ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51476/2023

Дело № А40-37334/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный консалтинг" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2023

по делу № А40-37334/23, 

по иску ООО "Инженерный консалтинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Инженерно-Эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной Службы охраны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.05.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инженерный консалтинг" обратилось в арбитражный суд с иском к Инженерно-Эксплуатационному управлению службы инженерно-технического обеспечения Федеральной Службы охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки по банковской гарантии в сумме 54.439 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года между ООО «Инженерный Консалтинг» (далее-подрядчик, истец) и Войсковой частью 66631 (далее-госзаказчик, ответчик) заключен государственный контракт № 22/3-25, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению комплексного технического обследования здания тира на объекте. 

13 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 489 341 руб., неустойки за период с 29.11.2022 по 30.01.2023 (дата расторжения контракта) в размере 7.707 руб. 12 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12 821 руб. 

09 декабря 2022 года госзаказчик направил требование № 9/5/И-2151 в адрес АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

В данном требовании госзаказчик ссылается на следующее: 

1) п. 9.5 контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения принципалом обязательства (в размере 11 744 руб. 19 коп.); 

2) п. 9.6 контракта, согласно которого штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в размере 48 934 руб. 13 коп.); 

3) п. 9.7 контракта, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательства, не имеющего стоимостного выражения (в размере 1000 руб. 00 коп.). 

Общий размер неустойки, согласно требования составляет 61 555 руб. 99 коп. 

14 декабря 2022 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) списало в соответствии с условиями банковской гарантии № 10371368 от 14.04.2022 года на основании регрессного требования об осуществлении платежа по банковской гарантии № 6934/6/исх/22 от 15.12.2022 года суммы в размере 11 744 руб. 19 коп. (платежное поручение № 1964979) и 49 934 руб. 13 коп. (платежное поручение № 1964422). 

Относительно начисления пени по п. 9.5 контракта истец указал на то, что окончание работ согласно условиям контракта - 31 августа 2022 года. 18.10.2022 года заказчик получил всю готовую документацию. 

Согласно п. 5.2. контракта госзаказчик в течение 20 (двадцати) дней со дня получения документации осуществляет приемку результатов работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, возвратив один экземпляр подрядчику, или в этот же срок, при обнаружении недостатков в работе, направляет мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок. 

От госзаказчика не поступило ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от подписания. 

На основании ст. 753 ГК РФ наряду с двусторонним актом, доказательством факта и объема работ по договору может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его Заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания. 

Таким образом, 15.11.2022 года работы считаются принятыми госзаказчиком и подлежат оплате.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению пеня, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства является обоснованным только в части процентов, подлежащих начислению с 02 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года включительно. Сумма за просрочку исполнения обязательства составляет 5 505 руб. 09 коп. 

Относительно требования по п. 9.6 контракта в размере 48 934 руб. 13 коп., истец сослался на то, что в данном случае имеется только нарушение условий контракта — просрочка исполнения обязательства по выполнению работ, при этом обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, замечания по выполненной работе от госзаказчика не поступали, в связи с чем, основания для начисления штрафа по данному пункту у ответчика отсутствовали. 

Относительно п. 9.7 контракта истец указал на то, что нарушение подрядчиком пп. А п. 3.2 контракта, а именно непредоставление в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения контракта для согласования списки сотрудников и транспортных средств не оспаривается. 

Таким образом, истец считает, что сумма 54.439 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из условий контракта, срок выполнения работ – до 31.08.2022.

Согласно исковому заявлению истца, результат выполнения работ по контракту направлен истцом в адрес ответчика – 18.10.2022.

В соответствии пунктом 9.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик по требованию госзаказчика выплачивает штраф в размере 48 934 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик по требованию Госзаказчика выплачивает штраф в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Расчет суммы пени за период с 01.09.2022 (следующий день после окончания срока выполнения работ) по 05.12.2022 (дата вступления в силу одностороннего отказа):

489 341,31 руб. (цена контракта) * 7,5% /300 * 96 (кол-во дней просрочки) = 11 744,19 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки (штраф, пени), подлежащей уплате подрядчиком госзаказчику составляет:

48 934,13 + 1000,00 + 11744,19 = 61678,32 руб. руб. 32 коп.

Таким образом, все аргументы и доводы, приведенные в апелляционной жалобе  заявителя, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно установленных им по делу обстоятельств и установленных судом фактов, нежели той оценки, которая приведена истцов в его апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования, так как заказчик был вправе обратиться в банк в части списания денежных средств по обеспечению суммы начисленных штрафов и неустойки в указанном им размере.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-37334/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова