ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-3383/2020

05.11.2024                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2024 по делу № А15-3383/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 24.07.2024 производство по делу  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем что, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается заявление ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, которое не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 24.07.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк»  обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в связи с наличием у него непогашенной задолженности в размере 114 977 855,25 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 21.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4; в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования АО «Россельхозбанк» по денежным обязательствам: в размере 75 020 000 руб. основного долга, 35 229 310,04 руб. процентов и 147 823,40 руб. комиссий для удовлетворения в очередности третьей, а также 4 580 721,81 руб. неустойки  для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, из них требования по договору: №100417/0003 от 28.06.2010 в сумме 69 720 759,67 руб., из них 45 000 000 руб. основного долга, 22 348 416,79 руб. процентов, 62 205,20 руб. комиссий, 2 250 137,68 руб. неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №100417/0003-7.2п/2 от 30.04.2015; №100417/0001-9/1 от 11.02.2015 в размере 37 382 757,40 руб., из которых 25 000 000 руб. основного долга, 10 211486,66 руб. процентов, 69 118,20 руб. комиссий, 2 046 833,36 руб. неустойки (штрафы, пени) - как обеспеченные залогом имущества должника договорам об ипотеке (залоге недвижимости) №100417/0001-7.2п от 30.04.2015.

Решением от 19.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил ФИО4 финансовым управляющим имущества должника.

Определением от 26.09.2022 требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 признаны обоснованными в размере 539 465,99 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 26.09.2022 требования Управления ФНС России по Республике Дагестан к ФИО3 признаны обоснованными в размере 401 918,72 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 08.04.2024 исключены требования АО «Россельхозбанк», установленные и признанные обоснованными определениям от 21.12.2020 и от 26.09.2022 по делу №А15-3383/2020, из реестра требований кредиторов ФИО3 Определение не обжаловано; вступило в законную силу.

Требования единственного кредитора УФНС России по РД погашены в полном объеме 15.05.2024, о чем свидетельствуют письменные пояснения уполномоченного органа  от 10.07.2024.

Учитывая отсутствие кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для прекращения производства по делу о банкротстве:

-        восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

-        восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

-        заключения мирового соглашения;

-        признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст.6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

-        отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

-        удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-        отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что с учетом исключения требований АО «Россельхозбанк», единственным кредитором должника осталось УФНС России по РД, то есть реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 401 918,72 руб.

Согласно представленному платежному документу от 15.05.2024, требования данного кредитора погашены в полном объеме.

Указанное также подтверждено письменными пояснениями от 10.07.2024, согласно которым УФНС России по РД подтвердило погашение задолженности в указанном размере.

Из отчета финансового управляющего следует, что сообщил, что и кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют.

Таким образом, кредиторов как заявленных, так и включенных в реестр не имеется.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57  Закона  о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание погашение задолженности должником перед единственным кредитором (УФНС России по РД), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Довод апеллянта о неправомерном прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 в связи с наличием текущего спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку наличие нерассмотренного обособленного спора в рамках дела о банкротстве не препятствует прекращению производства по делу при наличии к тому оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Право суда прекратить производство по делу о банкротстве в случае погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что с прекращением производства по делу о банкротстве правоспособность должника не утрачивается, как не утрачивается и возможность предъявления к должнику требований вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем права ФИО1 не нарушены обжалуемым судебным актом.

Доводы жалобы о необходимости передачи обособленного спора о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в суд общей юрисдикции рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, поскольку в рассматриваемом случае рассматривается вопрос обоснованности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3; вопрос о подсудности обособленного спора о призвании сделки должника недействительной подлежит разрешению судом первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2024 по делу № А15-3383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило