АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                        Дело №А14-4583/2024

«28» октября 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №10 от 20.12.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №27-15/236 от 28.12.2023. 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании неустойки в размере 309 331,44 руб.

Определением от 29.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 08.10.2024 по 22.10.2024. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме между АО Концерн «Созвездие» (покупатель) и ООО «Бизнес-Центр» (поставщик) был заключен договор поставки № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в общей спецификации, являющейся приложением к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора. Предметом поставки выступали канцелярские товары.

Поставка товара, предусмотренного договором, была произведена ООО «Бизнес-Центр» в части на основании УПД №21 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 25.05.2021, №32 от 04.06.2021.

В связи с нарушением со стороны АО «Концерн «Созвездие» условий договора по оплате поставленного товара, ООО «Бизнес-Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2021 было возбуждено производство по делу №А14-17872/2021. 

В ходе рассмотрения спора, ответчиком (АО «Концерн «Созвездие») был заявлен встречный иск к ООО «Бизнес-Центр» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-17872/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» о взыскании 1 874 855,24 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, по встречному иску АО «Концерн «Созвездие» к ООО «Бизнес-Центр» о взыскании неустойки в сумме 464 434 руб., исковые требования ООО «Бизнес-Центр» удовлетворены частично, с АО «Концерн «Созвездие» взыскано в пользу ООО «Бизнес-Центр» 1 874 855,24 руб. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, судебные расходы в сумме 31 403 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.Встречные исковые требования АО «Концерн «Созвездие» были удовлетворены частично,  с ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в размере 64 360 руб., судебные расходы в сумме 1 703 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А14-17872/2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции было изменено: первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» удовлетворены частично, с акционерного общества «Концерн «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» взыскана задолженность по договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 833 359,34 руб., 30 908 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Встречные исковые требования акционерного общества «Концерн «Созвездие» были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» взыскана неустойка в размере 164 864,86 руб., из которой штраф в размере 36 666,20 руб., пени за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в размере 128 198,66 руб. 5 427 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом был произведен зачет встречных требований, в результате которого с акционерного общества «Концерн «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» взыскана задолженность по договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 668 494,48 руб., 25 481 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А14-17872/2021 было исполнено 25.10.2022 путем безакцептного списания денежных средств в сумме 1 668 494,48 руб. со счета АО «Концерн «Созвездие» в банке, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Бизнес-Центр».

Положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу №А14-17872/2021 были установлены следующие обстоятельства:

Стоимость отгруженного товара следует рассчитывать по УПД, представленным вместе с иском, с корректировкой цены по позициям, по которым общая стоимость по отдельным позициям товара (с НДС) завышена по сравнению с ценой в спецификации, и применении к указанным товарам договорных расценок.

Стоимость товара, поставленного по УПД №21 от 12.04.2021, и подлежащая взысканию составляет 49 706 руб., поскольку цена товара по всем позициям соответствует цене, согласованной в спецификации.

Стоимость товара, поставленного УПД №23 от 21.04.2021, с учетом корректировки составляет 196 971,98 руб., поскольку цена товаров (папка-регистратор (80 мм) А4, папка-регистратор (50 мм) А4, папка-файл А4 100 шт/уп, часы настенные) увеличена по сравнению с ценой, указанной в спецификации, судом произведен перерасчет стоимости  поименованных позиций, исходя из цены за единицу товара, согласованной в спецификации.

Стоимость товара, поставленного по УПД №27 от 26.04.2021, составляет 130 774,30 руб., что соответствует цене, указанной в спецификации, поскольку увеличение цены по поз. №7 (тетрадь 48 л.) на 1 коп. за единицу товара не привело к завышению общей стоимости товара по указанной позиции, а также к увеличению общей стоимости товара по УПД, а по остальным позициям цена соответствует спецификации либо ниже.

Из анализа спецификации, УПД №28 от 12.05.2021, УПД №32 от 04.06.2021, следует, что по двум позициям: «спрей для чистки маркерных досок 250 мл» и «спрей для чистки для экранов мониторов 250мл» ( п. 125 и п.126 спецификации) цена не соответствует указанной в спецификации, что свидетельствует не о завышении цены, а о допущенной технической ошибке, цена за названные товары со схожим наименованием перепутана. Так, цена спрея для чистки маркерных досок 250 мл (п. 125 спецификации, п. 34 УПД) по спецификации 36,27 руб. (без НДС), а в УПД – 48,88 руб., а цена спрея для чистки для экранов мониторов 250мл (п. 126 спецификации, п.22 УПД) по спецификации 48,88 руб. (без НДС), а в УПД – 36,27 руб.

Стоимость товара, поставленного по УПД №28 от 12.05.2021, составляет 681 671,49 руб., поскольку цена товаров (папка адресная А4 кожа, клей канцелярский, доска магнитно-маркерная 100*150 см, спрей для чистки маркерных досок 250 мл) увеличена по сравнению с ценой, указанной в спецификации, судом произведен перерасчет стоимости поименованных позиций, исходя из цены за единицу товара, согласованной в спецификации. Стоимость товара, поставленного по УПД №32 от 04.06.2021, составляет 499 718,67 руб. В результате стоимость товара по УПД 28 и 32 уменьшилась на 13 910,4 руб.

Стоимость товара, поставленного по УПД №30 от 25.05.2021, составляет 274 516,90 руб., поскольку увеличения цены товаров не имеется.

Таким образом, общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара составила 1 833 359,34 руб.

Поскольку в договоре стороны не урегулировали отдельно срок приемки товара, то с учетом согласования применения Инструкции П-6, П-7, срок приемки подлежит определению в соответствии со сроком, установленным в п. 6 Инструкции №П-7 - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Таким образом, приемка продукции ответчиком должна была быть произведена по УПД №21 от 12.04.2021 в срок до 22.04.2021, по УПД №23 от 21.04.2021 - до 04.05.2021, по УПД №27 от 26.04.2021 - до 06.05.2021, по УПД №28 от 12.05.2021 - до 24.05.2021, по УПД №30 от 25.05.2021 - до 04.06.2021, по УПД №32 от 04.06.2021 - до 15.06.2021.

В соответствие с положениями пункта 3.4. договора расчет за поставленный товар осуществляется в безналичной форме, оплата производится в течение 15 календарных дней после приема и проверки продукции на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной.

Расчет за поставленный товар был произведен 25.10.2022 путем безакцептного списания суммы задолженности со счета АО «Концерн «Созвездие» на основании исполнительного листа, выданного по делу №А14-17872/2021.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 309 331,44 руб. за период с 08.05.2021 по 25.10.2022. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, включая день фактического выполнения обязательств по оплате.

Исходя из представленных истцом расчетов суммы неустойки по каждой УПД, судом установлено, что расчет произведен истцом за период с даты наступления обязательства произвести оплату за поставленный товар по каждой УПД и по дату поступления оплаты - 25.10.2022.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки ответчиком оплаты поставленного ему товара, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями договора.

Ответчик, заявил ходатайство о несоразмерности суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Однако, ответчиком не обосновано правомерность такого снижения, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности. 

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты неустойки, от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки оплаты, включая день фактического выполнения обязательств по оплате (п. 5.3. договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание, что размер неустойки 1/300 от ключевой ставки Банка России приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств, в связи с чем, приведенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не свидетельствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из соотношения размера заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, арбитражный судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 309 331,44 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №31 от 26.02.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 9 187 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 за период с 08.05.2021 по 25.10.2022 в размере 309 331,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев