АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-19311/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

26 сентября 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк  

к акционерному обществу «Тенросиб», Кемеровская область - Кузбасс, город  Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк,  

о признании недействительной сделкой соглашение от 20.05.2022 об отступном  (передача недвижимости)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город  Новокузнецк,  

при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 17.01.2022; от АО  «Тенросиб» - ФИО6 по доверенности от 27.10.2022;  

у с т а н о в и л 

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление  (уточненное в судебном заседании 19.09.2023 на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ)  ФИО2 (ФИО2) к акционерному обществу  «Тенросиб» (АО «Тенросиб») и ФИО3 (ФИО3) о признании недействительной сделкой соглашение от 20.05.2022 об отступном,  по условиям которого АО «Тенросиб» передало ФИО3, в счет частичного  погашения задолженности АО «Тенросиб» перед ФИО3, принадлежащие  обществу на праве собственности следующее недвижимое имущество на общую сумму  49 000 000 руб.:  

- здание цеха, площадью 6 598,2 кв.м. с кадастровым номером  42:30:0303010:245, расположенное по адресу: 

<

...>,  

- земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м. с кадастровым номером  42:30:0303010:18, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования обоснованы тем, что соглашение об отступном является  крупной сделкой и заключено в отсутствие согласия общего собрания акционеров.  

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к  производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

ФИО4 позицию по спору не обозначил. 

ФИО3 исковые требования оспорил, указал, что в целях погашения  задолженности перед кредиторами АО «Тенросиб» по сводному исполнительному  производству № 15644/17/42037-СД, между ФИО3 (Займодавец) и АО  

«Тенросиб» (Заемщик) 20.11.2020 был заключен договор займа на сумму 9 027 198,33  руб., обеспеченный залогом принадлежащего АО «Тенросиб» имущества: земельный  участок, площадью 20 922 кв.м. и здание цеха с кадастровым номером  42:30:0303010:245, площадью 6598,2 кв.м., расположенные по адресу: Кемеровская  область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 1, корп. 3. 04.12.2020 между Василенко А.А. и  АО «Тенросиб» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от  20.11.2020 на сумму 253 780,59 руб. Заключенный договора займа, по мнению  ответчика, не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку денежные средства  были предоставлены для погашения текущей кредиторской задолженности,  сформированной из обычной хозяйственной деятельности АО «Тенросиб», а именно:  налоговые платежи, расчеты с контрагентами, обязательные земельные платежи. Равно  как и соглашение об отступном является сделкой, совершенной в пределах обычной  хозяйственной деятельности. Совершение данной сделки не повлекло и не могло  повлечь за собой причинение убытков либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для общества или участника, обратившегося с иском, а наоборот,  единственный актив АО «Тенросиб» был сохранен за обществом с целью извлечения  прибыли от прямой деятельности общества с последующим возвратом суммы займа  Василенко А.А. Кроме того, даже если бы договор займа от 20.11.2020 являлся крупной  сделкой, которая требует одобрения, то все равно договор займа был бы заключен,  поскольку у генерального директора АО «Тенросиб» Богданова Ю.Н. большинство  голосующих акций.  

Определением арбитражного суда от 03.02.2023 производство по настоящему  делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А27-19313/2022 по иску ФИО2 к АО «Тенросиб» и ФИО3 о  признании недействительной сделкой договора займа от 20.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2023 по делу №  А27-19313/2022 признан недействительным договор займа от 20 ноября 2020 года с  учетом дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2020 года, заключенный  между АО «Тенросиб» и ФИО3.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023  решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719313/2022 оставлено без изменения.  

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 производство по настоящему  делу возобновлено; судебное разбирательство было отложено на 19.09.2023.  

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях  настаивали.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные письменные  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является акционером АО «Тенросиб» и владеет 4 405 обыкновенными  именными бездокументарными акциями общества, что составляет 37,32 % голосующих  акций общества, владельцем оставшихся акций является ФИО4,  одновременно являющийся единоличным исполнительным органом акционерного  общества.  

20 мая 2022 года между ФИО3 (кредитор) и АО «Тенросиб» (должник),  в лице генерального директора ФИО4, заключено соглашение об отступном,  по условиям которого, в счет частичного погашения задолженности по заключенному  

между кредитором и должником договору займа от 20.11.2020, АО «Тенросиб»  передает Василенко А.А. принадлежащие обществу на праве собственности следующее  недвижимое имущество на общую сумму 49 000 000 руб.:  

- здание цеха, площадью 6 598,2 кв.в. с кадастровым номером  42:30:0303010:245, расположенное по адресу 

<

...>  

- земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., с кадастровым номером  42:30:0303010:18, расположенное по адресу 

<

...>.  

Пунктом 2 Соглашения стороны предусмотрели, что передача кредитору  имущества и прав требования в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящего соглашения влечет  согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств Должника перед Кредитором по  договору процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2020.  

Кредитор обязуется отказаться от своих требований к Должнику по  гражданскому делу, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Новокузнецка  (дело № 2-1413/2022) в течение трех рабочих дней после подписания настоящего  соглашения (пункт 3 Соглашения).  

Истец, посчитав, что Соглашение об отступном является крупной сделкой и  заключено в отсутствие согласия общего собрания акционеров, обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько  взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью  отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества,  определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть  одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим  собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении  крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого  составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества,  принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества  единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества.  

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, в решении об  одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной  (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и  иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением  предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть  признана недействительной по иску общества или его акционера.  

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на  момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах»):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество,  цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой  стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской  (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества  или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 ФЗ  «Об акционерных обществах»).  

Согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть  прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей  иного имущества.  

Таким образом, отступное по своей сути это один из способов прекращения  обязательств, который заключается в предоставлении должником кредитору с согласия  последнего взамен исполнения обязательства денежных средств или иного имущества.  

Тем самым, отступное является лишь способом прекращения обязательства, а не  договором, на основании которого возникают и прекращаются гражданские права и  обязанности; по своей сути является платой за отказ от исполнения первоначального  обязательства, а не новым обязательством, как таковым.  

Как следует из Соглашения об отступном от 20.05.2022, основным  обязательством, которое подлежит прекращению, является договор процентного займа  от 20.11.2020, обеспеченного залогом в будущем периоде.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в  определении от 14 апреля 2015 года № 302-ЭС-2101, в силу правовой природы  отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии  которого оно не может существовать, проверка юридической силы договора займа  является правомерной.  

Вступившим 09.08.2023 в законную силу решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.05.2023 по делу № А27-19313/2022 признан  недействительным договор займа от 20.11.2020 с учетом дополнительного соглашения  к нему от 04.12.2020, заключенный между АО «Тенросиб» и ФИО3  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 31.05.2023 по делу № А27-19313/2022, имеют преюдициальное  значение при рассмотрении настоящего иска и не требуют повторного доказывания.  

Предметом рассмотрения решения Арбитражного суда Кемеровской области от  31.05.2023 по делу № А27-19313/2022 также являлось Соглашение об отступном от  20.05.2022.  

Как установлено вышеуказанным решением, соглашение об отступном  датировано периодом, когда в Центральном районном суде города Новокузнецка  рассматривалось требование ФИО3 к АО «Тенросиб» о взыскании 9280978,92  долга, 2077922,18 руб. процентов и 50000000 руб. неустойки по спорному договору  займа, в рамках рассмотрения которого ФИО4 как единоличным  исполнительным органом не обеспечена явка представителя, не заявлено ходатайство о  снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не обеспечены возражения при  апелляционном обжаловании нарушения суда первой инстанции.  

Приведенные выше обстоятельства, безусловно свидетельствуют о  недобросовестном поведении ФИО4 как единоличного исполнительного  органа АО «Тенросиб», которое направлено на неоправданное увеличение  кредиторской задолженности Общества перед ФИО3 с последующим  

отчуждением единственного, принадлежащего Обществу, недвижимого имущества в  пользу займодавца.  

 При этом поведение самого ФИО3 нельзя принять разумным,  отвечающим условиям обычного делового оборота, поскольку при наличии судебных  разбирательств и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ФИО3 вновь предоставляется сумма займа, по убеждению суда, для достижения цели  эквивалентности суммы займа, представленным обеспечением, что подтверждает  довод истца о выводе ликвидного имущества Общества, отсутствие которого  исключает деятельность Общества как таковую.  

Арбитражный суд отметил, что согласно представленному ответчиком отчёту  рыночная стоимость предмета залога в три раза превышает сумму займа, в связи с чем,  арбитражный суд отклонил ссылку ФИО3 на то, что сделка является  экономически оправданной, так как в связи с его заключением было освобождено и  исключено из реестра по сводному исполнительному производству принадлежащее  Обществу недвижимое имущество.  

При таких обстоятельствах ФИО3 не мог не осознавать, что  освобождение имущества от притязаний кредиторов в рамках исполнительного  производства, само по себе, не приводило и не могло привести к возобновлению  производственной деятельности Общества, а, как верно отмечено истцом,  предоставляло ФИО3 юридически обусловленную возможность для  регистрации залога этого же имущества в обеспечение возникших у Общества перед  ним обязательств по возврату долга.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном  поведении сторон договора займа от 20 ноября 2020 года и злоупотреблении ими  правом на свободное определение условий договора (ст. 421 ГК РФ) в части  установления завышенной процентной ставки по займу по отношению к  среднерыночной, завышенного, не соответствующего деловым обыкновениям, размера  неустойки и нереального с точки зрения финансово-экономического состояния  общества срока возврата займа. При наличии корпоративного контроля за заключением  такой сделки в порядке, определенном ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», она не  могла быть заключена.  

Тот факт, что ФИО4 является мажоритарным акционером АО  «Тенросиб» и генеральным директором Общества, от имени которого заключена  оспариваемая сделки, не свидетельствует о том, что сделка не требует одобрения по  правилам статьи 78 Закона Об Акционерных обществах, либо процедура считается  соблюденной, при этом размер акций ФИО4 не имеет значение, в связи с тем,  что при участии ФИО2, квалифицированного большинства голосов, как того  требует закон достигнуто не было, в связи с чем, презумпция о том, что сделка была  бы одобрена в любом случае, основана на неверном толковании закона.  

Таким образом, несмотря на то, что судом не установлено взаимосвязи или  аффилированности между ФИО7 и ФИО4 их действия  свидетельствуют о направленности воли по выводу имущества из Общества при  наличии корпоративного конфликта между участниками общества.  

Арбитражный суд дополнительно отметил, что АО «Тенросиб», согласно  материалам исполнительного производства не представлялась отчетность не только за  2020, но и 2019, 2018 и 2017 годы, о чем ФИО3 мог и должен был узнать при  проверке надежности и платежеспособности контрагента, при предоставлении займа  лицу, потенциально неспособному исполнить обязательство.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд решил, что договор займа  от 20 ноября 2020 года является недействительным по основаниям, установленным п. 6  ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 10, 173.1 ГК РФ, а также п. 2 ст. 174  ГК РФ.  

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям  закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК  РФ).  

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления  гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не  остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего  ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10  ГК РФ).  

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение  причинить вред другому лицу.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что,  совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном  поведении сторон соглашения об отступном от 20 мая 2022 года и злоупотреблении  ими правом на свободное определение условий договора (ст. 421 ГК РФ). При наличии  корпоративного контроля за заключением такой сделки в порядке, определенном ст. 79  ФЗ «Об акционерных обществах», она не могла быть заключена.  

С учетом вышеизложенного, поскольку основное обязательство, договор займа  от 20.11.2020, признан недействительным, то и Соглашение об отступном от 20.05.2022  является недействительным.  

Исковые требования подлежат удовлетворению. Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным Соглашение об отступном (передача  недвижимости), от 20 мая 2022 года, заключенное между гражданином ФИО3 и Акционерным обществом «Тенросиб».  

Взыскать с Василенко Александра Александровича, город Новокузнецк  Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 422003081693), в пользу Горшкова Виталия  Александровича, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, 6 000 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд  Кемеровской области.  

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного  процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и  направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном  сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский