ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7067/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» и администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу № А05-7067/2022, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – Администрация) об истребовании из незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны № 65-30, общей площадью 140,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и передаче его в собственность Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – Предприятие) и общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помещ. 13, 14, 15; далее – Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ГУ МЧС по Архангельской области), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года разрешен вопрос о судебных расходах, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, спорный объект правомерно находился в муниципальной собственности. Сооружение гражданской обороны является неделимой частью центральных очистных сооружений водопровода, изъятие которого из собственности Администрации и эксплуатации Общества повлечет изменение назначения здания, утрату первоначального сооружения как укрытия для работников.

Администрация также с решением и с дополнительным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Администрация полагает, что право муниципальной собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке. В отношении данного объекта отсутствует запись в Перечне защитных сооружений гражданской обороны, утвержденном 22.12.2022 Губернатором Архангельской области, что свидетельствует о его фактическом нахождении в муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Заместитель прокурора, Предприятие, ГУ МЧС по Архангельской области, МТУ Росимущества отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в реестр недвижимого имущества городского округа «Город Архангельск» включено защитное сооружение гражданской обороны № 65-30, общей площадью 140,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании решения малого Совета Архангельского областного совета народных депутатов от 30.09.1992 № 164 «Об утверждении пообъектных перечней муниципальной собственности». Право собственности муниципального образования «Город Архангельск» на указанный объект зарегистрировано 08.06.2020.

Данное защитное сооружение гражданской обороны поставлено на кадастровый учет как нежилое помещение с кадастровым номером 29:22:050407:106, предназначено для укрытия населения, что подтверждено паспортом убежища.  

Согласно акту от 15.09.1995, являющемуся приложением № 1/189 к свидетельству от 01.09.1997 на право хозяйственного ведения, убежище передано Предприятию. Право хозяйственного ведения Предприятия на объект зарегистрировано 03.03.2008.

Администрация передала Обществу защитное сооружение по концессионному соглашению от 09 октября 2018 года. 

Ссылаясь на то, что убежище выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 раздела III приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1–3 к Постановлению № 3020-1  не упомянуты.

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определена гражданская оборона как система мероприятий по подготовке и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» к объектам гражданской обороны отнесены, в том числе убежища (защитные сооружения гражданской обороны).

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Таким образом, убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду, объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

С учетом изложенного судом установлено наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество в силу прямого указания законодательства относится к федеральной собственности, решение о передаче указанного защитного сооружения гражданской обороны Правительством Российской Федерации не принималось, из состава федеральной собственности не выбывало, и не могло быть передано в муниципальную собственность и в пользование Обществу.

Администрация и Общество в апелляционных жалобах ссылаются на то, что спорный объект защитного сооружения гражданской обороны является муниципальной собственностью. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики не представили доказательств, позволяющих отнести спорное защитное сооружение к сооружениям и сетям водопроводно-канализационного хозяйства или объектам,  непосредственно осуществляющим коммунальное обслуживание потребителей, которые, согласно пункту 1 статьи 23 действовавшего Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», находились в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства утраты спорным имуществом статуса защитного сооружения гражданской обороны либо снятия его с учета в качестве такого сооружения в материалы дела не представлены.

Суд также находит необоснованным довод Администрации о том, что отсутствие записи в отношении спорного объекта защитного сооружения гражданской обороны в Перечне защитных сооружений гражданской обороны, утвержденном 22.12.2022 Губернатором Архангельской области, свидетельствует о его фактическом нахождении в муниципальной собственности.

По смыслу Постановления № 3020-1, на основании которого осуществляется разграничение государственной собственности по уровням, объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что защитные сооружения гражданской обороны (спорное имущество) являются исключительно федеральной собственностью, поэтому право собственности Российской Федерации, независимо от его регистрации, возникло ранее в силу закона и все сделки по отчуждению федерального имущества особого назначения без согласия и ведома собственника не имеют юридической силы.

Учитывая изложенное, ни у Администрации, ни у последующих обладателей не имелось оснований для распоряжения данным имуществом.

Спорные помещения представляют собой конструктивную часть объекта гражданской обороны и могут находиться только в федеральной собственности. Регистрация права муниципальной собственности на спорное сооружение противоречит приведенным положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

Спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный жалобы удовлетворению  не подлежат.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины. Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на него по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2022 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2023 года по делу  № А05-7067/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» и администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько