﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5638/2020-ГКу

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А60-2822/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-2822/2020	

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (ОГРН 1136683000090, ИНН 6683002731)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее – МУП «Горэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хризотил» (далее – ООО «УК «Хризотил», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с мая по июнь 2017 года горячую воду в размере 74 272 руб. 29 коп., пеней, начисленных на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2017 по 16.03.2020, в сумме 33 506 руб. 07 коп. с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года (резолютивная часть от 20.03.2020) исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указал, что в решении не изложены мотивы, по которым были отклонены возражения ответчика. Между сторонами имеются разногласия относительно объема невозвращенного теплоносителя, поставленного в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета. Истцом объем потерь теплоносителя определен на основании ведомостей учета отпуска тепловой энергии как разница между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя без учета погрешности приборов учета. Двусторонние акты о выявлении утечки сторонами не составлены, договор на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, величина утечки не согласована. Поскольку объем обязательств ответчика перед истцом не должен превышать объема обязательств конечных потребителей, апеллянт считает, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии помимо зафиксированной приборами учета и определенной расчетным способом.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения пояснил, что расчет объемов коммунальных ресурсов произведен с учетом сложившейся судебной практики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Хризотил» осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Асбест Свердловской области.

МУП «Горэнерго», являясь теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поставляет энергоресурсы на объекты, находящиеся в управлении ООО «УК «Хризотил».

Письменный договор энергоснабжения между МУП «Горэнерго» и ООО «УК «Хризотил» не заключен, представленные истцом договор на оплату невозвращенного теплоносителя № 344 от 01.09.2016 с приложением со стороны ООО «УК «Хризотил» не подписаны.

В период с мая по июнь 2017 года истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия расчетным способом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выставленные истцом счета, счета-фактуры ответчиком не были оплачены, направленная МУП «Горэнерго» претензия оставлена ООО «УК «Хризотил» без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику горячей воды, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая во внимание, что в период с мая по июнь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика горячую воду, ее потребление производилось, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом горячей воды на объекты ответчика в мае и июне 2017 года последним не оспаривается.

Акты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не подписаны, в тоже время мотивированные возражения истцу не направлены. 

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств вобоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости поставленной в спорный период горячей воды, контррасчет объемов и стоимости поставленных ресурсов, а также подтверждающие возражения ответчика документы, опровергающие расчет истца (показания приборов учета, расчет объемов и стоимости горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с соответствующими документами о количестве, проживающих в помещениях потребителей, сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, нормативов потребления коммунальной услуги). 

Таким образом, правильность произведенных истцом расчетов ответчиком фактически не оспорена.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 74 272 руб. 19 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных коммунальных услуг ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 16.06.2017 по 16.03.2020, в сумме 33 506 руб. 07 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим требование истца о взыскании пеней в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании пеней с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г.Власова