Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10100/2020

г. Липецк

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.16 А, оф.201)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ком. 308) 

о взыскании 8 320 руб. 

при участии в судебном заседании 

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – ООО ЦСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-14» (далее – ООО «Спецстрой-14», ответчик) о взыскании 8 300 руб. неустойки (пени) за период с 13.05.2020 по 17.09.2020, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 28.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

15.02.2021 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 8 320 руб.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А36-10100/2020 по общим правилам искового производства.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличении исковых требований до суммы 8 320 руб., поскольку это является правом истца.

От ООО ЦСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  истца.

От ООО «Спецстрой-14» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  ответчика.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 05.01.2020 между ООО ЦСК» (арендодатель) и ООО «Спецстрой-14» (арендатор) подписан договор аренды №1 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование на платной основе, принадлежащие арендодателю оборудование со следующими характеристиками:

- подъемник ножничный электрический Haulotte Compact12 (129648);

- подъемник ножничный электрический Haulotte Compact12 (120284).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора срок аренды оборудования указывается в заявке арендатора и определяется временем нахождения оборудования у арендатора согласно акта приема – передачи оборудования в аренду №1 (приложение №1) и акта приема  передачи оборудования из аренды №2 (приложение №2).

Днем сдачи в аренду оборудования считается день подписания сторонами товаротранспортных документов и акта приема-передачи оборудования №1, а днем окончания аренды дата подписания товаротранспортных документов и акта приема-передачи оборудования №2.

Минимальный срок аренды 14 суток (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендодатель устанавливает стоимость арендной платы за сутки аренды оборудования самостоятельно в зависимости от конъюнктуры рынка, технических характеристик и стоимости передаваемого оборудования и согласовывает ее с арендатором.

Размер стоимости арендной платы за оборудования устанавливается:

- за 1 единицу подъемника  ножничного электрического Haulotte Compact12 (129648) в размере 2 100 руб. за сутки аренды;

- за 1 единицу подъемника  ножничного электрического Haulotte Compact12 (120284) в размере 2 100 руб. за сутки аренды (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что расходы, связанные с доставкой до места производства работ оборудования, оплачиваются арендатором и составляют 10 000 руб. за 1 рейс по маршруту «

<

...> а-Курская область, Октябрьский район, с.Черницыно».

Расходы, связанные с возвратом оборудования, оплачиваются арендатором и составляют 10 000 руб. за 1 рейс по маршруту «Курская область, Октябрьский район, с.Черницыно- 

<

...> а».

Пунктом 4.2 договора установлено, что условием оплаты за аренду оборудование 100% предоплаты за 14 суток аренды и доставку оборудования в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. 

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество  отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иным причинам, подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях настоящего договора. Расчетные периоды считать с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду  подъемники  ножничного электрического Haulotte Compact12 (129648), (120284), о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты:

- №232 от 16.03.2020 за период с 01.03.2020 по 15.03.2020 на сумму 63 000 руб.;

-№ 302 от 31.03.2020 за период с 16.03.2020 по 25.03.2020 на сумму 42 000 руб.;

- № 363 от 22.04.2020 (возврат оборудования) на сумму 10 000 руб.

Всего на общую сумму 105 000 руб.

Истец выставил ответчику счет №226 от 16.03.2020 на сумму 63 000 руб. для оплаты аренды подъемников за период с 01.03.2020 по 15.03.2020.

Ответчик платежными поручениями №716 от 22.07.2020 на сумму 50 000 руб., №944 от 18.09.2020 на сумму 65 000 руб. оплатил задолженность в полном объеме.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в общей сумме 73 190 руб. 00 коп., в том числе: основного долга по договору № 1 от 05.01.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 13.05.2020 по 15.09.2020 в сумме 8 190 руб. 00 коп. (дело №А36-7038/2020).

30.09.2020 судом выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Спецстрой-14» в пользу ООО ЦСК» задолженности в общей сумме 73 190 руб. 00 коп., в том числе: основного долга по договору № 1 от 05.01.2020 в сумме 65 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) за период с 13.05.2020 по 15.09.2020 в сумме 8 190 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1 464 руб. 00 коп

Определением от 20.10.2020 судебный приказ от 30.09.2020 по делу №А36-7038/2020 отменен.

 Неоплата ответчиком в срок предусмотренный договором, стоимости аренды оборудования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается факт аренды оборудования, а также внесение аренды с нарушением срока, предусмотренного договором. 

Ответчик факты внесения арендной платы оплата с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 13.05.2020 по 17.09.2020 в размере 8 320 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.1. договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора уплату пени в размере 0,1% процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период 13.0.2020 по 17.09.2020, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 8 320 руб. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено. 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие. 

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения. 

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что примененный в рассматриваемом случае размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А36-7771/2019). 

Суд считает довод ответчика о невозможности определения срока внесения арендных платежей несостоятельным поскольку, в пунктах 4.2, 4.3. договора стороны согласовали, что оплата за аренду оборудование является 100% предоплатой за 14 суток аренды и доставку оборудования в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета. 

В дальнейшем по окончании каждого расчетного периода арендодатель составляет акт оказанных услуг и направляет его арендатору для подписания. В акте оказанных услуг указывается количество  отработанных суток и стоимость аренды за истекший период. В случае, если по тем или иным причинам, подписанный арендатором экземпляр акта не будет получен арендодателем в 10-дневный срок с даты его получения арендатором, или не будут получены письменные возражения арендатора, услуги будут считаться оказанными арендодателем на условиях настоящего договора. Расчетные периоды установлены сторонами с 1 по 15 число и с 16 по последнее число каждого месяца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора согласованных сторонами, суд пришел к выводу о том, что стороны договора согласовали внесение арендных платежей до 15 числа месяца и до последнего числа текущего месяца.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 8 320 руб. за период с 13.05.2020 по 17.09.2020 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено о зачете денежных средств уплаченных платежным поручением №4501 от 14.09.2020 за рассмотрение судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

Кроме того, истец платежным поручением №5205 от 21.12.2020 оплатил государственную пошлину в размере 536 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания услуг №16/12/2020-ГЭ от 16.12.2020, акт №1 об оказанных услугах от 16.12.2020, счет №50 от 16.12.2020, №5204 от 21.12.202 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из акта об оказанных услугах от 16.12.2020 следует, что представителем истца оказаны следующие услуги: изучены документы; составлено исковое заявление, всего оказано услуг на сумму 10 000 руб.

Суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по изучению документов, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их до суммы 7 000 руб. исходя из средних сложившиеся на территории Липецкой области цены на аналогичные услуги. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 7 000 руб.  

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 320 руб. неустойку (пеню) за период с 13.05.2020 по 17.09.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 Судья Т.Н.Прибыткова