АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17269/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-17269/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО3 (далее также – ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2017, заключённого между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

ФИО3 16.11.2021 представила копию чека-ордера о внесении на депозит Арбитражного суда Новосибирской области денежных средств в сумме 402 000 руб., составляющих выявленную финансовым управляющим разницу цен транспортного средства по договору и рыночной.

В свою очередь финансовый управляющий 17.11.2021 обратился в арбитражный суд с просьбой о перечислении денежных средств, внесённых ответчиком на депозит суда, на счёт должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение арбитражного суда от 30.12.2021 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2017 № 049915, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 602 000 руб. Судебный акт признан не подлежащим исполнению в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 402 000 руб. Исполнительный лист выдан на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средствв размере 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка не может быть признана мнимой, поскольку ответчик реализовал свои права собственника, продав автомобиль третьему лицу, ФИО3 подала кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 11.05.2022 отменить, определение арбитражного судаот 27.12.2021 оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 указал на наличие оснований для возвращения кассационной жалобы ответчика, и возражая против доводов ФИО3 о действительности сделки с учётом положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил постановление апелляционного суда от 11.05.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются супругами.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи от 16.12.2017 (далее – договор купли-продажи от 16.12.2017), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет серый (далее – автомобиль) по цене 200 000 руб.

По состоянию на дату подписания договора купли-продажи от 16.12.2017, поручительством ФИО2 обеспечено исполнение следующих обязательств:

общества с ограниченной ответственностью «Кварсисриэлт» (далее – общество «Кварсисриэлт») перед закрытым акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк»(в настоящее время акционерное общество), возникших из кредитного договораот 20.08.2015 № С420071, во исполнение условий которого банк перечислил обществу «Кварсисриэлт» денежные средства в сумме 400 000 000 руб.;

общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» перед обществом «Сургутнефтегазбанк» по кредитному договору от 03.12.2015 № С43028.

Согласно информации Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области 16.02.2019 спорный автомобиль зарегистрированза ФИО3

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 в отношении ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Решением арбитражного суда от 23.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, включены требования публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк», возникшие вследствие поручительства ФИО2 за общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», в размере 2 184 952 657,42 руб., из которых: 1 661 000 000 основной долг по кредитному договору от 22.08.2013 № 425/2841, 523 778 481,9 руб. проценты по кредиту, 174 175,52 руб. неустойки.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Согласно ответа на запрос от Российского Союза Автостраховщиков:

с 11.12.2017 по 10.12.2018 собственником автомобиля значился ФИО2, при этом страхователем автомобиля являлся ФИО3, а в качестве лиц, допущенных к управлению, наряду с ним, указан ФИО7;

с 11.12.2018 по 15.02.2019 информация о страхователе, лицах, допущенных к управлению, не содержится;

с 16.02.2019 по 15.02.2020 собственником, страхователем и водителем являлась ФИО3, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3;

с 03.05.2021 по 02.05.2022 собственником, страхователем и водителем являлась ФИО3;

с 01.04.2022 по 31.03.2023 собственником и страхователем является иное лицо, однако водителем остаётся ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключён неплатёжеспособным должником с зависимым лицом без предоставления равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора купли-продажи от 16.12.2017 не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, так как начало формирования задолженности должника перед кредиторами относится к 2019 году.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами в период неплатёжеспособности должника без предоставления встречного исполнения обязательств в течении трёх лет до возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; отсутствия разумной экономической цели подписания договора купли-продажи транспортного средства и его регистрации по истечении более года, при условии, что ФИО2 продолжал нести расходы по уплате транспортного налога, содержанию автомобиля, его страхованию; целью сделки являлось создание видимости смены владельца транспортного средства во избежание обращения взыскания на автомобиль в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделал вывод об её мнимом характере (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В виду недопустимости зачёта надлежащим применением последствий недействительности сделки, апелляционный суд применил последствия её недействительности в виде взыскания с ответчика суммы действительной стоимость автомобиля в размере 602 000 руб., отметив, что с учётом добровольного частичного исполнения, судебный акт не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 402 000 руб., а исполнительный лист полежит выдаче на взыскание с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 200 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основаниемдля признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017№ 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 16.12.2017 заключён неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения обязательств стороной в трёхлетний период подозрительности перед возбуждением дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, подозрительная сделка является недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, являющиеся признаками недействительности оспариваемой сделки, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А45-17269/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1