Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119593/17-10-1043

06 октября 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Пуловой  Л.В., единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н., рассмотрев дело по иску ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ГБОУ ШКОЛА № 590 (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 907 455,45 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №б/н от 09.01.2017г., ФИО2 по дов. от 28.12.2016 г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. №ИНТ/3-ЮР от 07.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены  о взыскании 907 455,45 руб., составляющих в том числе: неосновательное обогащение – 835 344,16 руб., убытки – 4 929,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 67 181,39 руб., со ссылкой на ст.ст. 15, 702, 779, 1102, 1107 ГК РФ

         Ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по Московской области Среднерусского банка, выдавшего гарантию во исполнение обеспечения контракта – гражданско-правового договора от 16.12.2015г. №1816ЮЗ/16  на оказание услуг  по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

         Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по Московской области Среднерусского банка, отклоняет его как необоснованное с учетом ст. 159 АПК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть продиктовано наличием оснований полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что заявителем не представлены доказательства того, что решение суда о взыскании неосновательного обогащения по обязательству, в котором банк не является участником, каким-либо образом затрагивает его права и интересы.

        Кроме этого привлечение 3-го лица к участию в деле, как правило,  ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, усложняет процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушает интересы сторон.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ПАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по Московской области Среднерусского банка вправе самостоятельно заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле, однако такого ходатайства заявлено не было.

 Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

             Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением гражданско-правового договора от 16.12.2015г. №1816ЮЗ/16  на оказание услуг  по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Исполнение договора обеспечивалось предоставлением  безотзывной банковской гарантии от 02.12.2015г. №40/2570/0000/427, выданной ПАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по Московской области Среднерусского банка.

Согласно п.9.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (истец) по контракту,  неуплаты исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также  убытков, понесенных заказчиком (ответчик) в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением  исполнителем своих обязательств по контракту.

Банковской гарантией предусмотрено, что гарант по  просьбе принципала (истец) принимает на себя безотзывное  обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ответчик) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 1 670 688,33 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом нижеследующих обязательств по контракту на оказание  услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных  образовательных организаций, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по  результатам конкурса, в том числе обязательств по уплате в пользу бенефициара всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением  обязательств принципала по контракту убытков.

На основании обращения ответчика от 14.07.2016г. к банку с просьбой произвести платеж по банковской гарантии, банк перечислил ответчику денежные средства в размере 835 344,16 руб.

Истец, в свою очередь, возместил банку платеж по банковской гарантии в размере 835 344,16 руб., а кроме этого, произвел оплату банку за  вынужденное отвлечение денежных средств в размере 4 929,90 руб., что подтверждается платежным поручением №3256 от 10.08.2016г.

При этом, истец посчитал необоснованным обращение ответчиком взыскания по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения  в суд с настоящими требованиями.

Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы начисленной неустойки влечет прекращение встречных денежных требований по оплате за оказанные услуги исполнителю, однако не лишает исполнителя права ставить вопрос о правомерности списания неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

           По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

           В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, исполнитель (истец) оказывал ответчику услуги по договору.

Согласно п.4.12 контракта при возникновении разногласий между исполнителем и заказчиком по оценке качества  оказания услуг, проверку качества производят специалисты уполномоченных организаций.

Из материалов дела следует, что истцу потупила претензия от ответчика от 16.05.2016г. о ненадлежащем исполнении условий контракта, на основании  проверки ГКУ СФК ДО города Москвы 10.05.2016г. в образовательном учреждении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевскя, д.9А и содержала требование об уплате штрафных санкции в размере 835 344,16 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.4.11 контракта в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчика, заказчик оформляет претензионный акт (по форме Приложения №9 к контракту), подписывает его уполномоченным представителем исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. Копия акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случаен, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением.

Пункту 4.11 контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13) отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям  контракта и Технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта  и претензии, требовать от  исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное требование содержится и в п.5.2.1. В случае, если услуги оказаны  надлежащим образом – своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (п.5.2.2). 

Иной порядок контрактом не предусмотрен.

В соответствии с п.11.3.4 контракта  к претензии должны быть приложены необходимые документы либо выписки из них в подтверждение заявленных требований.

Согласно претензии, по мнению заказчика, исполнителем была нарушена рецептура и технология приготовления блюда «Шницель рубленый куриный», а именно: при приготовлении блюда была добавлена вода, не предусмотренная рецептурой.

В связи с несогласием истца с выставлением заказчиком нарушением истцом было направлено мотивированное возражение на указанную претензию.

Из материалов дела следует, что к претензии заказчика был приложен только акт Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы 

Между тем Указанный орган не является стороной контракта, а в силу п. 2.1 устава учреждение создано для выполнения функции по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций подведомственных Департаменту образования г. Москвы, а не истца, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, взыскание штрафных санкций, основанных на выводах акта СКФ при отсутствии надлежаще оформленных и направленных в адрес исполнителя претензионных актов, является нарушением самим ответчиком условий контракта.

При таких обстоятельствах, спор между сторонами мог быть разрешен только в судебном порядке.

Объем и сроки гарантий качества установлены в Техническом задании к контакту.

В п.4.3 Технического задания имеется перечень  оснований для применения к исполнителю мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Согласно п. 2.21 Технического задания к контракту, исполнитель проводит систематический производственный контроль за соблюдением СанПиН 2.4.5.2409-08, в т.ч. за качеством и безопасностью услуг, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований, выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий и т.д.

Суд считает, что материалы дела не содержат бесспорных оснований для удержания финансовых санкций.

Кроме этого, документально не подтверждены нарушения, о которых указывает заказчик.

Кроме этого, исходя из положений п.9.4 контракта и с учетом особенностей, установленных  .11.3 контракта, обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию допустимо исключительно в  случае отсутствия возражений со стороны исполнителя по существу предъявленной заказчиком  претензии в 15-дневный срок.

Кроме этого, заказчик  не отказался от приемки спорного блюда в порядке, установленном п. 5.2.13 контракта.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг  был подписан представителями исполнителя и заказчика без замечаний, без указания на предъявление штрафных санкций, в результате чего услуги считаются оказанными надлежащего качества и подлежат оплате.

Кроме этого, фактический объем оказанных услуг в соответствии с условиями контракта подтверждается ежедневно подписываемыми заказчиком талонами абонементной книжки.

На основании талонов абонементной книжки сторонами подписывается Реестр талонов. В случае разногласий заказчик не подписывает Реестр талонов, а составляет акт разногласий и осуществляет оплату только того объема услуг, который подтвержден в акте разногласий.

Акты разногласия от заказчика в материалах дела отсутствуют.

Талон заказчиком подписан, сводные отчеты по услугам, реестр талонов услуг от также подписаны заказчиком.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются подлежащие оплате за оказанные услуги денежные средства в размере 835 344,16 руб. (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

         В соответствии с положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

          Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проверенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами  составили 67 181,39 руб. за период с 29.07.2016г. по 07.06.2017г.

 Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Учитывая, что истец документально подтвердил расходы, суд в силу статей 15, 393 ГК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 4 929,90 руб., которые истец произвел в оплату банку за  вынужденное отвлечение денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110,  167 - 170, 171 АПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л: 

         взыскать с ГБОУ ШКОЛА № 590 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ГБОУ ШКОЛА № 2111 (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ШКОЛЬНИК-ЮЗ" (ОГРН 

<

***>) 907 455,45 руб. (девятьсот семь тысяч четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять руб. 45 коп.), составляющих в том числе: неосновательное обогащение – 835 344,16 руб. (восемьсот тридцать пять тысяч триста сорок четыре руб. 16 коп.), убытки – 4 929,90 руб. (четыре тысячи девятьсот двадцать девять руб. 90 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 67 181, 39руб. (шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят один руб. 39 коп.), а также госпошлину – 21 149 (двадцать одна тысяча сто сорок девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                            Л.В.Пулова