Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2736/2022

город Петрозаводск

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен   20 декабря 2022 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» 

к Северо - Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене Постановления № 25-2052-420/ПС от 24 февраля 2022 года

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» - ФИО2, директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2022 года (том 1 л.д. 65 – 72), личность установлена на основании предъявленного паспорта; 

ответчика, Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3, представитель, доверенность № Д-240-364 от 20.12.2021 года (том 2 л.д. 16), личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185003, 

<

...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Северо - Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 191028, город Санкт - Петербург, улица Моховая, дом 3) (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 25-2052-420/ПС от 24 февраля 2022 года и об обязании исключить из реестра собственников особо опасных объектов. 

Заявитель, со ссылками на часть 3 статьи 30.1, статьи 30.2 и 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, полагает, что при проведении проверки не было учтено, что Общество не является ни собственником тепловой сети, ни эксплуатирующей организацией тепловой сети, в отношении которой проводилась проверка; на этих основаниях вынесенное Постановление незаконно и необоснованно.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2734/2022.

Определением от 05.12.2022 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2022 года представители заявителя отказались от ранее заявленных ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц: Открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» и Государственного инспектора Отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия ФИО4.

Определением суда от 07 декабря 2022 года выделено в отдельное производство требование заявителя об обязании ответчика исключить Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СП «Спасение» из реестра собственников особо опасных объектов, делу присвоен номер А26-10433/2022.

В настоящем деле № А26-2736/2022 подлежат рассмотрению требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» к Северо - Западному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене Постановления № 25-2052-420/ПС от 24 февраля 2022 года  

  Ответчик, Северо - Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает, что Управлением не было допущено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, вина его подтверждается материалами административного дела. Кроме того, ссылаясь на положения части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске заявителем срока на обжалование, и отсутствием на то уважительных причин. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с заявление об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности от 24 февраля 2022 года. Указал, что заявителем было реализовано право на внесудебное обжалование Постановления. Кроме того, полагает, что срок пропущен незначительно. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления о назначении административного наказания от 24 февраля 2022 года № 25-2052-420/ПС, находит его подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Независимо от правовой природы этого срока вопрос о его восстановлении решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

В Федеральном законе № 54-ФЗ от 30.03.1998 года «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» заявлено о признании обязательной для Российской Федерации юрисдикции Европейского суда по правам человека. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также предусмотрено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая, что срок заявителем пропущен незначительно, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд восстанавливает Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» срок на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене Постановления Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25-2052-420/ПС от 24 февраля 2022 года.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указал на процессуальные нарушения со стороны административного органа, в частности части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 года № 70-ФЗ) и части 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 290-ФЗ). 

  В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Полагает, что процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности не допущено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является Застройщиком Жилого комплекса «Бульвар у Родников» в городе Петрозаводске («Многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах объектов торгового, бытового общественного назначения в районе улиц Кемской и Петрова в городе Петрозаводске»). Комплекс состоит из восьми шестнадцатиэтажных домов (улица Кемская дом № 25, дом № 21, дом № 19 и улица Петрова дом № 27, дом № 25, дом № 23, дом № 21, дом № 19). Первый дом введен в эксплуатацию в сентябре 2015 года, последний введен в эксплуатацию в январе 2021 года.

Общество осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о регистрации № А24-06491 от 22.05.2018 года. Согласно свидетельству Общество эксплуатирует опасные производственные объекты - участок трубопровода тепловых сетей (peг. № А24-06491-0001, III класс опасности); участок трубопровода тепловых сетей (peг. № А24-06491-0002, III класс опасности).

На основании решения Заместителя руководителя Северо - Западного управления Ростехнадзора ФИО5 от 16.12.2021 года № 25-2052 с целью осуществления федерального государственного надзора на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ежегодного плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденным приказом Северо - Западного управления Ростехнадзора от 30.10.2020 года № ПР-240-464-О, была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение».

В ходе проверки выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил:

1. Нет лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Директор ФИО2, как руководитель организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не аттестован по области аттестации АЛ «Общие требования промышленной безопасности», что является нарушением пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 25.10.2019 года № 1365;

3. Не назначены ответственные лица за производственный контроль промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1, пункта 2 статьи 9, статьи 11, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «б» пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 31.12.2020 года № 61998);

4. Не представлены распорядительные документы, инструкции по порядку, обеспечивающему поддержание оборудования в исправном состоянии, осуществление персоналом (специалистами и рабочими), на который возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «г» пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536;

5. Не представлен перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «д» пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536;

6. Не обеспечено своевременное проведение аттестации в области промышленной безопасности инженерно - технических работников, связанных с эксплуатацией оборудования под давлением, что является нарушением статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подпункта «з» пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536;

7. Не представлен план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2021 год, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

По результатам проведения плановой выездной проверки Общества составлен акт проверки от 24.12.2021 года № 25-2052-5772/А.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано Предписание от 24.12.2021 года № 25-2052-2904/ПР об устранении нарушений с установленными сроками устранения нарушений.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Республике Карелия в присутствии представителя Общества, 27 декабря 2021 года составлен протокол об административном правонарушении № 25-2052-4785/ПТ. Согласно протоколу, по мнению административного органа, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» нарушил требования Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования работающего под избыточным давлением», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 года № 536. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 24 февраля 2022 года с участием законного представителя Общества, вынесено Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление от 24 февраля 2022 года № 25-2052-420/ПС.

Обнаружение факта административного правонарушения влечёт осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности и предшествующих этому действий административного органа, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Постановление от 24.02.2022 года о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом Управления в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте совершения всех процессуальных действий Общество извещалось надлежащим образом; все процессуальные документы Обществу вручены. 

Оценив существо вменяемого правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В рамках дела № А26-2734/2022 установлено, что Обществом были допущены нарушения требований промышленной безопасности.

Решение суда по делу № А26-2734/2022 от 02 сентября 2022 года вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в понимании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Факт нарушения Обществом поименованных в оспариваемом Постановлении требований, устанавливающих обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации по обеспечению промышленной безопасной, доказан административным органом и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем. 

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности. 

Между тем, с 06.04.2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 года № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так, Федеральным законом № 70-ФЗ статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за эти же нарушения. 

Изменение срока исполнения Предписания от 24.12.2021 года № 25-2052-2904/ПР не свидетельствует о непринятии Обществом мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности. Доказательств обратного административным органом не представлено. 

Таким образом, имеются основания для применения положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26.03.2022 года № 70-ФЗ.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 25 июля 2022 года, статья 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 8 следующего содержания: Должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» выездная проверка является одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий.

Из материалов дела следует, что выездная проверка в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» была проведена государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Республике Карелия Северо - Западного управления Ростехнадзора ФИО4 (акт выездной проверки от 24.12.2021 года № 25-2052-5772/А), протокол об административном правонарушении от 27.12.2021 года № 25-2052-4785/ПТ был составлен и оспариваемое Постановление от 24 февраля 2022 года № 25-2052-420/ПС № было вынесено вышеуказанным должностным лицом, что в силу положений частью 8 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих обратную силу в рассматриваемом случае, свидетельствует о том, что указанное должностное лицо не вправе было рассматривать настоящее дело об административном правонарушении.

Данный факт установлен решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.08.2022 года УИД 10RS0011-01-2022-008384-12 (№ 12-762/2022) (том 3 л.д. 2 – 4), вступившим в законную силу, и с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть, распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, при условии, что Постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

Указанное положение применяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не в порядке усмотрения, а императивно, то есть в обязательном порядке. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении оспариваемого Постановления.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» является обоснованным, а оспариваемое Постановление Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25-2052-420/ПС от 24 февраля 2022 года о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании указанной нормы государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» о восстановлении процессуального срока удовлетворить. Восстановить срок на оспаривание Постановления о назначении административного наказания от 24 февраля 2022 года № 25-2052-420/ПС.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение»  удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное в городе Петрозаводске Постановление Северо - Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 25-2052-420/ПС от 24 февраля 2022 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185003, 

<

...>) виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное предприятие «Спасение» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 462 от 11.04.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.