Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-87/2020

г. Благовещенск

13 марта 2020 года

изготовление решения в полном объеме

«

11

»

марта

2020 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения незаконным,

третьи лица: администрация Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение Сковородинского района «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились: 

от управления ФАС по Амурской области - ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 10, диплом ВПО (юрист) от 22.06.2007 ВСГ 1399327, удостоверение,

установил:

в арбитражный суд обратилась  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы Амурской области (далее – управление, управление ФАС по Амурской области, антимонопольный орган) об оспаривании решения  о проведении проверки по факту уклонения от исполнения государственного контракта. 

Определением от 14.01.2020 заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.01.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле  привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа администрация Сковородинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное казенное учреждение Сковородинского района «Служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),. Определением от 17.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству. Информация о движении дела опубликована в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Из смысла заявления и представленных документов  во исполнение определения от 14.01.2020 суд усматривает, что по существу заявитель оспаривает решение управления ФАС по Амурской области от 05.11.2019 по делу № РНП-28-81/2019 о включении сведений (информации) об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 11.03.2020 представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Предприниматель и третьи лица, участвующие в деле о времени и месте извещены надлежащим образом,  явку своих представителей не обеспечили. 

Как видно из материалов дела, 01.10.2019 уполномоченным органом - муниципальным казенным учреждением Сковородинского района «Служба заказчика» (далее – муниципальный заказчик) на электронной площадке ООО «РТС-Тендер» http://www.rt.s-tender.ru опубликовано извещение № 0823600003619000192 и документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству подъезда к ЦРБ в г. Сковородино.

Соответствующая информация также размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 668 399,21 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок - 09.10.2019 в 11:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 10.10.2019, дата проведения аукциона в электронной форме - 11.10.2019.

Как следует из протокола от 09.10.2019 на участие в закупке подана только заявка ИП ФИО2  Аукцион признан несостоявшимся, единственная заявка, поданная на участие в закупке, признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

14.10.2019 муниципальный заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта для подписания его победителем.

21.10.2019 предприниматель подписал проекта контракта и приложил платежное поручение от 21.10.2019 № 61 о внесении обеспечения исполнения контракта на сумму 33 452 рублей в адрес заказчика.

По состоянию на 22.10.2019 согласно выписке из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05233011300 за 21.10.2019, денежных средств по платежному поручению от 21.10.2019 на сумму 33 452 рублей в адрес заказчика в установленный законом срок не поступало.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до окончания регламентированного срока от ИП ФИО2 в адрес муниципального заказчика обеспечение исполнения контракта направлено не было, денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта не внесены.

24.10.2019 заказчиком составлен и в этот же день размещен в ЕИС протокол о признании участника электронного аукциона - ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта.

Рассмотрев информацию муниципального заказчика, комиссия управления ФАС по Амурской области пришла к выводу, что единственный участник аукциона - ИП ФИО2 - участвуя в аукционе в электронной форме, знала (должна была знать) о необходимости подписания в установленный срок проекта муниципального контракта и внесения обеспечения исполнения контракта в регламентированные Законом о контрактной системе сроки, поскольку, подав заявку на участие в торгах, лицо согласилось в полном объеме с условиями исполнения контракта и не исполнило данную обязанность без уважительных на то причин, чем нарушило без объективных обстоятельств требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Документальных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, не представлено.

По результатам рассмотрения материалов дела  комиссия управления приняла решение от 05.11.2019 (в полном объеме изготовлено 08.11.2019) о включении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд. 

Выслушав доводы антимонопольного органа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). 

В случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение трех рабочих дней с даты признания такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении от заключения контракта (часть 5 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Материалами  дела подтверждается, что 14.10.2019 муниципальный заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта для подписания его победителем. 

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два способа обеспечения исполнения обязательств по контракту и, исходя из положений законодательной формулировки, обеспечение исполнения контракта предоставляться может одним из способов: либо банковская гарантия, либо внесение денежных средств.

21.10.2019 ИП ФИО2 подписала проект контракта и направила,  в адрес заказчика платежное поручение от 21.10.2019 № 61 о внесении обеспечения исполнения контракта на сумму 33 452 рублей. Однако по утверждению муниципального заказчика денежные средства на расчетный счет не поступили.

Администрацией Сковородинского района Амурской области 24.10.2019 составлен и размещен в ЕИС протокол о признании участника электронного аукциона - ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта.

Доводы заявителя относительно невозможности исполнения своих обязательств установленных законом о контрактной системе вследствие того, что 23.10.2019 вышел из строя рабочий компьютер в связи с повреждением вредоносной программой файлов операционной системы и данных пользователя опровергается материалами дела, так как 21.10.2019 уже был подписан предпринимателем контракт и направлено платежное поручение в обеспечение исполнения контракта, содержащее недостоверную информацию  о перечислении денежных средств. Контроль списания денежных средств можно осуществлять личным обращением в банк и наличие рабочего компьютера не обязательно.

В представленном платежном поручении от 21.10.2019 № 61 имеется отметка ПАО Сбербанк о поступлении платежа в банк 21.10.2019, но денежные средства так и не поступили на лицевой счет получателя, что подтверждено выпиской из лицевого счета  администрации Сковородинского района от 22.10.2019 и отсутствием отметки на платежном поручении о списании денежных средств со счета плательщика.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и предпринимателем не опровергнут факт невыполнения требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленном размере.

Наличие вины заявителя послужило основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод предпринимателя о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела № РНП-28-81/2019, суд отклоняет.

Уведомлением от 29.10.2019 № 06-3599-Э  антимонопольный орган  установил время и место рассмотрения вопроса о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (05.10.2019 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> каб. 403). Уведомление направлено ИП ФИО2 по адресу электронной почты (mikrolad_1204@mail.ru), аналогичный адрес электронной почты содержится в карточке участника закупки, размещенной в ЕИС. Также уведомление было размещено на официальном сайте антимонопольного органа 29.10.2019.

Таким образом, ИП ФИО2 была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела № РНП-28-81/2019.

Следовательно, нарушений процедуры рассмотрения дела о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель платежными поручениями № 89 от 29.11.2019, № 99 от 26.12.2019  уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. подлежат отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 197, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 29.11.2019 № 89 и от 26.12.2019 № 99 государственную пошлину 2 700 руб. 

Решением может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области и в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области при условии, что оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                 В.Д. Пожарская