24/2023-643(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 января 2023 года Дело № А42-7852/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  

ФИО1, 

рассмотрев 10.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу  

 № А42-7852/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд», адрес:  620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Добролюбова, дом 16,  офис 601, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Мир Детства», адрес: 183032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 640 000 руб. задолженности в виде стоимости некачественного  товара, поставленного по договору от 07.12.2020 № 198-20 (далее – Договор) по  счету от 04.12.2020 № 2601, 72 793 руб. 42 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  23.12.2020 по 04.03.2022, с последующим начислением процентов с 05.03.2022  по день фактической уплаты задолженности, 30 445 руб. в возмещение убытков,  связанных с доставкой возвращенного товара, 56 269 руб. 54 коп. в возмещение  убытков в виде уплаченной неустойки, 80 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 311667831300086, ИНН 

<

***>, муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Северное сияние»,  адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Детский сад).  

Решением суда от 17.03.2022 с Компании в пользу Общества взыскано  20 500 руб. задолженности, 1540 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 23.12.2020 по 04.03.2022, а также проценты,  

начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.03.2022 по день  фактического исполнения обязательства, 1292 руб. 50 коп. в возмещение  судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части  требований отказано. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, суд также взыскал с Компании и Общества в доход  федерального бюджета соответственно 523 руб. 49 коп. и 18 466 руб. 51 коп.  государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 решение от 17.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска в полном объеме.  

По мнению подателя жалобы, иск следовало удовлетворить полностью,  поскольку спорный товар возвращен Компании, а Общество лишено и товара, и  денежных средств. Как указывает податель жалобы, факт недопоставки товара  подтвержден материалами дела и в соответствии с пунктом 4.6 Договора  Общество правомерно отказалось от переданного товара, при этом на стороне  Компании образовалась задолженность в заявленном размере.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о 

времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Компания (поставщик) обязалась на основании заявки Общества  (заказчика) поставить в его адрес детские игры и игрушки; заказчик обязался  оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 2.3 Договора производится предварительная  оплата товара в следующем порядке: 50% от суммы выставленного  поставщиком счета заказчик перечисляет в течение 7 рабочих дней с момента  выставления ему счета; окончательная оплата (50%) осуществляется  заказчиком в течении 7 рабочих дней с даты получения извещения от  поставщика о том, что заказ готов к отгрузке.  

Право собственности на товар и риск случайной гибели или  повреждения товара переходит от поставщика к заказчику с момента сдачи  товара в транспортную компанию (пункт 3.5 Договора).  

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что при обнаружении  расхождений по количеству, качеству либо иных нарушений условий Договора  заказчик в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков  вызывает письменно (телеграммой, факсимильным сообщением или иными  средствами связи) представителя поставщика для участия в совместной  приемке. Вызов представителя поставщика является обязательным.  

При нарушении поставщиком условия о количестве и качестве  передаваемого товара заказчик в том числе вправе отказаться от всего  переданного товара (пункт 4.6 Договора).  

На основании пункта 4.8 Договора в случае передачи некомплектного  товара заказчик вправе по своему выбору требовать от поставщика либо  соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в  

разумный срок, согласованный сторонами, либо замены некомплектного товара  на комплектный в разумный срок, согласованный сторонами.  

Компания выставила Обществу счет от 04.12.2020 № 2601 на  640 000 руб., а также счет от 21.12.2020 № 2689 на 210 000 руб.  

Счет от 04.12.2020 № 2601 Общество оплатило платежными  поручениями от 08.12.2020 № 3548 и от 23.12.2020 № 3928, а счет от 21.12.2020   № 2689 Обществом не оплачен.  

В дальнейшем, 10.12.2020, между Обществом (поставщиком) и  предпринимателем ФИО2 (покупателем) подписан договор  

 № 251 на поставку товара на 760 000 руб., а 14.12.2020 между  предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и Детским садом (заказчиком)  подписан контракт на поставку дидактического оборудования  

 № 0190300002120000436/ДС 2 (далее – Контракт). 

По поручению Общества товар согласно счету от 04.12.2020 № 2601  был отправлен Компанией Детскому саду по адресу: 629003, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>.  

При приемке товара Детским садом установлено, что товар не  соответствует условиям технического задания к Контракту, некоторые позиции  недопоставлены, что зафиксировано в акте о выявленных недостатках товара  от 11.03.2021 № 1.  

Письмом от 11.03.2021 Детский сад уведомил предпринимателя  ФИО2 о том, что в рамках исполнения Контракта товар не соответствует  параметрам, описанию, указанным в спецификации, и отказался принять товар.  

Претензией от 18.03.2021 № 1 Общество потребовало от Компании  осуществить в течение 5 дней замену поставленного товара, устранить  недостатки товара согласно акту рекламации от 11.03.2021 № 1, а претензией от  19.07.2021 № 2 – возвратить в течение 5 дней 640 000 руб.  

В ответе на претензию от 18.03.2021 № 1 Компания сообщила Обществу  о наличии задолженности по отгруженным товарам и предложила контрагенту  произвести окончательный расчет, а также обязалась поставить недостающие  позиции после расчета.  

Претензией от 10.09.2021 предприниматель ФИО2 потребовала  от Общества возвратить оплату по договору от 10.12.2020 № 251 в сумме  760 000 руб.  

Платежными поручениями от 20.09.2021 № 3755, от 16.09.2021 № 3733  и от 20.01.2022 № 202 Общество возвратило предпринимателю ФИО2  760 000 руб., возместило предпринимателю начисленную Детским садом  неустойку в сумме 56 269 руб. 54 коп., а также 30 445 руб. транспортных  расходов, связанных с возвратом товара от Детского сада.  

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору, отказ  возвратить перечисленные ей денежные средства, а также несение Обществом  убытков, связанных с уплатой неустойки и доставкой возвращенного товара,  послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в деле доказательства и руководствуясь положениями статей 308, 309, 310, 459,  469, 475, 476, 487, 506, 513, 518 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности  требований Общества в части взыскания с Компании 619 500 руб. долга,  30 445 руб. в возмещение убытков в связи с доставкой возвращенного товара и  56 269 руб. 54 коп. в возмещение убытков в виде уплаченной неустойки. При  этом суд исходил из недоказанности поставки товара ненадлежащего качества,  

отсутствия подтверждений вызова представителя Компании для совместной  приемки товара в соответствии с пунктом 4.5 Договора.  

Поскольку Компанией недопоставка двух позиций товара –  развивающей стены «Лес 2» стоимостью 7500 руб. и развивающей настенной  панели «Сити» стоимостью 13 000 руб. – не оспорена, суд в отсутствие  доказательств возврата Обществу Компанией стоимости непоставленного  товара (20 500 руб.) посчитал требование в указанной части обоснованным.  

С учетом данной суммы суд пересчитал проценты за пользование  чужими денежными средствами и, руководствуясь положениями статьи 395,  пункта 4 статьи 487 ГК РФ, признал правомерным требование о взыскании  процентов за заявленный период в размере 1540 руб. 10 коп.  

Суд также указал, что требование о начислении процентов по дату  фактического исполнения обязательства соответствует пункту 48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд заключил, что разумными являются судебные расходы на оплату  услуг представителя в размере 47 000 руб., однако с учетом положений статьи  110 АПК РФ взыскал с Компании в пользу Общества в возмещение данных  расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 1292 руб. 50 коп.  

Расходы на уплату государственной пошлины суд также распределил в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, то есть пропорционально  размеру удовлетворенных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами к  правоотношениям сторон пункта 4.6 Договора обоснованно отклонен судом  апелляционной инстанции как несостоятельный.  

Довод подателя жалобы о том, что взысканию подлежит полная  стоимость спорного товара, поскольку товар возвращен Компании, подлежит  отклонению, так как материалы дела таких документов не содержат.  

Суд округа отметил, что стоимость поставленного Обществу товара по  счету от 04.12.2020 № 2601 составила 640 000 руб., однако в дальнейшем в  Контракте ФИО2 с Детским садом указана стоимость в размере  1 736 969 руб. и именно исходя из последней суммы предъявлены убытки.  

Кроме того, взыскание с Компании полной стоимости товара,  поставленного по счету от 04.12.2020 № 2601 (640 000 руб.), при сохранении  товара за Обществом (документы о возврате товара Компании в материалах  дела отсутствуют) означает нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений.  

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств поставки товара  ненадлежащего качества, а также доказательств возврата Компанией Обществу  денежных средств за недопоставленный товар суды правомерно удовлетворили  иск частично.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022  по делу № А42-7852/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АСК-Трейд» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1