ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023

 

Дело № А40-2433/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЮниКредит Лизинг»

на решение от 24.06.2022 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ЮниКредит Лизинг»

к ООО «Корисстрой»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮниКредит Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Корисстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 458 106,20 руб. по лизинговым платежам по договору лизинга №23989L от 20.11.2018, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец необоснованно не предпринял попытки для получения страхового возмещения, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает на то, что  утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. ООО «ЮниКредит Лизинг» указывает на то, что в адрес ответчика поступило письмо от АО «АльфаСтрахование» от 09.09.2021, содержащее сведения об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие является исключением из страхового покрытия согласно п. 4.1.6. и п. 4.1.12 Правил страхования. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 20.11.2018 №23989L, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучатель) во временное владение и пользование предмет лизинга - экскаватор-погрузчик.

Как указывает истец, в ночь с 25 апреля на 26 апреля 2021 года произошел пожар внутри кабины экскаватора - погрузчика JCB 3CXS14M2NM.

В результате пожара экскаватор-погрузчик получил серьезные повреждения, учитывая степень повреждений экскаватор-погрузчик восстановлению не подлежит.

Истец указывает, что ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 24.11.2021 за ответчиком числится задолженность в размере 1 458 106,20 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что определение завершающей обязанности сторон не было осуществлено сторонами, учитывая, что соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован порядок оплаты лизинговых платежей в результате гибели предмета, не заключено, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы существенные обстоятельства дела применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон, с учетом предмета и основания заявленных требований и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках заявленного иска.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Истцом по настоящему делу заявлено о взыскании именно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору, и указывалось в письменных пояснениях, что договор лизинга в одностороннем порядке, а также по соглашению сторон не расторгнут, лизингополучатель с заявлением о расторжении договора лизинга не обращался. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца также пояснял, что договор лизинга не расторгнут (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2022).

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу №А40-2433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «ЮниКредит Лизинг» - без удовлетворения.

.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:          Е.В. Кочергина 

Н.Н. Колмакова