АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14632/2023

18 ноября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2023 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРП», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСЛА плюс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки товара № 10 от 12.10.2021 г., в размере 292 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 119 482 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

При участии в судебном заседании: 

От Истца- ФИО2 по доверенности №3/2023 от 15.02.2023г. сроком на 1 год.

От Ответчика -ФИО3 по доверенности № 5 от 01.02.2023г. сроком по 31.12.2023г.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КРП», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСЛА плюс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>), далее по тексту ответчик,  о взыскании задолженности по договору поставки товара № 10 от 12.10.2021 г., в размере 292 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 119 482 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 07.06.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.07.2023г. суд, по ходатайству ответчика,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец неоднократно уточнял исковые требования, в связи с производимым Ответчиком погашением долга в период рассмотрения дела.

В судебном заседании 09.11.2023г. от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просит принять частичный отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек основного долга, за поставленный в период с 28.11.2022 по 21.12.2022 по договору по договору поставки товара № 10 от 12.10.2021 Товар. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «ВИСЛА плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КРП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку оплаты товара по договору поставки товара № 10 от 12.10.2021 в размере 419 055 (четыреста девятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

   Взыскать с ООО «ВИСЛА плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины. Судом заявленные уточнения приняты.

Производство по делу в части  взыскания суммы задолженности в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек основного долга, за поставленный в период с 28.11.2022 по 21.12.2022 по договору по договору поставки товара № 10 от 12.10.2021 Товар прекращено, поскольку платежными поручениями № 192 от 28.06.2023 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 234 от 10.08.2023 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 409 от 11.10.2023 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 446 от 26.10.2023 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, № 475 от 08.11.2023 на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек Ответчиком задолженность была погашена в полном объеме.

                  Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании присутствуют представители сторон.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик поясняет,  что, по мнению Ответчика,   заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ

С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды, указанные истцом составляет 6 177,85 (Шесть тысяч его семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Ответчик просит снизить предъявленный к взысканию размер неустойки  419 055 (четыреста девятнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 00 копеек до 6 177,85 (Шесть тысяч его семьдесят семь) рублей 85 копеек.

В судебном заседании 09.11.2023.г был объявлен перерыв  в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 13-50 16.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует,  что 12 октября 2021 между ООО «ВИСЛА плюс» (Покупатель, Ответчик) и ООО «КРП» (Поставщик, Истец) был заключен договор поставки товара № 10, в соответствии с условиями которого поставщик ООО «КРП» обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю ООО «ВИСЛА плюс», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество и цена товара определяется в соответствии со спецификацией, счетом на оплату или УПД.

Поставщик в период с 28.11.2022 по 21.12.2022 отгрузил в адрес Покупателя Товар - песок природный строительный и оказал услуги по доставке Товара на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.10 договора расчет между покупателем и поставщиком по договору производятся в следующем порядке: если спецификацией или счетом на оплату предусмотрена поставка Товара на условиях отсрочки платежа, то оплата производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения обязательства по поставке Товара.

20.12.2022 Покупателем была произведена частичная оплата за поставленный Товар и его доставку в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.12. договора при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок Товара в хронологической последовательности.

По состоянию на 21.02.2023 за Покупателем числилась задолженность в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.

Платежными поручениями № 192 от 28.06.2023 на сумму 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 234 от 10.08.2023 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 409 от 11.10.2023 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, № 446 от 26.10.2023 на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, № 475 от 08.11.2023 на сумму 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек Ответчиком задолженность была погашена в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5 договора размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара составляет 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 28.11.2022г. по 08.11.2023г. в сумме 419 055,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным.

В соответствии с положениями Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сумма неустойки в размере 419 055  руб.  рассчитанная исходя из 0,5 % за каждый день просрочки исполнения несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд усматривает наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Неустойка   в   размере   0,1%   от суммы неоплаченного в срок товара   за   каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 83811 руб. 00 коп.  В остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной  п.21. ПОСТАНОВЛЕНИЯ

от 21 января 2016 г. N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 11230 руб., платежным поручением № 261 от 10.05.2023 г. в связи, с чем государственная пошлина в сумме  11230  руб. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного и,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части исковых требований  о взыскании задолженности по договору поставки товара № 10 от 12.10.2021 г., в размере 292 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИСЛА плюс», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРП», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.12.2022г. по 08.11.2023г. в сумме 83811,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11230,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Н.В.Павлова