ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13609/2014

г. Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»   августа 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»   августа   2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Пузиной   Е.В., Самохваловой   А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2 (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу №А12-13609/2014, принятое судьей Толмачевой О.А, 

по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я 15) о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> «б»),

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при участии  в  судебном  заседании  представителя    ФИО7    ФИО8,  действующей    на  основании доверенности от   08 мая   2018 года,  представителя   ФИО5   ФИО9, действующего  на    основании доверенности от   21 февраля   2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября  2014 года  ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 19 февраля 2016 года  ФИО10 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК», конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 12 сентября 2016 года  ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК».

 Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 26 сентября 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 января 2018 года  ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖУК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 29 января 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный   суд   Волгоградской    области обратился   конкурсный   управляющий   ООО «ЖУК» ФИО2  с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ФИО7 убытков в размере 21 236 992 руб.

В  порядке    статьи   49 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  конкурсный   управляющий  ООО «ЖУК»   ФИО2  уточнил    заявленные   требования, просил    привлечь    к  участию    в деле   соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  взыскать     солидарно    с ФИО3,  ФИО4,  ФИО5,  ФИО6,  ФИО7     в  пользу  ООО «ЖУК»  убытки    в размере   21 236 992  руб.    Судом   уточнения  приняты.

Определением    Арбитражного  суда    Волгоградской  области от  05  июня   2018  года    в удовлетворении  заявленных   требований   конкурсного   управляющего    ООО «ЖУК»  ФИО2    отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,  конкурсный   управляющий   ООО  «ЖУК»    ФИО2      обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции и  удовлетворить  заявленные    требования   в полном  объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована    тем,  что  суд   первой   инстанции  неправомерно    пришел    к  выводу  о  справедливом     распределении    активов   и пассивов должником при выделении ООО «Лада-Дом».  Кроме   того,  указано   на   то, что   определение  Арбитражного   суда    Волгоградской    области от   30  декабря   2015 года    не   является   преюдициальным    для   настоящего    спора. Судом     не    выяснены     степень    участи   ответчиков    в  убыточной      для    должника    реорганизации, не   учтено, что  на  момент убыточной  реорганизации      было известно   о  наличии  задолженности  перед    ООО «ВТС»  в  размере   20 579 917 руб.   31 коп.

ФИО3    возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,   изложенным   в  отзыве.

ФИО7 возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,   изложенным   в  отзыве.

 

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24 июля 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В Обзоре Верховного суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) отражен подход, согласно которому необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Следовательно, ответственность установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом, необходимо установить какие негативные последствия для процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы повлекли действия (бездействия) ответчика на которые управляющий ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" N 62 от 30.07.2013 (далее - Постановление Пленума N 62 от 30.07.2013), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе   с  тем, в рамках дела о банкротстве ООО «ЖУК» конкурсный управляющий ФИО10 обращался с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЖУК» в ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10 апреля 2014 года, передаточного акта, решения общего собрания участников ООО «ЖУК» о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения ООО «Лада-Дом» имуществом ООО «ЖУК». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года по делу №А12-13609/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года,   постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2016 года   и Постановлением Верховного Суда РФ от 28 декабря 2016 года    определение    Арбитражного   суда   Волгоградской  области  от 30  декабря 2015  года   было оставлено без изменений.

В рамках вышеназванного обособленного спора судом была назначена судебная экспертиза. При этом, согласно заключению экспертизы в период с 01 января 2013 года до 02 апреля 2014 года активов ООО «ЖУК» и собственного капитала было достаточно для выполнения своих обязательств по платежам, к 31 декабря 2014  года  общество утратило свою платёжеспособность.

Передача ООО «Лада-Дом» имущества, дебиторской, кредиторской задолженности, совершенная 02 апреля 2014 года на основании решения общего собрания участников ООО «ЖУК» от 26.03.2014 протокол №21 «О реорганизации в форме выделения», повлияла на абсолютный показатель оценки ликвидности (снизился на 42%), при этом не повлекла существенных изменений относительных показателей ликвидности и платёжеспособности ООО «ЖУК». Передача имущества, дебиторской и кредиторской задолженности не повлекла прекращение основных видов деятельности ООО «ЖУК», после реорганизации общество осуществляло управление недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 30 декабря 2015 года  было установлено, что конкурсным управляющим не доказано, что реорганизация была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Довод апелляционной   жалобы о том, что вышеуказанные   судебные   акты не является преюдициальным по настоящему делу, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках иного обособленного спора установлено, что сделка по передаче имущества ООО «ЖУК»  ООО  «Лада-Дом»  на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10 апреля 2014 года, передаточного акта (сформированного на основании разделительного баланса на 2 апреля 2014 при реорганизации ООО «ЖУК» в форме выделения), решения общего собрания участников ООО «ЖУК», зафиксированного в протоколе №20 от 11 декабря 2013 года, о реорганизации в форме выделения в ООО «Лада-Дом» и наделения ООО «Лада-Дом» имуществом ООО «ЖУК», решения общего собрания участников ООО «ЖУК», зафиксированного в протоколе №21 от 26.03.2014 соответствует нормам Закона о банкротстве и не нарушает прав ни кредиторов, ни должника. 

Кроме   того, в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Статьей 60 Гражданского  кодекса   Российской   Федерации определены гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Согласно   разделительному бухгалтерскому балансу  на  02 апреля 2014  года ООО «Лада-Дом» передано имущество и обязательства на общую сумму 38 971 274 руб. (41,96% от общего размера имущества и обязательств ООО «ЖУК» до реорганизации), у ООО «ЖУК» после реорганизации осталось имущество и обязательства на общую сумму 53 898 832 руб. (58,04%).

Согласно разделительному балансу по состоянию на 02 апреля 2014 года дебиторская задолженность ООО «ЖУК» составляла 91 500 714 руб., из которых 38 020 029 руб. (41,55%) перешли к выделяемому ООО «Лада-Дом», а дебиторская задолженность в размере 53 480 685 руб. (58,45%) осталась в ООО «ЖУК».

Кредиторская задолженность ООО «ЖУК» составляла 41 685 759 руб., из которых 16 783 036 руб. (40,26%) перешли к выделяемому ООО «Лада-Дом», а кредиторская задолженность в размере 24 902 722 руб. (59,74%) осталась в ООО «ЖУК».

Таким образом, в результате выделения ООО «Лада-Дом», к нему перешло около 40% от общего размера имущества и обязательств ООО «ЖУК» до реорганизации, а около 60% осталось у ООО «ЖУК». При этом в одной и той же пропорции (аналогично - 40% у ООО «Лада-Дом» и 60% у ООО «ЖУК»).

Исходя из анализа разделительного баланса, составленного на момент передачи прав и обязанностей, суд    апелляционной  инстанции  полагает, что размер переданных ООО «Лада-Дом» пассивов обеспечивается размерами переданных активов; размер оставшихся после разделения у ООО «ЖУК» пассивов обеспечен размером активов.

Конкурсным управляющим ООО  «ЖУК» ФИО2  не представлено доказательств, что при реорганизации ООО  «ЖУК» был нарушен принцип справедливого разделения прав и обязанностей реорганизованных лиц. 

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим   ООО  «ЖУК»  ФИО2 не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно причинно-следственную связь между убытками и действиями директора   ФИО7,  ни  участниками  ООО  «ЖУК», наличие их   вины    при  принятии   решения    о реорганизации.

Суд    апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными    доводы   апелляционной  жалобы о  том, что     на  момент реорганизации  ООО «ЖУК»   было   известно    о  наличии    задолженности    перед  ООО   «Лукойл-ТТК» в размере   20 579 917 руб.

Так, согласно    заключению     эксперта,  в  рамках   обособленного   спора  о   признании недействительной сделку по передаче имущества ООО «ЖУК» в ООО «Лада-Дом» на основании соглашения о передаче прав, обязанностей и обязательств от 10 апреля 2014 года установлено, что    передача   ООО  «Лада-Дом»     имущества, дебиторской, кредиторской   задолженности, совершенная   02 апреля   2014 года    на  основании    решения    собрания     участников   ООО «ЖУК»    от   26  марта   2014 года    протокол  №21 повлияла    на  абсолютный    показатель   оценки   ликвидности (снизился    на  42%), при  этом    не    повлекла    существенных    изменений    относительных     показателей    ликвидности    и платежеспособности   ООО «ЖУК». Передача    имущества,  дебиторской    и кредиторской     задолженности  не   повлекла     прекращение    основных    видов   деятельности  ООО «ЖУК», после    реорганизации   общество      осуществляло    управление     недвижимым    имуществом.

Таким  образом,  реорганизация  ООО   «ЖУК»  не   привела   к невозможности  погашения   задолженности   перед   ООО   «Лукойл-ТТК».

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что   не   выяснена   степень    участия     каждого    ответчика    в  убыточной      для  должника    деятельности являются несостоятельными.

Лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 Гражданского    кодекса   Российской  Федерации).

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса   Российской   Федерации. При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

В то же время, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в  принципе  должнику   причинены   убытки совместными согласованными, скоординированными действиями  ответчиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2018 года по делу №А12-13609/2014 оставить без изменения, апелляционную    жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Е.В. Пузина

 

 

А.Ю.  Самохвалова