АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

дело № А45-5333/2018

Г. Новосибирск

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат»

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «В контакте»,

о защите деловой репутации, о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 20.02.2019 № 1, ФИО4 по доверенности от 20.02.2019 № 1, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 20.03.2019 № 54АА3145330,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение)  обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных ответчиком:

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov», а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 15:36 в сети Интернет по электронному адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968», цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»;

 «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- в статье, опубликованной 14.12.2017 в 16:31 в сети Интернет по электронному адресу: «https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid= 520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679 ¬if_t=like_tagged», следующие цитаты: 

«… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«… в построенной на территории Успенского психоневрологического интерната ВИП-сауне неоднократно отдыхали виц-губернаторы Новосибирской области…»;

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс - «https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной ФИО2 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс - «https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты:

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

обязать ответчика удалить из сети Интернет вышеуказанные порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:

«https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (14.12.2017 в 15:36);

«https://www.facebook.com/permalink.php&story_fbid=520253431675292&id=100010 719198879¬if_id=1513227009179679¬if_t=like_tagged» (14.12.2017 в 16:31);

«https://vk.com/r.antonov» (видеозапись 14.12.2017 в 14:22);

«https://vk.com/wall-79567249_193968» (видеозапись 14.12.2017 в 15:36);

о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 18 220 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте».

В ходе судебного разбирательства представители истца заявили об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 73-78) в части требования признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, изложенных в статьях, опубликованных ответчиком в социальной сети «Вконтакте» 14.12.2017 в 14:22 (ссылка на ресурс: «https://vk.com/r.antonov»), а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности...»;

а также требования относительно цитаты, размещенной 14.12.2017 в 15:36 в в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс: «https://vk.com/wall-79567249_193968»), цитаты:

«… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, принят отказ Учреждения от исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в статьях, опубликованных 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице по адресу: «https://vk.com/r.antonov»: - «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности»; сведений, размещенных 14.12.2017 в 15 часов 36 минут в группе социальной сети «В Контакте» «Типичное Болотное» по адресу: «https://vk.com/wall-79567249_193968»: - «… интервью с местным жителем, обличающее сотрудников Успенского психоневрологического интерната: по словам человека на видео, у инвалидов забирали деньги, брали дополнительную плату за бытовые услуги и проживание, заставляли голосовать за определенных кандидатов и т.д. Также мужчина рассказал, что в интернатах содержатся и психически нормальные люди – сироты, которые становятся жертвами отъема положенных квартир…»; производство по делу в указанной части прекращено; 

признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»;

на ФИО2 возложена обязанность удалить из сети Интернет сведения, содержащиеся во фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»;

с ФИО2 в пользу Учреждения взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 18 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А45-5333/2018 отменено в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать возможность установления, о каком именно факте является утверждением фраза «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использовать не только там», какие иные (конкретные) части публикации позволили сделать вывод о том, что данная фраза является утверждением о факте; из содержания каких частей заключения специалиста следует установление взаимосвязи оспариваемых цитат с иными (конкретными) частями публикации; рассмотреть довод ответчика об объеме исковых требований относительно признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи, с указанием конкретных цитат; в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные в их обоснование доказательства (в том числе заключения эксперта и специалиста); дать оценку оспариваемым фрагментам с учетом смысловой нагрузки всего текста; в порядке статей 135, 168 АПК РФ предложить истцу: - конкретно указать те факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз; - уточнить требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса с учетом отказа от исковых требований (в части) и частичного отказа в удовлетворении заявленных требований; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом рассматриваются исковые требования Учреждения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; 

сведений, распространенных 14.12.2017 в 14:22 ответчиком в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс - «https://vk.com/r.antonov»), а также в аналогичной видеозаписи, опубликованной ФИО2 14.12.2017 в 15:36 в группе социальной сети «Вконтакте» «Типичное Болотное» (ссылка на ресурс - «https://vk.com/wall-79567249_193968»), а именно цитаты:

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

об обязании на ФИО2 удалить из сети Интернет сведения, содержащиеся во фрагментах статьи, опубликованной 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу «https://vk.com/r.antonov»: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там»; видеозапись интервью, размещенного 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov»;

о взыскании с ФИО2 в пользу Учреждения судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 18 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением от 10.10.2019  суд предложил истцу уточнить свою позицию по спору, сформулировать исковые требования, которые истец поддерживает;  конкретно указать факты, которые подлежат доказыванию ответчиком с учетом содержания оспариваемых истцом фраз; уточнить требования в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, судебных издержек на представителя с учетом отказа от исковых требований (в части) и частичного отказа в удовлетворении заявленных требований в рамках данного спора.

Учреждением представлено уточненное исковое заявление, с учетом которого просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ФИО2 в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: https://vk.com/r.antonov, а именно цитату: «Более того, схема по отъему квартир может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Учреждения сведения, распространенные ФИО2 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу: https://vk.com/r.antonov путем размещения видеозаписи, а именно:

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют»;

о взыскании с ответчика расходов в связи с оплатой услуг нотариуса в сумме 6 073 рубля.

Заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат правилу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поэтому приняты судом.

Кроме того, Учреждением обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 187 000 рублей. Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось в связи с направлением материалов дела в суды апелляционной и кассационной инстанций. Определением от 01.10.2019 по ходатайству представителя истца суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек совместно с исковым заявлением Учреждения к ФИО2

В судебном заседании 05.12.2019 истец заявил об уменьшении размера требования о возмещении судебных издержек до суммы 182 163 рубля. Уменьшение истцом размера указанного требования принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом их изменения при новом рассмотрении дела, настаивали на удовлетворении.

Ответчик, возражая против иска, представил отзывы на исковое заявление, ссылался на включение в оспариваемые публикации высказываний, представляющих его личное мнение, убеждение и оценочное суждение, не подлежащее проверке; отсутствие порочащего характера публикаций и видеозаписей. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против иска.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявляла ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6 и о возложении на истца обязанности по обеспечению явки указанного лица в судебное заседание. Ходатайство мотивировано намерением представить доказательства соответствия действительности сведений, изложенных в оспариваемых публикациях. Таким доказательством представитель ответчика считает свидетельские показания ФИО6, поскольку именно он является лицом, интервьюируемым в спорной видеозаписи.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд приходит к следующему.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Между тем в материалах дела имеется видеозапись интервью гражданина, размещенная в оспариваемой публикации, на съемном носителе (магнитном диске). Довод ответчика о том, что ФИО6 является лицом, предоставившим интервью, подтвержден представителями истца в судебных заседаниях. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имевшиеся у него сведения о фактических обстоятельствах, ФИО6 изложил в интервью на видеозаписи, что устраняет необходимость повторно опрашивать то же лицо.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 АПК РФ, суд не усматривает необходимости допроса свидетеля при заявленных требованиях и имеющихся в деле материалов, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ООО «ВКонтакте», получившее судебное извещение согласно почтовому уведомлению и извещенное посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что цитируемый в исковом заявлении материал на персональной странице ФИО2 по адресу: https://vk.com/r.antonov посредством контекстного поиска обнаружить не удалось.

Принимая во внимание наличие доказательств вручения судебного извещения третьему лицу, арбитражный суд рассматривается дело в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 04.12.2019 с целью уточнения сторонами своих позиций и представления дополнительных доказательств объявлялись перерывы до 05.12.2019 и 06.12.2019 последовательно. Объявления о перерывах размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2019 и 06.12.209 соответственно при участии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании тех же документов, подтверждающих полномочия, в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания ФИО2 удалить из сети Интернет оспариваемые сведения, размещенные на странице в сети Интернет по адресу: «https://vk.com/r.antonov».

Полномочия представителя истца заявлять об отказе от иска судом проверены, подтверждены представленной суду доверенностью (т. 4 л.д. 19).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований в указанной истцом части по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 в 14 часов 22 минуты в сети Интернет на странице по электронному адресу: «https://vk.com/r.antonov» размещена публикация, содержащая следующую цитату: «…Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…» (т. 2 л.д. 10-11). Публикация размещена под указанием: «ФИО2 14 дек 2017». 

На той же странице размещена видеозапись, содержащая интервью, включающее следующие высказывания: 

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют».

Полагая, что фрагменты изложенной выше публикации ущемляют его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу статьи 152 ГК РФ и приведенных разъяснений, по делу о защите деловой репутации истцу надлежит доказать факт распространения сведений об истце лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать соответствие таких сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта размещения в сети Интернет оспариваемых сведений истцом представлен протокол осмотра от 06.02.2018, составленный ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8 нотариального округа города Новосибирска, фиксирующий осмотр интернет ресурса (т. 2 л.д. 1-57).

Пунктом 18 части 1 статьи 35, частью 1 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

В силу пункта 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Первоначальное бремя доказывания распространения оспариваемых сведений лицом, к которому предъявлен иск, отнесено на истца.

Материалами дела подтверждается, размещение на интернет-странице по адресу «https://vk.com/r.antonov» публикации, содержащей указанные истцом сведения, и видеозаписи, зафиксированной нотариальным протоколом осмотра от 06.02.2018. Видеозапись представлена в дело на CD-диске (т. 2 л.д. 58), обозревалась судом в судебных заседаниях с участием представителей сторон. Ответчик не оспаривает размещение этой публикации.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что видеозапись содержит интервью, данное ФИО6, по настоящее время находящимся на стационарном обслуживании в Учреждении, согласно справке от 07.05.2018 № 719 (т. 2 л.д. 113).

Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица – юридического или физического – с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения (в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции). 

Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она порочит репутацию того лица, к которому относится. 

Репутация представляет собой сложившееся о человеке или юридическом лице мнение, основанное на оценке его общественно значимых качеств. Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. 

Информационное высказывание может быть изложено в форме утверждения, мнения, оценки или предположения. 

Оспариваемая по настоящему делу публикация представляет собой изложение информационного повода, послужившего основанием для возникновения конфликта в хозяйственной деятельности, включающее видеозапись интервью с гражданином.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. В своих постановлениях Европейский суд обуславливает это положение требованиями плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (постановление Европейского суда по правам человека от 14.10.2008 по делу «ФИО9 (Dyundin) против Российской Федерации»).

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. 

Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. 

Предположение представляет собой догадку, предварительное суждение, не подтвержденное прочными доказательствами (ФИО10, Большой толковый словарь русского языка, 1935-1940г.г.).

С учетом изложенного, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Анализируя содержащиеся в оспариваемых публикациях сведения, суд исходит из того, что оценке спорной информации на соответствие действительности должна подвергаться вся информация в целом, в том виде, в котором она размещена в сети Интернет, без разделения ее на составляющие, поскольку влияние на аудиторию достигается не отдельными ее элементами, а суммой определенных методов и способов воздействия на читателя. Правовой оценке подлежит вся спорная информация в целом и способ ее подачи.

Из пункта 6 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Г К РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В обоснование исковых требований Учреждение представило заключение специалиста от 25.10.2018 № 285-лэ/2018, составленное ФИО11, специалистом негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (т. 4 л.д. 27-35).

Согласно выводам заключения специалиста № 285-лэ/2018, оспариваемые истцом сведения имеют негативный характер и относятся к Учреждению. В форме утверждения поставлены фразы: 

«Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют».

Сведения «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности» поставлены в форму предположения.

Внимательно изучив заключение специалиста № 285-лэ/2018, суд отмечает, что вывод специалиста об утвердительном характере фразы: «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…» основан на исследовании специалистом грамматической и лингвистической конструкции данного высказывания. 

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что вывод о постановке исследуемой цитаты в форму утверждения специалист основал на включение в лексическую конструкцию глаголов, поставленных в форму изъявительного наклонения, призванного описывать вещи и факты реального мира. В изъявительном наклонении глаголы обозначают действия, которые реально происходят, происходили или будут происходить.

Между тем словесное выражение данного фрагмента публикации содержит сочетаний двух конструкций: высказывания относительно использования схемы по отъему квартир и высказывание относительно обращения в правоохранительные органы. 

Глаголы изъявительного наклонения включены в состав оспариваемого фрагмента публикации лишь во второй конструкции («А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»). 

Первая конструкция данной цитаты («Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там») таких глагольных форм не содержит. Данная конструкция содержит выражение «может происходить», которое в том же заключении специалиста отнесено к специальным маркерам, выражающим вероятность происхождения того или иного события, одну из ряда возможных версий. Включение такого маркера в состав цитаты указывает на постановку данного высказывания в форму предположения. Однако исследование данного обстоятельства в заключении эксперта отсутствует.

Более того, заключение специалиста не содержит указаний на фрагменты публикации, взаимосвязанные с исследуемым высказыванием и позволяющие установить факт, который утверждается данным высказыванием.

Заключение специалиста также не содержит сведений об исследовании непосредственно видеозаписи при анализе цитат, включенных в видеозапись интервью. Отсутствие такого исследования привело к анализу специалистом отдельных фрагментов интервью, указанных истцом, без учета их взаимосвязи с остальными высказываниями респондента. Такое исследование оспариваемых фраз без учета контекста не соответствует целям лингвистического исследования.

Указанные выше недостатки не позволяют принять представленное истцом заключение специалиста № 285-лэ/2018 в качестве достаточного доказательства утвердительного характера и негативной направленности спорных фрагментов публикации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Московский центр экспертизы и оценки» эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С, составленному экспертом ФИО12, представленные на исследование материалы являются двумя различными произведениями, одно из которых принадлежит к жанру информационного постав и сопровождается видеороликом, что позволило эксперту квалифицировать публикацию как креолизованный текст (текст, включающий в себя не только вербальные, но и несловесные элементы).

Согласно выводам экспертного заключения указанные истцом фрагменты содержат сведения, имеющие негативный характер в отношении Учреждения. При этом такие речевые фрагменты имеют различную форму выражения информации.

Фраза «Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…» имеет статус предположения, на что указывает субъективная модальность  речевого фрагмента, так как сообщение содержит слово «может», обозначающее семантику недостоверности. При этом фразы («А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…» являются описание умозаключений адресанта публикации о необходимости действий, с учетом лексических маркеров субъективной оценки «значит», «необходимо». С учетом исследования указанная выше фраза квалифицирована экспертом как предположение.

Фраза «там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят» квалифицирована экспертом как оценочное суждение, что обусловлено тем, что говорящий не просто апеллирует бытовыми понятиями (вместо диагноза использует обозначение сферы медицины – «психиатрия»), но и употребляет слова «психически нормальные люди», «души», являющиеся условными понятиями.

Фраза «называют фамилии и дееспособные все голосуют» определена экспертом как утверждение о факте, поскольку представляет собой повествовательное предложение с реальной модальностью, в котором отсутствуют какие-либо лексические маркеры семантики субъективной оценки, предположения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями стать 86 АПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, содержит ясные ответы на все поставленные на разрешение эксперта вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения содержит исчерпывающие сведения о проведенном экспертом исследовании и основаниях, по которым эксперт пришел к изложенным в заключении выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подписка об этом включена в состав заключения эксперта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд принимает экспертное заключение от 01.11.2018 № 128/ЛЭ-С как надлежащее доказательство по делу.

Исследовав содержание оспариваемой Учреждением публикации в совокупности с видеозаписью интервью, суд полагает, что фраза «как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют» подлежит оценке с учетом полного содержания видеозаписи, включая ее фрагменты, тематически связанные с данным высказыванием.

Видеозапись интервью, исследованная судом в судебном заседании при участии представителей сторон, помимо оспариваемой фразы, содержит следующие высказывания интервьюируемого лица: «И прокурору я просто сказал, что… Спросила, она вопрос задала: Вас заставляют голосовать? Я говорю, нас не заставляют, но говорят за кого голосовать».

Исходя из полного содержания видеозаписи интервью, суд приходит к выводу что оспариваемая фраза в контексте, исключающем принуждение («нас не заставляют»), утрачивает негативную коннотацию, так как данное сообщение имеет отношение к порядку голосования («называют фамилии и дееспособные все голосуют»), однако не свидетельствует о совершении действий, подлежащих отрицательной оценке.

Таким образом, указанная выше фраза в контексте, опровергающем отрицательную оценочность, не имеет негативной направленности в отношении истца, что свидетельствует об отсутствии порочащего характера этого высказывания.

Как следует из доводов ответчика, фраза «А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…» имеет под собой определенную фактологическую основу.

Следуя материалам дела, прокуратурой Мошковского района Новосибирской области по обращению ФИО2 проведена проверка исполнения Учреждением требований законодательства, что подтверждается представлением прокуратуры от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 70-71). Сообщением от 29.11.2019 № 8/13053 ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждено возбуждение следственным отделом ОМВД России по Мошковскому району уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ФИО13 на сумму 410 000 рублей. Из данного сообщения и представленного суду постановления от 23.09.2019 о возбуждении уголовного дела следует, что правоохранительными органами проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению указанного преступления, в том числе должностных лиц ГАУ ССО НСО «Успенский психоневрологический интернат».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о последовательном совершении ответчиком действий, связанных, в том числе, с обращениями в правоохранительные органы.

В остальной части оспариваемые фрагменты публикации и видеозаписи представляют собой не утверждение о фактах, о субъективное, оценочное мнение о предполагаемом событии, вероятность которого однозначно не утверждается, и его этической оценке высказывающимся субъектом.

Представленные истцом благодарственные письма, грамоты, благодарственные заявления могут свидетельствовать о субъективной оценке другими лицами деятельности Учреждения, однако сами по себе не создают оснований для признания оспариваемой публикации не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд констатирует недоказанность истцом распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, не соответствующих действительности.

Согласно разъяснениям пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Учреждения.

Как следует из пояснений истца, отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности удалить публикацию связан с удалением спорной статьи ответчиком.

Между тем при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции размещение публикации ответчиком продолжалось, что подтверждали его представители. Публикация была удалена со страницы ответчика в сети Интернет лишь после вступления решения суда в законную силу.

Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, исполнившего судебный акт. Вместе с тем исполнение судебного акта обязанным лицом не может признаваться добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов суда относительно исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения дела судом, изложенных в настоящем судебном акте, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае добровольного удовлетворения исковых требований со стороны ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 182 163 рубля. 

В обоснование данного требования истец представил соглашения об оказании юридических услуг от 12.01.2018 № С/2018-01, от 12.02.2019 № С/2019-01, от 07.03.2019 № С/2019-02, от 26.03.2019 № С/2019-03, заключенные с адвокатом Плевиным А.И., счета на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2019, 25.12.2018, 25.03.2019, платежные поручения на сумму 187 900 рублей.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного Постановления указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец отказался от части исковых требований, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении дела, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, арбитражный суд не находит оснований для возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за счет его процессуального оппонента.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. Такие расходы были понесены ответчиком и подлежат возмещению ему за счет истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи Учреждением искового заявления, государственная пошлина подлежит возврату истцу в случае отказа от иска.

Однако в данном случае заявления истца об отказе от исковых требований во всех случаев касались лишь части определенного неимущественного искового требования, в остальной части соответствующее исковое требование истец продолжал поддерживать. Следовательно, в данном случае основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей и при подаче кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» от исковых требований в части требования об обязании удалить из сети Интернет порочащие сведения, расположенные по электронным адресам:

- «https://vk.com/r.antonov» (14.12.2017 в 14:22), в статье, опубликованной 14.12.2017 в 14:22 в сети Интернет по электронному адресу https://vk.com/r.antonov, а именно цитату: «… И несколько дней назад источники в самом министерстве социальной защиты подтвердили, что информация, изложенная в этом сюжете, может соответствовать действительности. Более того, схема по отъему квартир у бывших детей сирот может использоваться не только там. А значит, необходимо обращаться в правоохранительные органы. Что Гражданский патруль сегодня и сделал…»;

- https://vk.com/r.antonov (видеозапись 14.12.2017 в 14:22), сведения, распространенные 14.12.2017 в 14:22 ФИО2 в сети Интернет путем размещения видеозаписи (по ссылке на ресурс - https://vk.com/r.antonov):

«там ребятишки психически нормальные люди, второй этаж полностью, их в девяностые годы не выучили ни писать, ни читать и они признали какую-то психиатрию, они инвалиды детства, но к психиатрии они никакого отношения не имеют, души у них не болят»; 

«как Вас заставляют голосовать? Называют фамилии и дееспособные все голосуют».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» отказать.

В удовлетворении требования государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения стационарного социального обслуживания Новосибирской области «Успенский психоневрологический интернат» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 150 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская