ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-179/2023

г. Вологда

26 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 и ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» и акционерного общества «ГТ Энерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года по делу № А05-179/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ГТ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  117292, Москва, проспект Нахимовский, дом 52/27, этаж 1, комната Б, офис 27; далее – Общество, АО «ГТ Энерго») об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.11.2022 № 7 (далее – договор). 

Решением суда от 18 апреля 2023 года урегулированы разногласия, возникшие у сторон при заключении договора. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с последующим дополнением и уточнением, в которых просит судебный акт отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.5, 3.6, 3.7 и 4.5 договора, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия по данным пунктам договора, изложив их в указанной Компанией редакции (том 3, лист 46). В обоснование своей позиции названный апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права. 

Общество также не согласилось с решением суда в части урегулирования разногласий по пункту 4.5 договора и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, урегулировать разногласия, изложив данный пункт в следующей редакции: «Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится ЕТО на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате поставщиком в следующем порядке: 50 % полученной тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель до 30-го числа месяца, следующего за расчетным». В обоснование своей позиции Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266          АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части изложения редакции пункта 4.5 договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем котельных на территории города Вельска Архангельской области.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Вельское» от 09.06.2020 № 212 ответчику присвоен статус  единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) на территории данного муниципального образования.

Истец 28.11.2022 направил в адрес ответчика  проект договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.11.2022 № 7, в соответствии с  пунктом 1.1 которого истец (поставщик) обязуется в согласованном договором объеме поставлять для ответчика (ЕТО) тепловую энергию надлежащего качества, необходимую на нужды теплоснабжения потребителей ЕТО; на компенсацию технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя в сетях ЕТО, а ЕТО – принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором. 

Ответчик подписал договор с протоколом разногласий от 09.01.2022.

Истец с протоколом разногласий, представленным ответчиком, не согласился.

Поскольку разногласия в части пунктов 2.1.1, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 4.5, 7.3, 7.8 договора сторонами не устранены, истец просил урегулировать их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении договора. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что, если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункты 1 статей 445 и 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 49 при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. Дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т. п.) не требуется.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по пунктам 3.5, 3.6, 3.7 и 4.5 договора. 

Пункт 3.5 договора предусматривает порядок определения количества отпущенной тепловой энергии, поставленной поставщиком в ЕТО в случае выхода из строя узла учета тепловой энергии на период, превышающий             30 суток. 

Истец утверждает, что сверхнормативные потери тепловой энергии в сетях ответчика значительно превышают нормативные потери, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты фактических потерь (помимо нормативных), в связи с этим считает, что пункт 3.5 договора следует изложить в следующей редакции: «При выходе из строя узла учета тепловой энергии на период, превышающий 30 суток, а также при отсутствии приборов учета тепловой энергии, количество отпущенной тепловой энергии, поставленной поставщиком в ЕТО (Q), определяется в соответствии с пунктом  23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр)».

В соответствии с пунктом 23 Методики № 99/пр расчет, применяемый для отопительных котельных при отсутствии в точках учета приборов учета, временно, до их установки, основывается на определении количества тепловой энергии (QH), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива и утвержденных в установленном порядке нормативах удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию. Фактический расход топлива принимается по данным учета.

Ответчик возражал относительно предложенной Компанией редакции         пункта 3.5 договора. 

Общество указывало на то, что данный пункт договора следует изложить в следующей редакции: «При выходе из строя узла учета тепловой энергии на период, превышающий 30 суток, а также при отсутствии приборов учета тепловой энергии количество опущенной тепловой энергии, поставленной поставщиком  ЕТО, определяется как сумма следующих компонентов: объем тепловой энергии, потребленный конечными потребителями ЕТО на нужды теплоснабжения, определенный по показаниям приборов учета таких потребителей; объем тепловой энергии, потребленный конечными потребителями ЕТО на нужды теплоснабжения, определенный расчетным путем (при отсутствии либо неисправности индивидуальных (общедомовых) приборов учета) в соответствии с пунктом 66 Методики 99/пр; объем тепловой энергии, израсходованный на компенсацию технологических потерь тепловой энергии при ее транспортировке, определяемый расчетным путем по нормативам, установленным Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденным приказом Минэнерго от 30.12.2008 № 325».

Ссылаясь на данную редакцию пункта 3.5 договора, ответчик указывал на то, что пункт 3.6 подлежит исключению из текста договора, а пункт 3.7 соответственно следует изложить в следующей редакции: «Для расчетов за поставленную поставщиком ЕТО тепловую энергию при неисправности, отсутствии или выходе из строя узла учета тепловой энергии ЕТО направляет поставщику не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, информацию о показаниях узлов учета тепловой энергии потребителей ЕТО за отчетный период по форме приложения 3 к настоящему договору, а также информацию о количестве (объеме) начисленной тепловой энергии потребителям ЕТО за период поставки по форме приложения 7 к настоящему договору». 

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, правомерно согласился с возражениями ответчика в данной части.

Из материалов дела следует, что истец как владелец источников тепловой энергии не располагает  приборами коммерческого учета, которые введены в эксплуатацию. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                        2021 года по делу № А05-14247/2020 установлено, что узлы учета тепловой энергии, установленные на котельных истца, не соответствуют нормативным требованиям.

Поскольку доводы истца о том, что потери тепловой энергии происходят только в сетях,  эксплуатируемых АО «ГТ Энерго», не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, доводы истца о правомерности применения пункта 23 Методики № 99/пр, согласно которому расчет основывается на определении количества тепловой энергии (QH), отпущенной в тепловые сети в соответствии с данными о фактическом расходе топлива, правомерно отклонены судом. 

В силу изложенного пункт 3.5 договора  обоснованно принят в редакции, предложенной ответчиком. 

Поскольку редакция пункта 3.6 договора, предложенная истцом, предполагает определение объема тепловой энергии исходя из  фактического расхода топлива (газа), по основаниям, изложенным применительно к        пункту 3.5 договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что пункт 3.6 подлежит исключению из текста договора.

          Так как предложенная истцом редакция пункта 3.7 предполагает при проведении расчетов за поставленную тепловую энергию определение объема поставленной тепловой энергии исходя из  фактического расхода топлива (газа), то по основаниям, изложенным применительно к пункту 3.5 договора, суд первой инстанции, с учетом принятой редакции пункта 3.5 договора,       правомерно принял пункт 3.7 договора в редакции, предложенной ответчиком. 

Разногласия сторон по пункту 4.5 договора заключаются в сроке исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (порядку расчетов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 4.5 договора следует изложить в следующей редакции: «Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится ЕТО в следующем порядке:                            50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата». 

Не соглашаясь с решением суда в этой части, в обоснование своего требования, в том числе изложенного в апелляционной жалобе, истец ссылается на положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808). 

На основании названного пункта Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до         18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

По мнению истца, пункт 33 Правил № 808 подлежит применению к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Ответчик настаивает на том, что пункт 4.5 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Оплата за потребленную тепловую энергию и   теплоноситель производится ЕТО   на основании   счета,   счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате поставщиком в следующем порядке: окончательный расчет за фактически отпущенную тепловую энергию и теплоноситель – до 30-го числа месяца, следующего за расчетным».

Обосновывая свои доводы, Общество в жалобе указало на то, что при урегулировании разногласий по указанному выше пункту договора следует учитывать, что поставка ресурса осуществляется ответчиком в том числе на объекты жилого назначения, в расчетах с которыми подлежат применению нормы жилищного законодательства.

 При этом Общество ссылалось на то, что 70 % объема отпущенной ответчиком тепловой энергии относится на население и приравненные категории потребителей; исходя из размеров льготного и экономически обоснованного тарифа размер субсидии составляет 54 % от объема реализации населению; следовательно, размер субсидии составляет менее 50 % стоимости поставленной ответчиком тепловой энергии потребителям.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данных разногласий находит обоснованными доводы, приведенные в жалобе истцом, по следующим основаниям.

Договор, который заключается сторонами, является договором поставки тепловой энергии и теплоносителя. Истец по этому договору выступает поставщиком коммунального ресурса, ответчик – покупателем (ЕТО).

Как следует из части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                                № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, то есть Правилами № 808.

         Ввиду этого доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать нормы права, регулирующие отношения ЕТО и его потребителей по поставке коммунального ресурса, не могут быть признаны состоятельными.

         Пункт 45 Правил № 808 предусматривает, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения – распределенной в соответствии с абзацем вторым пункта 52 настоящих Правил.

Положения пункта 33 Правил № 808 являются диспозитивными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2008 года № 3431/08 указано на то, что по общему правилу диспозитивная норма предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому, если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

С учетом изложенного и отсутствия договоренности сторон относительно сроков оплаты отпущенной по договору тепловой энергии следует признать, что пункт 4.5 договора подлежит изложению в соответствии с пунктом 33 Правил № 808.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что по состоянию на 15.09.2023 у сторон настоящего спора отсутствует технологическое присоединение, Компания с указанной даты не является поставщиком ресурса для Общества, необходимость в заключении договора отпала, поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований Компании следует отказать.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.09.2023 у сторон настоящего спора отсутствует технологическое присоединение, Компания представила в материалы дела схему теплоснабжения на 2023 год, акты от 15.09.2023, из которых следует, что котельная «РМЗ», тепловой пункт «РПБ» отключены от тепловых сетей путем обрезки труб системы центрального теплоснабжения, котельная «Терапия» выведена в резерв. 

Между тем в письме от 14.09.2023 № 223 Компания указывала на оспаривание указанной выше схемы теплоснабжения, а также на отсутствие намерений со стороны Компании относительно вывода объектов теплоснабжения из эксплуатации.

Как видно из дела, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон являются стены объектов поставщика: котельная «РМЗ», котельная «РПБ», котельная «Терапия», котельная «50 лет Октября», а также трубопроводы тепловых сетей, соединяющие котельные «РМЗ» и «РПБ».

По материалам дела не установить, что согласно упомянутым выше актам произведено отсоединение  сетей ответчика относительно всех указанных выше объектов теплоснабжения.

При этом названные акты подписаны без участия Компании.

Схема расположения упомянутых выше объектов и сетей в дело не представлена. 

Ввиду этого доводы Общества о том, что в удовлетворении иска следует отказать, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Как следует из пункта 4 статьи 445 ГК РФ, в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор; в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

 В данном случае в пункте 7.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2023, а в части расчетов за поставленную тепловую энергию – до полного их исполнения.

 Указанное условие договора на момент рассмотрения апелляционных жалоб сторон не является спорным.

Следовательно, в данном случае вступление договора в силу обусловлено  моментом вступления в законную силу обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля         2023 года по делу № А05-179/2023 изменить, изложить пункт 4.5 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.11.2022 № 7 в следующей редакции:

«Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится ЕТО в следующем порядке:

– 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2023 года по делу № А05-179/2023 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова