РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34400/22-159-257

г. Москва

27 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

К ФИО12

К ФИО13

К ФИО14

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШОУШКОЛА" (115114, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/1/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2020, ИНН: 

<

***>)

О привлечении лиц к субсидиарной ответственности

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Шоу-Школа» о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчики заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что они перевели денежные средства ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ИНН:

<

***>) на оказание образовательных услуг. ООО «ШОУ-ШКОЛА» не оказало образовательные услуги и денежные средства не вернуло. 

Истцы (кредиторы) инициировали процедуру банкротства в отношении ООО «ШОУ-ШКОЛА». Определением от 09.12.2021 по делу №А40-195476/21-38-491 «Б» Суд прекратил производство по делу о признании ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ИНН:

<

***>) несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры.

 Истцы утверждают, что ФИО14, ООО «ШОУ-ШКОЛА», ФИО12, ФИО13 участвовали в причинении вреда Истцам (кредиторам). По мнению истцов, ФИО14 участвовал в причинении вреда кредиторам, ссылаясь на наименование должности ФИО14 на скриншоте сайта, социальных страниц в сети интернет, а также на юридические адреса ООО «ШОУ-ШКОЛА» и ООО «ШОУШКОЛА». По мнению истцов, у должника - ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ИНН: 

<

***>) существует юридическое лицо «двойник» - ООО «ШОУШКОЛА» (ИНН: 

<

***>), обосновывая это ссылкой на сайт ООО «ШОУ-ШКОЛА», а также ссылкой на юридический адрес.

Как считают истцы, несостоятельность должника связана с поведением самого Общества, при том, что воля Общества формируется контролирующим его лицом - ФИО12, ФИО13, так, между кредитором ФИО15 и Обществом заключен договор образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить информационно-консультационные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. При этом денежные средства в полном размере вносились до начала оказания услуг. Однако услуги не оказывались, от возврата денег Общество уклонялось. Наличие судебного решения и возбужденного исполнительного производства также не способствовали уплате Обществом денежных средств.

В период принятия обязательств, возникновения у Общества перед Кредиторами долга контролирующими Общество лицами являлись: 1) ФИО13: с 28.11.2017 по 07.08.2019 – генеральный директор Общества с 28.11.2017 по настоящее время – учредитель Общества 2) ФИО12: с 07.08.2019 по настоящее время – генеральный директор Общества 3) ФИО14: основатель Общества, а также: с 13.02.2020 по настоящее время – генеральный директор и учредитель ООО «ШОУШКОЛА» 4) ООО «ШОУШКОЛА» – юридическое лицо «двойник».

13.02.2020, т.е. в тот период, когда в рамках сводного исполнительного производства № 152094/19/77005-СД сумма требований Кредиторов составляет как минимум 1 321 908,59 руб., (без учета требований иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства) в ЕГРЮЛ регистрируется юридическое лицо, у которого наименование идентично наименованию Должника – ООО «ШОУШКОЛА», юридический адрес Двойника при регистрации (115114, 

<

...>, комната п-10) практически совпадает с юридическим адресом Должника (115114, 

<

...>, этаж 3 комната 30), виды деятельности Двойника согласно лицензиям и выписки из ЕГРЮЛ, аналогичны виду деятельности Общества. Согласно сведениям с официального сайта Общества, основателем ООО «Шоу-Школа» является генеральный директор и учредитель Двойника – ФИО14.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о недобросовестности ответчиком, в связи с чем, по мнению истцов, имеются основания для привлечения, контролирующих Общество лица к ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 № 73-ФЗ и от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). 

При принятии обязательств у Общества, отсутствовало имущество для исполнения обязанности по оплате, кредиторы полагают, что Общество приняло на себя обязательства без цели их исполнять, при вступлении в правоотношения предполагалось причинение вреда Кредиторам. 

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в ст. 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16 постановления Пленума № 53). 

В силу прямого указания пп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 постановления Пленума № 53).

 В п. 21 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность по ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). 

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Сопричинители вреда подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). 

В целях квалификации действий причинителей вреда судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый п. 22 постановления Пленума № 53).

Контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота. Деятельность, поведение названных физических и юридических лиц нельзя признать добросовестной, напротив, они имеют признаки недобросовестности, свидетельствуют о намерении причинить вред кредиторам и создают необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Согласно определению Верховного суда от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 кредитор вправе подать иск о субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства при наличии следующих обстоятельств:

дело о банкротстве прекращено из-за отсутствия средств для возмещения расходов на проведение процедуры;

у заявителя есть статус первого заявителя по делу о банкротстве и судебное решение о взыскании задолженности;

должник не исполняет решения суда, не принимает никаких мер к погашению задолженности и продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

В данном случае, судом установлено, что согласно Отчету СБИС от 25.11.2022 деятельности ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ИНН:

<

***>) прекращено.

Истцы настаивают на привлечении к субсидиарной ответственности двойника общества. Между тем, ООО «ШОУШКОЛА» (ИНН: 

<

***>) является самостоятельным юридическим лицом, оснований привлекать организацию по долгам организации со схожим наименованием гражданским законодательством не предусмотрено, наличие аффилированных лиц в управлении обществом также не является основанием для привлечения самостоятельную организацию к субсидиарной ответственности.

Согласно Обзору «Основные изменения в корпоративном законодательстве (АО и ООО) в 2021 году» с 26.05.2021 действует постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ.

Если компания не рассчиталась с кредиторами и ее исключили из реестра как недействующее юридическое лицо, кредиторы могут взыскать долги с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно.

Конституционный Суд РФ разъяснил:

- кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

- перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

- контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра. Иначе они должны доказывать свою добросовестность.

Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 года №20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Указанные факты необходимо устанавливать в отношении каждого лица, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявляет истец.

Между тем, согласно выписке по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, на ООО «ШОУ-ШКОЛА» в отношении общества внесена запись 09.03.2022 о предстоящим исключении общества из ЕГРЮЛ, при этом 11.03.2022 представлено заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, тем самым общество из ЕГРЮЛ не исключено.

Согласно данным ЕГРЮЛ на ООО «ШОУ-ШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 28.11.2017, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 

<

***> 28.11.2017) ФИО12 является генеральным директором общества, запись ГРН  2197748127630 от 07.08.2019, ФИО13 – участник общества с долей участия 100% запись ГРН 

<

***> от 28.11.2017.

При этом, ФИО14 согласно выписки из ЕГРЮЛ на должника истцов-кредиторов, отношение не имеет, и ведет свою деятельность в рамках другой организации в качестве генерального директора (запись ГРН 

<

***> 13.02.2020) ООО «ШОУШКОЛА» (ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 13.02.2020, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 

<

***> 13.02.2020), участниками данного общества являются ФИО14, ИНН 

<

***>, с долей участия 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако вопреки доводам истцом, наличие неисполненных обязательств сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновении убытков на стороне истцов.

Истцы не ссылаются на какие-либо конкретные действия ответчиков, ограничившись по существу указанием на их бездействие, последующее возможное исключение общества из реестра юридических лиц ввиду недействительности регистрационных данных местонахождения. На данный момент, согласно ЕГРЮЛ, общество-должник не исключено из ЕГРЮЛ. Доказательства того, что ответчиками совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены с точки зрения неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства того, что у общества имелись (или предположительно имелись) активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам истцов, что ответчики совершили действия по намеренному сокрытию имущества, или создали иным образом условия для невозможности осуществления расчетов со взыскателями.

Таким образом, для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности необходимо установление специальных оснований такой ответственности, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку материалы настоящего дела не подтверждают факта недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, а также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих общество лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, суд не усматривает необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

Что касается требований к ООО «Шоушкола» и его генеральному директору ФИО14 (ОГРН 

<

***>) безусловных доказательств того, что указанные лица являются контролирующими лицами должника в материалах дела отсутствуют, оснований для привлечения данных ответчиком к субсидиарной ответственности также не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья             Н.А. Константиновская