Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-965/2025

г. Хабаровск

08 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, г.о. Анадырь, 

<

...> зд. 1/2)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117246, г. Москва, Муниципальный округ Черемушки, пр-д Научный, д. 10)

о взыскании 11 544,00 USD (эквивалентно 1 154 774,03 руб.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ООО «Рудник Валунистый», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Поток» (ООО «АйТи Поток», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рублях, в размере эквивалентном 11 544,00 USD на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ.

Определением суда от 29.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве не согласился с предъявленной суммой неустойки ввиду ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер неустойки до 5 655 USD, согласно  представленному контррасчету.

Истцом представлены возражения относительно применения статьи 333 ГК РФ.

27.03.2025 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно резолютивной части решения от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены частично.

01.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца подлежит удовлетворению.

Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

10.09.2022 г. между ООО «Рудник Валунистый»  (покупатель) и ООО «АйТи Поток» (поставщик)  заключен договор поставки № РВ056-08/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование (далее - «Товар») технические характеристики, количество и качество которого определяются сторонами в соответствующих спецификациях к договору,  а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.

Согласно пункту 5.1. договора, пункту 2 спецификации общая цена товаров, поставленных в рамках договора, определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех товаров, поставленных в течение срока действия договора по согласованным сторонами спецификациям. При этом общая цена договора не может превышать 156 000 USD (долларов США), в том числе НДС 20%, что составляет 26 000 USD (долларов США).

В силу пункта 1.2. Спецификации поставка партиями не разрешена.

Согласно пункту 2 Спецификации, оплата производится в рублях РФ по курсу валюты установленному ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Пунктом 3 Спецификации предусмотрены условия и порядок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификации аванс в размере 25% от общей цены товара, в том числе НДС 20%, указанной в п. 2 настоящей Спецификации, выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии получения покупателем счёта от поставщика на выплату аванса. Поставщик в установленные налоговым законодательством РФ сроки обязан предоставить счёт-фактуру на выплаченный аванс.

Пунктом 3.3. Спецификации предусмотрено, что окончательный расчёт в размере 75% от цены партии поставленного товара, в том числе НДС 20% указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты передачи товара грузополучателю, указанному в п. 5 Спецификации месте поставки, при условии получения покупателем оригиналов Спецификации, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Срок поставки товара: в течение 50 календарных дней с даты выплаты покупателем аванса, согласно п. 3 настоящей Спецификации. Досрочная поставка разрешена (пункт 4 Спецификации).

Согласно платежному поручению № 9168 оплата аванса в размере 39 000 долларов США осуществлена 15.11.2022.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 09.01.2023.

Ответчиком поставлен товар на сумму 11 172 903,77 руб., а ответчиком принят – 02.03.2023,  что подтверждается универсальным передаточным документом № 10 от 28.02.2023 г.

За нарушение срока поставки ответчику на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 16 224 долларов США за период с 10.01.2023 по 02.03.2023 (156 000 $ * 52*0,2%)  и направлена претензия от 12.02.2024 № 15-РВ/МК-ХГ об ее оплате.

В ответ на претензию ответчик выставил истцу неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 4 680 долларов США (117 000 * 20 дней (с 24.03.2023 по 12.04.2023) * 0,2%).

С учетом сальдирования встречных требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика,  составил 11 544 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, предусмотренных договором и приложениями к нему. покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения поставщиком своего обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и не оспаривается нарушение со стороны ответчика сроков поставки товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, привлечение его к ответственности на основании пункта 7.4 договора является правомерным.

За нарушение срока поставки ответчику начислена неустойка в размере 16 224 долларов США за период с 10.01.2023 по 02.03.2023 (156 000 $ * 52*0,2%).

С учетом сальдирования встречных требований, истец просил взыскать с ответчика  неустойку в размере  11 544 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет 10% от цены договора, каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока поставки  для истца  не последовало. Истец, заявляя требование  об оплате неустойки в 2024 году, делает это умышленно, поскольку по состоянию на 02.03.2023 сумма неустойки составляла 868 701 руб.

Согласно контррасчету, ответчик рассчитывает неустойку исходя из 0,1% (156 000 *52*0,1%=8112 долларов США). При этом, он применяет положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, предъявленной к истцу за нарушение срока оплаты товара (117 000 *21*0,1%=2457 долларов США). По его расчету неустойка составила  5 655 долларов США.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения, поскольку определенная договором неустойка 0,2% от суммы неисполненного обязательства  за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения составляет 10% от цены поставленного товара, что  позволяет оценить ее размер как чрезмерный.

Признав начисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая доводы ответчика,  приведенные в обоснование ходатайства, снижение последним неустойки, предъявленной к истцу  до 0,1%, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки до 5 655 долларов США,  сохранив баланс интересов обеих сторон.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1%, отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, тем более, что указанный размер неустойки является обычно принятой в деловом обороте.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 655 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в рублях эквивалентная 5 655 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйТи Поток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рудник Валунистый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору № РВ056-08/22 от 10.09.2022 г. за период с 10.01.2023 по 02.03.2023 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ) в размере эквивалентном 5 655 долларов США на дату фактического платежа по официальному курсу ЦБ РФ, государственную пошлину в сумме 59 643 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             О.П. Медведева