ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7082/2025

г. Вологда

21 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Поповой С.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2025 года по делу № А66-7082/2025, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Тверской области «Лесозащитный противопожарный центр - Тверьлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170019, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 656922, 

<

...>; далее – Общество, ООО «Алтайский тракторный завод «Гранд») о взыскании 5 222 310 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 государственного контракта от 27.04.2021 № 55.2021.

Решением суда от 01.08.2025 иск Учреждения удовлетворен.

ООО «Алтайский тракторный завод «Гранд» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решений, вынесенных Арбитражным судом Тверской области, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, создание Учреждением препятствий для исполнения Обществом гарантийных обязательств.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) 27.04.2021 заключен государственный контракт № 55.2021 на поставку машин трелевочных гусеничных.

Во исполнение принятых обязательств ответчик по акту приема-передачи от 15.07.2021 передал истцу тракторы специального назначения ТСН-4Т в комплекте с трелевочным оборудованием и передним толкателем. 

Учреждением 14.02.2022 в адрес Общества направлена рекламация с описанием обнаруженной неисправности переданной техники. 

В связи с отказом ООО «Алтайский тракторный завод «Гранд» в добровольном порядке устранить выявленные в рамках гарантийного срока эксплуатации неисправности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о возложении обязанности устранить неисправности трактора TCH-4T № 0270. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2024 по делу № А66-10080/2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024, на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу произвести замену рамы и четырех рычагов оси балансиров трактора ТСН-4Т. 

Учреждением 31.10.2022 и 09.11.2022 в адрес Общества направлены рекламации с описанием обнаруженных неисправностей тракторов ТСН-4Т № 0267 (Западнодвинский филиал ГБУ «ЛІІ - Тверьлес») и № 0266 (Калининский филиал ГБУ «ЛПЦ - Тверьлес»). 

В связи с отказом ООО «Алтайский тракторный завод «Гранд» в добровольном порядке устранить выявленные в рамках гарантийного срока эксплуатации неисправности, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2024 по делу № A66-17817/2022 на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить неисправности тракторов ТСН-4Т № 0266 и № 0267.

Отсутствие устранения ответчиком неисправностей тракторов ТCH-4T № 0270, № 0266, № 0267 в установленные сроки послужило основанием для начисления Учреждением штрафа и обращения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 6.4 рассматриваемого контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 740 770 рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.5 - 6.7 контракта).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае в разделе 5 заключенного сторонами контракта сторонами согласованы гарантийные обязательства поставщика. Так, установлено, что поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара в соответствии с требованиями к гарантиям качества, устанавливаемым к данному виду товара, без дополнительных расходов со стороны заказчика (пункт 5.3 контракта). 

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемой ситуации решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-10080/2022 и № A66-17817/2022, имеющими согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что недостатки поименованной выше техники (тракторов) носят производственный характер и на Общество возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решений в законную силу произвести замену рамы и четырех рычагов оси балансиров трактора ТСН-4Т, а также устранить неисправности тракторов ТСН-4Т № 0266 и 0267.

Поскольку указанные неисправности, возникшие в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены, вывод суда первой инстанции о наличии в этой связи оснований для начисления истцом ответчику неустойки (в отношении трех единиц техники) в сумме 5 222 310 руб. является правильным, соответствующим материалам дела. С учетом компенсационной природы неустойки, а также проанализировав взаимоотношения сторон спора, суд правомерно не нашел оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вопреки аргументам апеллянта, суд также обоснованно отклонил его довод о необходимости списания штрафа, поскольку списание неустоек и штрафов производится по исполненным контрактам (постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»), однако в данном случае у ответчика имеется неисполненное гарантийное обязательство и неустойка начислена именно вследствие его неисполнения.

Изложенные в жалобе тезисы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений статей 404, 405 ГК РФ, а также о наличии в действиях Учреждения злоупотребления правом не принимается апелляционной коллегией. Из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии в действиях (бездействии) истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также о создании Учреждением препятствий Обществу для надлежащего исполнения гарантийных обязательств в отношении переданной истцу техники. Доказательств невозможности исполнения ответчиком гарантийных обязательств вследствие каких-либо обстоятельств, за которые Общество не несет ответственности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований.

Апелляционная коллегия констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2025 года по делу № А66-7082/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.А. Холминов

С.В. Попова