422/2018-195778(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 августа 2018 года Дело № А33-2406/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 09 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АРНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск)  

об обязании восстановить лестницу, при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 20.04.2017, личность  установлена паспортом;  

в отсутствие представителей истца, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АРНО» (далее – ответчик) об обязании восстановить лестницу № 63, соединяющую  помещения № 16 – 1 этаж, помещение № 21 – 2 этаж, 3 этаж в нежилом здании  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018  возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное  заседание назначены на 26.03.2018.  

В предварительном судебном заседании 26.03.2018, на основании статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» суд окончил подготовку дела к судебному  

разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение  настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Протокольным определением от 26.03.2018, учитывая необходимость предоставления  дополнительных пояснений и доказательств, судом объявлено о протокольном отложении  судебного разбирательства на 10.05.2018.  

Протокольным определением от 10.05.2018, учитывая ходатайство истца об отложении  судебного заседания, а также необходимость истребования судом доказательств,  предоставления дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание отложено  на 12.07.2018.  

В судебном заседании 12.07.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв до 14 час. 00  мин. 19.07.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжилось.  

Протокольным определением от 19.07.2018, учитывая ходатайство истца об отложении  судебного заседания, а также необходимость представления дополнительных пояснений и  доказательств, судебное заседание отложено на 02.08.2018.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в отсутствие истца.  

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов,  изложенных в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на  основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщены судом к материалам дела.  

Суд заслушал пояснения ответчика. Суд исследовал письменные материалы по делу. 

20.03.2018 от ответчика в материалы дела поступил предварительный отзыв, согласно  которому ответчик пояснил следующее:  

- строение № 54 (после проведенной адресации от 18.09.2003), расположенное по адресу:  

<

...> (далее - Строение № 54), представляет собой нежилое здание  цеха № 5 фабрики «Шелен» (с 1957г. по 1992 Красноярский шелковый комбинат имени 50- летия СССР; с 1992 по 2007 ОАО «Шелен»; с 02.05.2007 ОАО «Шелен» - исключено из  ЕГРЮЛ);  

- до настоящего времени ни назначение Строения № 54 - «промышленное», ни его  разрешенное использование - «здание цеха № 5», - в установленном законом порядке не  изменились, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Красноярска от  

29.06.2016 по делу № 2-896/16, согласно которого «собственниками и арендаторами  помещений ТК «Вавилон» в нарушение ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации допускается эксплуатация здания с отступлением от его разрешенного  использования (назначения)». Данное решение суда имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «Вариант-999» и ООО «АрНО» принимали  участие в его рассмотрении - были соответчиками;  

- в настоящее время Строение № 54 разбито на отдельные нежилые помещения, в т.ч.  переоборудованные под торговые залы. В частности, помещение № 16 в Строении № 54,  общей площадью 2512 кв.м. (далее - Помещение № 16), принадлежало ООО «АрНО» на  основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 06.07.2012 (право  собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке), и состояло в т.ч.  из торгового зала, общей площадью 1927 кв.м. (комната № 45);  

- в июне 2017 года по решению руководства ООО «АрНО», помещение № 16 было  реорганизовано путем разделения на 3-и нежилых помещения: № 35, общей площадью 32,6  кв.м. (лестничная клетка и лифтовая шахта), № 36, общей площадью 99,5 кв.м. (лестничная  клетка и лифтовая шахта), № 37, общей площадью 2379,9 кв.м. (торговый зал);  

- право собственности на указанные помещения № 35-37, зарегистрировано за ООО  «АрНО» в установленном порядке;  

- несмотря на то, что ООО «Вариант-999» известно, что помещение № 16 было  реорганизовано путем разделения (что подтверждается материалами дел № А33- 25382/2016;   № А33-29528/2016 и № А33-21476/2017), а эксплуатация строения № 54 происходит в  нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, истец необоснованно заявляет  требование о «восстановлении лестницы в Помещении № 16. В целях эксплуатации  Торгового комплекса «Вавилон»;  

- Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось дело № А33-25382/2016 по  иску ООО «АрНО» к ООО «Вариант-999» и ИП ФИО3 о запрете препятствовать в  проведении работ по демонтажу самовольно возведенного внутреннего лестничного пролета,  находящегося в помещении № 16, строение № 54, по адресу: 

<

...>;  

- обосновывая заявленные исковые требования, ООО «АрНО» предоставило суду  доказательства, подтверждающие, что внутренний лестничный пролет, соединяющий 1 и 2  этажи строения № 54, и установленный в комнате № 54 (1 этаж) помещения № 16 и комнате   № 1 (2 этаж) помещения № 21, - являлась самовольно возведенным конструктивным  элементом, а именно:  

- выписку из ЕГРОКС № 04:401/2006-30179 от 05.06.2006, подготовленную  Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю,  

согласно которой в комнате № 54 помещения № 16 отсутствует какой-либо внутренний  лестничный пролет;  

- технический паспорт нежилого помещения № 21 от 07.12.2010, подготовленный  Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по  Красноярскому краю, согласно которого «разрешительные документы на обустройство в т.ч.  лестничного пролета, ставшего причиной уменьшения площади помещения - не  представлены» (раздел IX. Особые отметки);  

- в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края указанного дела, ООО  «АрНО» осуществило демонтаж самовольно возведенного внутреннего лестничного пролета  между 1 и 2 этажами, в связи, с чем подало заявление об отказе от иска на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2017 было прекращено  производство по делу № А33-25382/2016 в части исковых требований ООО «АрНО»;  

- в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33- 25382/2016, ООО «Вариант-999» подало встречный иск, в котором 16.03.2017 уточнило  встречные исковые требования, прося суд обязать ООО «АрНО» восстановить лестницу в  рядах В-Д, осях 31-32, соединяющую помещения № 16 - 1 этаж, помещение 21-2 этаж и 3  этаж в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>; уточнение встречных исковых требований как изменение предмета иска принято  Арбитражным судом Красноярского края в соответствии со ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 16.03.2017г.);  

- подготавливая отзыв на уточненное встречное исковое заявление, ООО «АрНО»  обратилось в Управление Росреестра по Красноярскому краю за получением выписок из  ЕГРН по помещению № 16 и помещению № 21;  

- как следует из Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8154, нежилое  помещение № 21, расположенное по адресу 

<

...>,  принадлежащее ООО «Вариант-999» с октября 2015г. (раздел 2), имеет кадастровый номер  24:50:0700201:1006 и общую площадь - 2464.9 кв.м. (раздел 1). В Плане расположения  помещения, машино-места на этаже (раздел 5) указанной Выписки из ЕГРН, нет никакой  лестницы № 63, соединяющей помещения № 16 - 1 этаж, помещения № 21 - 2 этаж и 3 этаж в  нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>;  

- как следует из Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8153, нежилое  помещение № 16, расположенное по адресу 

<

...>,  принадлежащее ООО «АрНО» с сентября 2012 (раздел 2), имеет кадастровой номер  24:50:0700201:1001 и общую площадь - 2512.0 кв.м. (раздел 1). В Плане расположения  

помещения, машино-места на этаже (раздел 5) указанной Выписки из ЕГРН, нет никакой  лестницы № 63, соединяющей помещения № 16 - 1 этаж, помещения № 21 - 2 этаж и 3 этаж в  нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54;  

- таким образом, демонтированный ООО «АрНО» внутренний лестничный пролет,  соединяющий 1 и 2 этажи Строения № 54, и ранее установленный в комнате № 54 (1 этаж)  Помещения № 16 и комнате № 1 (2 этаж) Помещения № 21,- являлась самовольно  возведенным конструктивным элементом;  

- поскольку отсутствие спорного внутреннего лестничного пролета подтверждается  следующими документами, а именно: проектной документации нежилого здания цеха № 5  фабрики «Шелен»; выпиской из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8154 по нежилому  помещению № 21, расположенному по адресу 

<

...>;  выпиской из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8153 по нежилому помещению № 16,  расположенному по адресу 

<

...>; ООО «Вариант-999» не  имеет предусмотренных законом доказательств того, что истец является собственником или  лицом, владеющим спорным лестничным пролетом по основанию, предусмотренному  законом или договором;  

- учитывая, что ООО «Вариант-999» отказалось от требований признать лестницу № 63,  площадью 41,5 кв.м., находящуюся в помещении № 16 по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью (отказ был принят Арбитражным  судом Красноярского края, а производство по делу № АЗ3-25382/2016 было прекращено  определением от 24.07.2017г.), - у истца отсутствуют правовые основания требовать от ООО  «АрНО» восстановить демонтированный ранее самовольно возведенный внутренний  лестничный пролет.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ № 966173 от  15.10.2015 на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 за обществом с  ограниченной ответственность «Вариант-999» зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение № 21 с кадастровым номером: 24:50:0700201:1006, назначение:  нежилое, обшей площадью 2 464,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, этаж № 2.  

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) д. 1, стр. 54, пом.  21 по ул. Академика Вавилова (лит. В.69, В 70, В 71, В 245, В 246) в г. Красноярске  составленного ООО «Параллель-56» по состоянию на 19.09.2016, и экспликацией к нему в  состав помещения 21 входят следующие элементы комнаты: 1 - торговый зал 2096,0 кв.м.; 2 -  

экскалатор 17, 0 кв.м.; 3 - лестница 41,5 кв.м.; 4 - лестница 136,6 кв.м.; 5 - склад 34,3 кв.м.; 6 -  воздухозоборник 9,1 кв.м.; 7 - коридор 3,0 кв.м.; 8 - туалет 2,9 кв.м.; 9 - туалет 3,2 кв.м.; 10- коридор 4,3 кв.м.; 11 -подсобное 16,1 кв.м.; 12 - коридор 4,4 кв.м.; 13 -туалет 1,1 кв.м.; 14- туалет0,8 кв.м.; 15 -туалет 1,0 кв.м.; 16-туалет 1,0 кв.м.; 17-туалет 0,9 кв.м.; 18- туалет 0,9  кв.м.; 19 - туалет 0,8 кв.м.; 20 - туалет 1,1 кв.м.; 21 - коридор 7,4 кв.м.; 22 -умывальник 8,7  кв.м.; 23 - умывальник 6,6 кв.м.; 24 - туалет 3,7 кв.м.; 25 - подсобное 4,8 кв.м.; 26 - коридор  12,7 кв.м.; 27 - лестничная клетка 18,5 кв.м.; 28 - кабинет 10,2 кв.м.; 29 -кабинет 7,8 кв.м.; 30  - подсобное 8,5 кв.м.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 582082 от  19.09.2012 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от  06.07.2012 (дата вступления в законную силу 04.07.2012) за обществу с ограниченной  ответственностью «АрНО» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение  

 № 16, общей площадью 2 512 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1.  

Помещение № 16 по решению собственника разделено на 3-и нежилых помещения: № 35,  общей площадью 32,6 кв.м. (лестничная клетка и лифтовая шахта), № 36, общей площадью  99,5 кв.м. (лестничная клетка и лифтовая шахта), № 37, общей площадью 2379,9 кв.м.  (торговый зал).  

Право собственности на указанные помещения № 35-37 зарегистрировано за ООО  «АрНО» в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.07.2017 на  помещения № 35-37, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж № 1.  

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.06.2016 по делу № 2- 896/16, установлено в том числе, что:  

- собственниками и арендаторами помещений ТК «Вавилон» в нарушение ст. 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается эксплуатация здания с  отступлением от его разрешенного использования (назначения),  

 - эксплуатация здания с отступлением от разрешенного использования (назначения)  привела к существенному нарушению законодательства о пожарной безопасности в здании  ТК «Вавилон».  

Указанным решением суд частично удовлетворил заявление прокурора Свердловского  района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ПАО «МДМ Банк», ООО  «АрНО», ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», ООО «Вариант-999», ООО «Атриум»,  ООО «Оникс», ИП ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО3  

Владимиру Дмитриевичу, Мельникову Николаю Александровичу, Матвеевой Инне  Александровне, Трофимову Евгению Анатольевичу о запрете деятельности ТК «Вавилон» в  качестве объекта с массовым пребыванием людей до устранения ответчиками нарушений  законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства,  запретив деятельность Торгового комплекса «Вавилон», расположенного по адресу: г.  Красноярск, ул. Вавилова, 1 стр. 54, в качестве объекта с массовым пребыванием людей,  обязал ПАО «МДМ Банк», ООО «АрНО», ООО «Красноярск-Стройинжиниринг», ООО  «Вариант-999», ООО «Атриум», ООО «Оникс», ИП Дуракова В.М., Типсину С.Н.,  Белоцерковец А.В., Гнатенко Ю.М., Егорова В.Д., Мельникова Н.А., Матвееву И.А.,  Трофимова Е.А. обеспечить наличие на первом этаже здания работоспособной системы  оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей 4 или 5 типа; демонтировать  установки порошкового пожаротушения во всем объеме здания (за исключением помещений  класса функциональной пожарной опасности Ф5.1); обеспечить наличие во всем объеме  здания работоспособной автоматической установки пожаротушения в соответствии с  проектной документацией; обеспечить необходимый расход воды для целей внутреннего  пожаротушения.  

Общество с ограниченной ответственностью «АрНО» обращалось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999», к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете  препятствовать в проведении работ по демонтажу самовольно возведенной внутренней  лестницы, находящейся в помещении № 16, строения № 51, по адресу: 

<

...> (дело № А33-25382/2016).  

Из выписки из ЕГРОКС № 04:401/2006-30179 от 05.06.2006, подготовленной  Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю  следует, что в комнате № 54 помещения № 16 отсутствует какой-либо внутренний  лестничный пролет.  

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 21 от 07.12.2010,  подготовленному Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, разрешительные документы на обустройство в  том числе лестничного пролета, ставшего причиной уменьшения площади помещения, не  представлены (раздел IX. Особые отметки).  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО  «Негосударственная экспертиза проектов» от 18.09.2013 исх. № 169 эксперт по разделам:  «Объемно-планировочным, архитектурным, конструктивным решениям» (аттестат № ГЭС- 26-2-0579) эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции внутренней  

лестницы, находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Эксплуатация лестницы, при  фактических нагрузках и воздействиях возможна, при условии усиления несущих элементов  лестницы, в связи этим считаем возможным, предложить два варианта, а именно:  

- выполнить демонтаж внутренней лестницы; 

- либо разработать проектную документацию по устройству дополнительных связей с  несущими элементами здания и по устройству основания (фундаментов) под стойки и  косоуры внутренней лестницы;  

- дополнительно необходимо провести антикоррозионную защиту металлических  элементов лестницы.  

09.12.2013 заместителем начальника отдела ТН КР жилого фонда МКУ «Служба 005»  ФИО11 составлен акт проведения внепланового осмотра согласно которому  сделаны следующие выводу и рекомендации:  

- для обеспечения безопасной эксплуатации помещения необходимо прекратить  использование лестницы, возведенной самовольно предыдущим собственником -  незамедлительно;  

- для безопасной эксплуатации помещения обратиться в проектную организацию для  получения проектного решения по внутренней лестнице - в срок до 19.12.2013;  

- взамен выведенной из эксплуатации внутренней лестницы, восстановить работу  существующей лестницы, нанесенной на поэтажный план, доступ к которой отсутствует на  момент осмотра – незамедлительно.  

03.03.2014 прокуратурой Свердловского района, на основании заключения ООО  «Негосударственная экспертиза проектов» от 18.09.2013 исх. № 169 вынесено представление  об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому  установлено нарушение норм СП20.13330.2011 «СниП 2.01.07-85» «Нагрузки и  воздействия», в связи с чем, ООО «АрНО» предложено безотлагательно принять меры к  устранению допущенных нарушений законов, причин и условий им способствующих.  

В период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33- 25382/2016 ООО «АрНО» осуществило демонтаж самовольно возведенного внутреннего  лестничного пролета между 1 и 2 этажами.  

19.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» поступило  встречное исковое заявление по делу № А33-25382/2016 о признании лестницы № 63 общей  площадью 41,5 кв.м. находящуюся в помещении № 16 по адресу: 

<

...> общей долевой собственностью. Определением от 20.12.2016 встречный иск  принят к производству суда. Заявлением от 11.01.2017 истец уточнил исковые требования:  запретить препятствовать в проведении работ по демонтажу самовольно возведенной  

внутренней лестницы, находящейся в помещении № 16, строения № 54, по адресу: г.  Красноярск, ул. Вавилова, 1. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии  со статьей 49 АПК РФ.  

Определением от 16.03.2017 производство по исковым требованиям истца ООО «АРНО»  к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999», к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о запрете препятствовать в проведении  работ по демонтажу самовольно возведенной внутренней лестницы, находящейся в  помещении № 16, строения № 54, по адресу: 

<

...>, прекращено в  связи с отказом ООО «АрНО» от иска.  

Определением от 24.07.2017 производство по делу № А33- 25382/2016 по встречным  исковым требованиям ООО «Вариант-999» о признании лестницы № 63 общей площадью  41,5 кв.м. находящейся в помещении № 16 по адресу: 

<

...>, общей долевой собственностью, прекращено, в связи с отказом от иска.  

Как следует из Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8154, нежилое  помещение № 21, расположенное по адресу 

<

...>,  принадлежащее ООО «Вариант-999» с октября 2015г. (раздел 2), имеет кадастровый номер  24:50:0700201:1006 и общую площадь - 2464.9 кв.м. (раздел 1). В Плане расположения  помещения, машино-места на этаже (раздел 5) указанной Выписки из ЕГРН отсутствует  лестница № 63, соединяющая помещения № 16 - 1 этаж, помещения № 21 - 2 этаж и 3 этаж в  нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8153, нежилое помещение   № 16, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО  «АрНО» с сентября 2012 (раздел 2), имеет кадастровой номер 24:50:0700201:1001 и общую  площадь - 2512.0 кв.м. (раздел 1). В Плане расположения помещения, машино-места на  этаже (раздел 5) указанной Выписки из ЕГРН, отсутствует лестница № 63, соединяющая  помещения № 16 - 1 этаж, помещения № 21 - 2 этаж и 3 этаж в нежилом здании,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Истцом представлены в материалы дела: 

- техническое заключение от 18.01.2016, подготовленное ООО «Фирма Сибтранском»,  согласно которому лестница находилась в работоспособном состоянии, конструктивные  элементы обследуемой лестницы находились в работоспособном состоянии, лестница могла  эксплуатироваться без угрозы для здоровья и безопасности владельцев и третьих лиц;  

- отчет от 13.11.2015 № 12 по определению расчетных величин пожарного риска,  выполненного ООО «Консалтинговый центр пожарной безопасности» в 2015 году;  

- техническое заключение, подготовленное АО «Научно-технический прогресс» от  09.03.2017 № 115, в соответствии с которым установлено:  

1. Согласно «Технического паспорта нежилого здания» от 14.08.2003 лестничная клетка  в рядах В-Д, осях 31-32, то есть в помещении № 16-1 этажа, соединяющие помещение № 21-2  этажа и, далее на 3 этаж здания, уже эксплуатировались.  

2. В виду того, что на момент проведения обследования неизвестен объем дальнейших  работ по демонтажу стальных строительных конструкций лестничной клетки 1-2-3 этажей  создана угроза безопасной эксплуатации здания. Необходимо осуществлять контроль за  состоянием конструкций лестничной клетки, так как нарушена конструктивная схема здания  в рядах В-Д, осях 31-32.  

3. В соответствии с требованиями пп. 48, 49 ст. 2, п. 19 ст. 88 Федерального Закона от  22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2  СП 1.131.30.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», с  учетом материалов «Отчета № 12 Определение расчётных величин пожарного риска»,  выполненного в 2015 году ООО «Консалтинговым центром пожарной безопасности»  лестничная клетка 1-2-3 этажей в рядах В-Д, осях 31-32 является путем эвакуации при  пожаре.  

4. Лестничная клетка в рядах В-Д, осях 31-32 с первого по третий этажи является единым  конструктивным элементом каркаса здания, поэтому для безопасной эксплуатации здания  необходимо демонтированные элементы лестничной клетки восстановить.  

5. Все строительные работы по демонтажу лестничной клетки связанные с изменением  объемно-планировочных и конструктивных решений каркаса здания должны выполняться п  специальному проекту, разработанному организацией, имеющей свидетельство о допуске на  осуществление проектной деятельности, а работы выполняться с обязательным  оформлением актов на скрытые работы и при участии авторского надзора.  

В ответ на запрос суда от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела поступил технический  паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Полагая, что ООО «АрНО» своими действиями нарушил права ООО «Вариант-999»,  истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому просит суд  обязать ответчика восстановить лестницу № 63, соединяющую помещения № 16 – 1 этаж,  помещение № 21 – 2 этаж, 3 этаж в нежилом здании расположенном по адресу: 

<

...>.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,  какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕЛ № 966173 от  15.10.2015 на основании договора купли-продажи от 24.09.2015 за обществом с  ограниченной ответственность «Вариант-999» зарегистрировано право собственности на  нежилое помещение № 21 с кадастровым номером: 24:50:0700201:1006, назначение:  нежилое, обшей площадью 2 464,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, этаж № 2.  

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) д. 1, стр. 54, пом.  21 по ул. Академика Вавилова (лит. В.69, В 70, В 71, В 245, В 246) в г. Красноярске  составленного ООО «Параллель-56» по состоянию на 19.09.2016, и экспликацией к нему в  состав помещения 21 входят следующие элементы комнаты: 1 - торговый зал 2096,0 кв.м.; 2 -  экскалатор 17, 0 кв.м.; 3 - лестница 41,5 кв.м.; 4 - лестница 136,6 кв.м.; 5 - склад 34,3 кв.м.; 6 -  воздухозоборник 9,1 кв.м.; 7 - коридор 3,0 кв.м.; 8 - туалет 2,9 кв.м.; 9 - туалет 3,2 кв.м.; 10- коридор 4,3 кв.м.; 11 -подсобное 16,1 кв.м.; 12 - коридор 4,4 кв.м.; 13 -туалет 1,1 кв.м.; 14- туалет0,8 кв.м.; 15 -туалет 1,0 кв.м.; 16-туалет 1,0 кв.м.; 17-туалет 0,9 кв.м.; 18- туалет 0,9  кв.м.; 19 - туалет 0,8 кв.м.; 20 - туалет 1,1 кв.м.; 21 - коридор 7,4 кв.м.; 22 -умывальник 8,7  кв.м.; 23 - умывальник 6,6 кв.м.; 24 - туалет 3,7 кв.м.; 25 - подсобное 4,8 кв.м.; 26 - коридор  12,7 кв.м.; 27 - лестничная клетка 18,5 кв.м.; 28 - кабинет 10,2 кв.м.; 29 -кабинет 7,8 кв.м.; 30  - подсобное 8,5 кв.м.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 582082 от  19.09.2012 на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от  

06.07.2012 (дата вступления в законную силу 04.07.2012) за обществу с ограниченной  ответственностью «АрНО» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение  

 № 16, общей площадью 2 512 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>, этаж 1.  

Помещение № 16 по решению собственника разделено на 3-и нежилых помещения: № 35,  общей площадью 32,6 кв.м. (лестничная клетка и лифтовая шахта), № 36, общей площадью  99,5 кв.м. (лестничная клетка и лифтовая шахта), № 37, общей площадью 2379,9 кв.м.  (торговый зал).  

Право собственности на указанные помещения № 35-37 зарегистрировано за ООО  «АрНО» в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 14.07.2017 на  помещения № 35-37, расположенные по адресу: 

<

...>, этаж № 1.  

Истцом заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «АРНО» об  обязании восстановить лестницу № 63, соединяющую помещения № 16 – 1 этаж, помещение   № 21 – 2 этаж, 3 этаж в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

По существу заявленное требование истца носит негаторный характер. 

При этом требования мотивированы тем обстоятельством, что 15.12.2016 в ночное время  суток представителями ответчика самовольно демонтирована лестница № 63 - место общего  пользования, примыкающая к помещению № 21 – 2 этаж, без разрешающих документов,  вследствие чего в перекрытии образовался значительный проем между 1 и 2 этажами здания,  указанный проем не безопасен для нахождения людей в нежилом помещении № 21, в связи с  чем, истец лишен права на безопасную эксплуатацию принадлежащего ему на праве  собственности помещения № 21.  

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования  имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному  последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь  собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать  имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не  принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо  объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу  

закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает  права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.  

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может  требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения (негаторный иск).  

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении  препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных  юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает  нарушения своего права. В силу указанного негаторный иск может быть удовлетворен при  доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в  осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся  препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с  лишением владения и носящие реальный характер. В силу статьи 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в  силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,  нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит  удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза  нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением  владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий  пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение  правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер  нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить  доказательства.  

Наличие спорной лестницы, равно как и её демонтаж не оспаривается сторонами по  делу. Вместе с тем ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает на  правомерность своих действий по демонтажу лестницы, ввиду самовольности её возведения.  

Оценив в обоснование приведенного ответчиком довода представленные доказательства,  суд полагает, доказанным указанное обстоятельство.  

Помещения, собственниками которых являются стороны по делу, находятся в здании по  адресу: 

<

...>.  

В ответ на запрос суда от Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в материалы дела поступил технический  паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,  исследовав который, суд установил отсутствие спорной лестницы в документах технической  инвентаризации и технического учета.  

Согласно техническому паспорту нежилого здания «Здание цеха № 5», расположенного  по адресу: 

<

...> (Лит. В69, В70, В71), составленному  филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю по состоянию на  14.08.2003, спорная лестница отсутствует.  

Из выписки из ЕГРОКС № 04:401/2006-30179 от 05.06.2006, подготовленной  Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю  следует, что в комнате № 54 помещения № 16 отсутствует какой-либо внутренний  лестничный пролет.  

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 21 от 07.12.2010,  подготовленному Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -  Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, разрешительные документы на обустройство в  том числе лестничного пролета, ставшего причиной уменьшения площади помещения, не  представлены (раздел IX. Особые отметки).  

Согласно представленному ответчиком в материалы дела заключению ООО  «Негосударственная экспертиза проектов» от 18.09.2013 исх. № 169 эксперт по разделам:  «Объемно-планировочным, архитектурным, конструктивным решениям» (аттестат № ГЭС- 26-2-0579) эксперт пришел к выводу о том, что строительные конструкции внутренней  лестницы, находятся в ограничено-работоспособном состоянии. Эксплуатация лестницы, при  

фактических нагрузках и воздействиях возможна, при условии усиления несущих элементов  лестницы, в связи этим считаем возможным, предложить два варианта, а именно:  

- выполнить демонтаж внутренней лестницы; 

- либо разработать проектную документацию по устройству дополнительных связей с  несущими элементами здания и по устройству основания (фундаментов) под стойки и  косоуры внутренней лестницы;  

- дополнительно необходимо провести антикоррозионную защиту металлических  элементов лестницы.  

09.12.2013 заместителем начальника отдела ТН КР жилого фонда МКУ «Служба 005»  ФИО11 составлен акт проведения внепланового осмотра согласно которому  сделаны следующие выводу и рекомендации:  

- для обеспечения безопасной эксплуатации помещения необходимо прекратить  использование лестницы, возведенной самовольно предыдущим собственником -  незамедлительно;  

- для безопасной эксплуатации помещения обратиться в проектную организацию для  получения проектного решения по внутренней лестнице - в срок до 19.12.2013;  

- взамен выведенной из эксплуатации внутренней лестницы, восстановить работу  существующей лестницы, нанесенной на поэтажный план, доступ к которой отсутствует на  момент осмотра – незамедлительно.  

03.03.2014 прокуратурой Свердловского района, на основании заключения ООО  «Негосударственная экспертиза проектов» от 18.09.2013 исх. № 169 вынесено представление  об устранении нарушений градостроительного законодательства, согласно которому  установлено нарушение норм СП20.13330.2011 «СниП 2.01.07-85» «Нагрузки и  воздействия», в связи с чем, ООО «АрНО» предложено безотлагательно принять меры к  устранению допущенных нарушений законов, причин и условий им способствующих.  

Как следует из Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8154, нежилое  помещение № 21, расположенное по адресу 

<

...>,  принадлежащее ООО «Вариант-999» с октября 2015г. (раздел 2), имеет кадастровый номер  24:50:0700201:1006 и общую площадь - 2464.9 кв.м. (раздел 1). В Плане расположения  помещения, машино-места на этаже (раздел 5) указанной Выписки из ЕГРН отсутствует  лестница № 63, соединяющая помещения № 16 - 1 этаж, помещения № 21 - 2 этаж и 3 этаж в  нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Согласно Выписки из ЕГРН от 03.04.2017 № 24/001/008/2017-8153, нежилое помещение   № 16, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежащее ООО  «АрНО» с сентября 2012 (раздел 2), имеет кадастровой номер 24:50:0700201:1001 и общую  

площадь - 2512.0 кв.м. (раздел 1). В Плане расположения помещения, машино-места на  этаже (раздел 5) указанной Выписки из ЕГРН, отсутствует лестница № 63, соединяющая  помещения № 16 - 1 этаж, помещения № 21 - 2 этаж и 3 этаж в нежилом здании,  расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 54.  

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о  недоказанности истцом совокупности необходимых условий для удовлетворения  негаторного иск. Более того, отсутствуют доказательства чинения препятствий ответчиком в  использовании истцом принадлежащего ему на праве собственности помещения, поскольку в  помещения истца имеется доступ посредством иных лестничных пролетов.  

Истец, заявляя настоящий иск, усматривает угрозу безопасного нахождения людей в  помещениях истца ввиду демонтажа спорной лестницы. При этом доказательств,  свидетельствующих о невозможности использования истцом его нежилых помещений, о  воспрепятствовании ответчиком истцу в пользовании нежилыми помещениями, в материалы  дела не представлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании;  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявления следует отказать.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления относятся на  истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  

в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья О.С. Тимергалеева