АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8870/2024

г. Архангельск

07 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 58)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энжиниринг Солюшенс Пи" (ОГРН 

<

***>; адрес:   123104, Москва,  пер Богословский, дом 16/6, стр 1, ком. 6)

о взыскании 2 728 323 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.12.2023г.;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.08.2024г.;

- участвуют при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством системы веб-конференции в судебном заседании.

установил следующее:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энжиниринг Солюшенс Пи" (далее – ответчик) о взыскании 2 728 323 руб. 22 коп., в том числе 1 667 862 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 в связи с допущенным нарушением сроков поставки по договору № 3918/59946 от 02.02.2023;  1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.05.2024; 2668 руб. 96 коп. убытков, понесенных в связи с направлением требований от 28.06.2023 № 80.32/1063 от 20.12.2023 № 80.32/2045.                        

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование

Ответчик  с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.02.2023 между истцом ( Покупатель) и ответчиком ( Поставщик)  заключен договор  №5918/59946 на поставку товара согласно спецификации № 1 стоимостью 10 760 400 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации №1 срок поставки товара - 16 недель с даты оплаты аванса.

17.03.2023 истец произвел оплату аванса в размере 7 552 280  руб. Следовательно, товар должен был быть поставлен Поставщиком в срок не позднее 07.07.2023 (17.03.2023 + 16 недель).

26.06.203 Поставщик направил Покупателю письмо № 2606/3929 о переносе сроков поставки товара на 23-27 октября 2023 года, в связи с принятыми ограничениями на предприятии изготовителе и необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки.

28.06.2023 Покупатель  направил Поставщику  письмо №39.18.02/4750 с указанием на необходимость исполнить обязательства по Договору в сроки указанные в нем и отсутствием возможности подписания дополнительного соглашения о продлении сроков поставки товара. 

07.07.2023 Поставщик вновь направил Покупателю  письмо № 0707/3923 о переносе сроков поставки товара на 23-27 октября 2023 года, в связи с принятыми ограничениями на предприятии изготовителе и заключении дополнительного соглашения об увеличении сроков поставки.

12.07.2023 Покупатель направил Поставщику уведомление № 39.18.02/5171 о просрочке исполнения Договора и необходимости поставки товара до 21.07.2023, а также указал, что данный срок не является новым сроком поставки товара, а равно основанием для освобождения от ответственности за его нарушения.

15.09.2023 Покупатель  направил Поставщику уведомление № 39.18.02/6842 о просрочке исполнения договора и необходимости поставки товара до 29.09.2023.

19.09.2023 Поставщиком в адрес Покупателя  направлено письмо № 1909/3923 о переносе сроков поставки товара в связи с задержкой производителем его выпуска. Кроме того, в данном письме указано, что ориентировочный срок выпуска товара изготовителем ожидается на 42 рабочей неделе (16-20 октября 2023 года). Также указывается, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации санкциями изменяется логистика поставки товара, ориентировочный срок поставки товара ожидается 18-22 декабря 2023 года.

22.11.2023 Покупатель  направил Поставщику письмо №39.18.02/9027 о просрочке исполнения договора и необходимости поставки товара до 27.11.2023 года.

28.11.2023 Поставщик направил Покупателю  письмо № 2811/3923 о переносе срока  поставки товара с указанием нового срока поставки товара - февраль 2024 года.

08.12.2023   Покупатель направил Поставщику письмо №39.18.02/9533 о просрочкеисполнения Договора, указал, что в случае не поставки товара до конца февраля 2024 годаоставляет за собой право расторгнуть Договор.

08.02.2024 Поставщик направил Покупателю письмо № 0802/3923 о задержке поставки товара в связи с долгим таможенным оформлением со стороны Германии и отказа выпуска товара таможенными органами в Казахстан, а также поиском Поставщиков иных маршрутов поставки товара Заказчику. Предполагаемый срок поставки товара - март 2024 года.

12.02.2024 Покупатель направил Поставщику письмо №39.18.02/1058 о возможности рассмотрения вопроса о поставке товара до середины марта 2024 года.

11.03.2024 Поставщик направил Покупателю письмо № 1103/3923 о задержке поставки товара в связи с поиском новых маршрутов его поставки на территорию Российской Федерации и предполагаемым сроком поставки 6-8 мая 2024 года.

09.04.2024 Покупатель  направил Поставщику претензию с уведомлением об отказе от Договора в связи с тем, что товар  не поставлен, а также о необходимости оплаты неустойки, процентов за пользованием авансом и убытков Заказчика.

17.04.2024 истец направил требование № 80.32/547 в банк о выплате суммы 7532280 руб. по банковской гарантии. Банк выплатил указанную сумму 08.05.2024 платежным поручением № 28410.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  на сумму предварительной оплаты на основании п. 8.8 договора за период с 17.03.2023 по 08.05.2024 составляют 1 057 792,26 руб.

Истцом также предъявлено  требование о взыскании 1 667 862 руб. неустойки, начисленной на основании п. 8.2 договора за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 в связи с допущенным нарушением срока поставки

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд  считает, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в связи с нарушением срока поставки товара более чем на 30 календарных дней покупатель вправе заявить об отказе от договора и потребовать возврат аванса.

Товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2024 № 80.32/476, в которой заявил об отказе от договора, потребовал  возвратить  аванс, уплатить неустойку, проценты, начисленные на сумму аванса по статье 395 ГК РФ, возместить  убытки.

Согласно почтовому уведомлению претензия от 09.04.2024 с уведомлением об отказе от договора получена ответчиком 13.05.2024. Следовательно, с указанной даты договор прекращен.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 667 862 руб. неустойки, начисленной за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 в связи с допущенным нарушением срока поставки

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, истец вправе начислить  неустойку в соответствии с п. 8.2 Договора до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение срока поставки предусмотрена штрафная неустойка 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 составил  1 667 862 руб. (10 760 400,00 руб. х 0,05% х 310 дней ) Расчет неустойки  проверен судом, признается обоснованным по праву и по размеру.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки до 300 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом суд  исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определив соответствующий размер договорных санкций (0,05%), Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  мер договорной ответственности.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд принимает во внимание, что размер начисленной истцом договорной неустойки, (исходя из ставки 0,05% от цены договора) незначительно превышает размер процентов, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за тот же период ( 1 280 100,17 руб.)

При таких обстоятельствах судом не установлено, что предъявленная истцом  к взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соответственно, оснований для снижения размера неустойки не имеется..

На основании изложенного, суд признает требования истца в части взыскания 1667 862 руб.  неустойки за период с 08.07.2023 по 12.05.2024 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик утверждает, что был лишен возможности произвести поставку  товара в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, возникшими в связи с введением Евросоюзом санкций в отношении РФ, в частности 25.02.2023 – 10-го пакета санкций,  23.06.2023 – 11-го пакета санкций,  18.12.2023 -12-го пакета санкций.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд  исходит из следующего.

В разделе 9 договора стороны установили порядок  действий в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, а именно:

9.1 Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если их исполнению препятствует чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

9.2 При возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по договору одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по договору переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

9.3 Мотивированное заключение о полной или частичной невозможности выполнять обязательство, выданное соответствующей торговой палатой или иным компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы.

Торгово-промышленная палата РФ свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ (подп. "н" п. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", п. 2.1 Положения о ТПП(1)). Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в таком случае осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения о ТПП).

Предусмотренное сторонами при заключении договора заключение о невозможности выполнять обязательство, либо сертификат о форс-мажоре ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума N 7), в частности, следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер.

От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае коллегия учитывает, что включение Польши - страны изготовителя спорного товара - в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц имело место на дату заключения спорного контракта. В связи с чем данные обстоятельства могли быть известны ответчику и учтены им при принятии обязательств, в связи с чем не соответствуют критерию чрезвычайности (абзац второй пункта 8 Постановление Пленума N 7).

Фактически ответчик, принимая на себя обязательство по поставке товара, которым фактически на момент заключения договора не располагал, и который должен быть приобретен у зарубежного производителя, не мог не понимать всех рисков, связанных с указанной цепочкой договоров в условиях текущей внешнеэкономической ситуации.

Ответчику, как профессиональному участнику рынка, должно было быть известно о введении различных ограничений, санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, начиная с 2014 года.

При этом введенные  Евросоюзом пакеты санкций в отношении РФ, которые, по мнению ответчика, привели к невозможности исполнить принятые обязательства, относятся  по очередности к 11,12,13 пакетам санкций.

Представленное ответчиком заключение УФАС по Архангельской области от 14.06.2024 об отказе во включении сведений об ООО  "Энжиниринг Солюшенс Пи"  в реестр недобросовестных поставщиков также не свидетельствует  о том, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые освобождают ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно поставщик.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара по договору.

Доводы ответчика о том, что Покупателем  не приняты  своевременно меры к расторжению договора, что повлекло увеличение периода начисления неустойки, судом отклоняются.

Напротив, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что в течении периода действия договора Поставщик постоянно извещал Покупателя о том, что поставка будет осуществлена. Соответственно, Покупатель обоснованно  ожидал от Поставщика исполнения обязательств по договору, исходя из информации, представленной ответчиком.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.05.2024

Ответчик утверждает о неправомерном применении истцом двойной меры ответственности в виде начисления процентов на сумму предварительной оплаты на основании п. 8.8 договора, а также неустойки по пункту 8.2  договора.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы ответчика ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае, исходя из пункта 8.8  договора, в случае отказа Покупателя от исполнения договора в одностороннем порядке  в соответствии с п. 5.7, Поставщик обязан  уплатить проценты на сумму предварительной оплаты, рассчитанные в соответствии о ст. 395 ГК РФ, со дня получения авансового платежа по день его возврата.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, принимая во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 10.12.2013 N 10270/13, от 28.05.2013 N 17588/12, проценты по первому предложению пункта 4 статьи 487 ГК РФ нельзя считать как проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование предоплатой); они являются особым видом специально установленной гражданско-правовой ответственности продавца (которая может быть в силу диспозитивности нормы устранена или изменена - абзац 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ) за просрочку передачи товара, т.е. неустойкой за допущенное нарушение, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) неденежного обязательства по передаче товара в определенном статьей 395 ГК РФ размере.

В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено: когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара, проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, которую стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определить в договоре, в то время как неустойка является договорной санкцией за нарушение срока поставки товара.

Судом установлено, что предъявленные истцом к взысканию проценты представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств по поставке товара, а плату за пользование коммерческим кредитом, взимаемую при наступлении самого факта неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Стороны при заключении договора в пункте 8.8  согласовали именно условие о предоставлении коммерческого кредита (начисление процентов на сумму предварительной оплаты), а не ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара.

По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в частности, к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 8.2  договора.

Таким образом, в настоящем деле проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение срока поставки товара.

Доводы ответчика противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

При таких обстоятельствах судом  подлежит удовлетворению иск в части взыскания 1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 08.05.2024 на основании п. 8.8 договора

Доводы ответчика о том, что условия договора для поставщика, который является «слабой стороной»,  являются явно обременительными, судом отклоняются.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

В связи с этим на ответчике лежит бремя доказывания того, что Договор отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные поставщику  несправедливые условия.

Однако надлежащих  доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком  не представлено. Напротив условиями договора установлен одинаковый размер ответственности и Поставщика  и Покупателя за нарушение срока исполнения обязательств по поставке и по оплате поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,05 %

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в применении договорной ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 668,96 руб., которые понесены в связи с направлением в адрес Банка требований о выплате по банковской гарантии от 28.06.2023 № 80.32/1063, от 20.12.2023 № 80.32/2045

По утверждению истца, в период исполнения договора поставщик ненадлежащим образом исполнял пункт 4.6 договора в части предоставления нового обеспечения исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором, не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия обеспечения, в связи с чем покупатель дважды был вынужден обращаться к банку с требованием о выплате по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, предусматривающей право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец  полагает, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных п.4.6  Договора.

Согласно п. 4.6 договора если обеспечение перестало покрывать исполнение обязательства по договору ( истечение срока банковской гарантии при неисполненных обязательствах Поставщиком) Поставщик обязуется предоставить Покупателю новое  обеспечение исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором, не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия обеспечения.

Из материалов дела следует, что срок действия предоставленной ответчиком Банковской гарантии от 03.02.2023, выданной АО Банк «Северный морской путь» установлен до 01.07.2023; срок действия Банковской гарантии от 07.08.2023, выданной АО Банк «Северный морской путь» установлен по 31.12.2023

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доводы истца о том, что Поставщиком не было исполнено обязательство по предоставлению  Покупателю нового  обеспечения исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором, не менее чем за 10 рабочих дней до даты истечения срока действия обеспечения, не опровергнуты.

Соответственно, действия истца по направлению  в адрес Банка требований о выплате по банковской гарантии от 28.06.2023 № 80.32/1063, от 20.12.2023 № 80.32/2045 являлись необходимыми, вызваны неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Из содержания представленных в материалы дела банковских гарантий следует, что Требование Бенефициара к Гаранту об уплате денежной суммы может быть направлено в адрес Банка на бумажном носителе или в электронном виде.

Поскольку право выбора Бенефициаром способа предъявления (направления) требования Банку не ограничено, доводы ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, т.к. требование должно было быть направлено в электронном виде, судом отклоняется.

Вместе с тем, при рассмотрении требования, необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение договорных обязательств со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги, оказанные ФГУП «Главный центр специальной связи»,  по доставке Банку  требования о выплате по банковской гарантии от 28.06.2023 № 80.32/1063 в сумме 1334,46 руб. ( по реестру от 28.06.2023), а также требования о выплате по банковской гарантии от 20.12.2023 № 80.32/2045  в сумме 1334,46 руб. ( по реестру от 21.12.2023)

По утверждению ответчика, указанные расходы являются завышенными, разумными и достаточными являются расходы, согласно тарифам на услуги, оказываемые Почтой России

Согласно тарифам Почты России отправка заказного письма весом 100 г. из города Архангельск в город Москву:  обычной отправкой (срок доставки в течение 5 дней) составляет 86,00 руб. ;  ускоренной отправкой (срок доставки в течение 3 дней) составляет 200,00 руб.

Судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что расходы понесенные истцом по доставке корреспонденции являются завышенными, поскольку превышают расходы, которые могли быть понесены в условиях обычного гражданского оборота

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что учитывая ограниченный срок  для предъявления требования,  в данном случае требовалось вручение отправления адресату, а не только доставка в отделение почтовой связи.

Тариф Почты Росси на доставку «курьером от двери до двери» из города Архангельск в город Москву (срок доставки 3 дня) составляет 648 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 1296 руб. (648 руб.*2)

В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энжиниринг Солюшенс Пи" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 726 950 руб. 26 коп., в том числе, 1 667 862 руб. неустойки,  1 057 792 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  1296 руб. 00 коп. убытков, а также 36 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Крылов