АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5450/2018

г. Салехард

30 января 2019 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН: 8902015225, ОГРН: 1138901000853) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН: 5027204924, ОГРН: 1135027012493) о взыскании 5209094 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 8 от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (далее – ООО «ТК «СГС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект») о взыскании 5260616 руб. 34 коп., из которых: 5159340 руб. 00 коп. задолженность по договору оказания транспортных услуг от 07.02.2017 № 07.02/1, 101276 руб. 34 коп. неустойка за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг.

В отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик оспорил исковые требования.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, окончательно заявив о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания транспортных услуг от 07.02.2017 № 07.02/1 в сумме 5113500 руб. 00 коп., договорной неустойки по состоянию на 02.07.2018 в сумме 95594 руб. 79 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение и уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрение дела откладывалось судом, в судебном заседании объявлялся перерыв для урегулирования сторонами вопроса об оформлении документов об оказании услуг за спорный период, представления доказательств.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик высказался согласно доводам дополнения к отзыву № 4.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с договором оказания транспортных услуг № 07.02/1 от 07.02.2017 в редакции протокола разногласий от 07.02.2017 ООО «ТК «СГС» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Автопроект» (заказчику) транспортные услуги, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор заключен на срок по 01.02.2018 с автоматической пролонгацией на тех же условиях на следующий год при отсутствии возражений сторон.

В силу п. 2.1. договора транспортная техника предоставляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика с указанием наименования услуг, типа и марки, количества транспортных средств, маршрута движения, времени и места подачи транспортного средства.

Согласно п. 3.1.2 договора, исполнитель обязан выделять исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для оказания услуг погрузки, выгрузки и перевозки согласованных видов грузов, отвечающих санитарным, техническим требованиям и правилам безопасности.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан компенсировать ущерб в полном объеме, в случае нанесения ущерба перевозимому грузу, имуществу, оборудованию заказчика.

Дополнительными соглашениями к договору стороны согласовывали плату за оказание услуг по договору (т. 1 л.д. 23, т. 3 л.д. 155-157).

Согласно п. 1.3 договора, взаимоотношения сторон по договору определяются, в том числе, Уставом автомобильного транспорта РФ.

В подписанном сторонами приложении № 3 от 01.05.2017 к договору № 07.02/1 от 07.02.2017 данный договор поименован договором оказания транспортно-экспедиционных услуг. Такое же наименование договора содержится в некоторых счетах истца (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с п. 2.4. договора исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг согласно приложению № 2 за оказанные услуги, оригинал счета-фактуры, а также полный комплект подтверждающих документов, в том числе оригиналы путевых листов, талоны к путевым листам, товарно-транспортных накладных, актов-нарядов в срок, не превышающий 5 рабочих дней после окончания оказания услуг.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта должен подписать акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта (п. 2.5. договора).

Оплата оказанных услуг должна была осуществляться заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, а также комплекта документов, определенных в п. 2.4 договора (п.4.2 договора).

Исходя из содержания договора (статья 431 ГК РФ), данный договор носит смешанный характер, содержит элементы договора возмездного оказания услуг, договора перевозки груза.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», абзацу 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозок), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

Как установлено судом с учетом объяснений сторон, фактически по договору предоставлялась техника для перевозки грузов либо оказывались услуги техникой (автокраном). Из дополнительных соглашений к договору усматривается, что оплата осуществляется за рейс, за определенный маршрут, либо за час работы техники.

Фактически для исполнения обязательств по договору с ответчиком истец привлекал технику других лиц (договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО4 т. 3 л.д. 95-99). Ответчик, в свою очередь, с использованием техники, предоставленной истцом, также оказывал услуги для сторонних организаций.

В материалы дела представлены путевые листы, а также транспортные накладные. В накладных указаны грузоотправители, грузополучатели (сторонние организации). В качестве перевозчика в накладных, подписанных между сторонними организациями, указано ООО «Автопроект», а не истец (исполнитель по договору с ответчиком).

Таким образом, из документов по исполнению договора, представленных в дело, не усматривается возникновение отношений по перевозке грузов между сторонами. Фактически истец предоставлял для ответчика транспортные средства. Принятие ответчиком на себя обязательств по договорам с иными лицами по перевозке грузов с использованием техники, предоставленной истцом, не влияет на правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Договор, носящий смешанный характер, был подписан в редакции, предложенной ответчиком. Сложившиеся отношения из данного договора в спорный период суд квалифицирует как оказание транспортных услуг.

В ходе рассмотрения дела сторонами на основании определений суда проведена бухгалтерская сверка, согласование отчетных документов по исполнению договора.

Представители сторон в судебных заседаниях давали суду объяснения по результатам проведенной согласительной работы, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

По результатам согласований истец уточнил исковые требования.

Как указывает истец и согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований, в период с февраля 2017 года по октябрь 2017 года обязательства по договору исполнены истцом на сумму 7376940 руб. Оплата по договору произведена ответчиком на сумму 2263440 руб., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 5113500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на универсальные передаточные документы № 40 от 27.02.2017, № 54 от 04.03.2017, № 68 от 26.03.2017, № 69/1 от 31.03.2017, № 71 от 07.04.2017, № 72 от 07.04.2017, № 96/1 от 30.04.2017, № 162 от 18.09.2017, № 163 от 18.09.2017, № 164 от 18.09.2017, № 165 от 18.09.2017, № 223 от 14.11.2017, № 224 от 14.11.2017, путевые листы, транспортные накладные.

Спорной позицией расчета истца после согласительных процедур осталось требование об оплате услуг, указанных в УПД № 96/1 от 30.04.2017 на сумму 1516440 руб.

Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованиям об оплате по УПД № 54 от 04.03.2017 на сумму 292200 руб., УПД № 68 от 26.03.2017 на сумму 225000 руб.

Также ответчик поддержал возражения относительно путевого листа 8122 на сумму 20000 руб. в рамках УПД № 165 от 18.09.2017, ссылаясь на исправления в накладной в части наименования груза, а также по УПД № 68 от 26.03.2017 на сумму 100000 руб., ссылась на отсутствие в путевых листах №№ 1046, 1047, 1048, 1049 необходимых реквизитов, наличие в них графических исправлений. 

Иные возражения против иска, в частности, о незаключенности договора, необходимости передачи дела по подсудности, были сняты ответчиком.

Оценивая доводы и возражения сторон по спорным позициям, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, по УПД № 96/1 от 30.04.2017 с реестром путевых листов № 4 от 30.04.2018 на сумму 1516440 руб. ответчик, оспаривая требование истца, сослался на отсутствие надлежащим образом оформленных путевых листов.

В силу статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств) подлежит оформлению первичным учетным документом.

Между тем, заявляя о фактическом оказании услуг по договору, истец не лишен возможности представлять иные относимые и допустимые доказательства.

Из реестра выполненных работ, путевых листов с отметками ООО «Автопроект» (т. 1 л.д. 36-101) видно, что истцом в рамках договора в целях оказания услуг техникой ответчику предоставлялся автокран LIEBHERR LTM (Либхер) государственный номер X802XC86. Из материалов дела не следует, что по договору для оказания услуг использовалась какая-либо иная техника, кроме автокрана и тягачей (вездеходов). Доводы ответчика об указании в реестре на иной номер договора судом отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами имелись в спорный период какие-либо иные договоры. Такие договоры в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен протокол согласования договорной цены (приложение № 2 к договору № 07.02/1 от 07.02.2017) на кран LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86, 1998 года выпуска, из расчета  4720 руб. за час работы.

Данный протокол со стороны ответчика не подписан, однако истцом представлен реестр выполненных работ за март по автокрану LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 (т. 1 л.д. 36), в котором отражена стоимость 4720 руб. за час работы и имеется печать ООО «Автопроект». Оказание услуг автокрана за март ответчиком не оспаривается.

Автокран LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 предоставлен истцу на основании договора на оказание транспортных услуг иным лицом - ИП ФИО4 (т. 3 л.д. 95-99). В свою очередь ИП ФИО4 оказывала услуги указанным автокраном, полученным по договору на оказание транспортных услуг № 12/2017-ТУ от 27.02.2017, заключенному с ИП ФИО5 (т. 3 л.д. 100-105).

Истец заявил, что услуги оказывались в интересах основного заказчика – ООО «Уралмаш-Техсервис». Суд по ходатайству истца истребовал у данного лица сведения об оказании услуг автокраном LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 на месторождении «Чупальское» в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 (сведения об исполнителе транспортных услуг, копию договора с исполнителем, копии путевых листов за указанный период), документы об оплате оказанных транспортных услуг автокраном LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 за указанный период.

ООО «Уралмаш-Техсервис» представило договор на услуги и работы с использованием спецавтотехники № 4-122-2016 от 16.08.2016, заключенный с ООО «Автопроект»; акты № 667, № 668 от 30.04.2017 о работе автокрана LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 на месторождении «Чупальское» в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в количестве 385 час., подписанные с ответчиком; платежное поручение об оплате ООО «Автопроект» по договору № 4-122-2016 от 16.08.2016 за апрель 2017 года.

Суд предложил сторонам представить свои объяснения по данным обстоятельствам, в частности, предложил ответчику подтвердить, что автокран LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 для оказания услуг ООО «Уралмаш-Техсервис» был получен ответчиком не от истца, а от иного лица.

Однако, такие объяснения и документы от ответчика не поступили (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах утверждение истца и представленные им документы о том, что по договору с ответчиком истцом в апреле 2017 года оказывались услуги автокраном LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86, не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что с использованием автокрана LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86 оказывалась цепочка транспортных услуг, в которой ни истец, ни ответчик не были конечными получателями услуги.

Получив от своего контрагента - ООО «Уралмаш-Техсервис» денежные средства за работу в апреле 2017 года автокрана LIEBHERR LTM государственный номер X802XC86, предоставленного истцом, ответчик не может ссылаться на недоказанность факта оказания истцом услуг для ООО «Автопроект» и отсутствие оснований для оплаты со своей стороны (статья 10 ГК РФ).

Тем более, что количество часов, отработанных автокраном, сопоставимо по документам, относящимся ко всей цепочке сделок по оказанию транспортных услуг (реестр услуг ИП ФИО4 т. 3 л.д. 108, акты за апрель 2017 года между ООО «Уралмаш-Техсервис» и ООО «Автопроект»).

Стоимость услуг автокрана из расчета  4720 руб. за час работы ответчиком прямо не оспорена (статья 70 АПК РФ). Принимая во внимание предъявление истцом услуг автокрана по той же стоимости за март 2017 года, которые приняты ответчиком к учету, суд полагает обоснованным применение истцом этой же стоимости услуг автокрана за апрель 2017 года.

Таким образом, суд считает, что возражения ответчика против оплаты услуг по УПД № 96/1 от 30.04.2017 подлежат отклонению.

Доводы ответчика о наличии исправлений в транспортной накладной № 10511 к путевому листу № 8122 (т. 2 л.д. 83, 84), исправлениях в путевых листах №№ 1046, 1047, 1048, 1049, что нарушает ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», не могут быть приняты судом с учетом установленных судом фактических обстоятельств  исполнения договора сторонами.

В транспортной накладной № 10511 проставлены отметки, подтверждающие факт доставки груза от грузоотправителя грузополучателю. При этом грузооправителем указано ООО «Трансспецстрой», грузополучателем – АО «НК «Конданефть», перевозчиком – ООО «Автопроект». Накладная содержит отметки грузооправителя и грузополучателя. Исправления в накладную вносились грузополучателем, а не истцом. Возможность переоформления накладной истцом не подтверждена. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что какие-либо претензии к истцу по сохранности груза по транспортной накладной № 10511, ответчиком не предъявлялись. Таким образом, формальные возражения ответчика по данному документу подлежат отклонению судом.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что транспортные услуги согласно путевым листам перепредъявлялись ответчиком своим контрагентам. 

При этом, по существу, ответчик факт оказания услуг прямо не оспаривает (статья 70 АПК РФ), заявляя о ненадлежащем оформлении документов истцом, что препятствует принятию обязательств ответчиком к учету.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что наличие дефектов (исправлений) в путевых листах №№ 1046, 1047, 1048, 1049 не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (УПД № 54 от 04.03.2017 на сумму 292200 руб., УПД № 68 от 26.03.2017 на сумму 225000 руб.) подлежат отклонению судом.

По требованиям из правоотношений по возмездному оказанию услуг срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Обязательства исполнялись истцом в период с февраля по октябрь 2017 года.

Оплата по договору произведена ответчиком на сумму 2263440 руб. по платежным поручениям № 3687 от 29.12.2017, № 2342 от 22.09.2017, № 654 от 11.04.2017, № 327 от 03.03.2017, № 307 от 02.03.2017.

При этом все платежи, поступившие от ответчика, имели назначение платежа: «оплата за транспортные услуги по сч. № 37 от 27.02.17г.».

Счет № 37 от 27.02.2017 являлся первым счетом, выставленным истцом ответчику по договору, и был выставлен за услуги автомобильного крана и перебазировку крана к месту производства работ на сумму 1078800 руб.

В силу статьи 319.1 ГК РФ денежные средства, поступившие от ответчика с указанием в назначении платежа на счет № 37 от 27.02.2017, засчитываются в оплату этого счета.

Однако поскольку счет № 37 от 27.02.2017 был выставлен на сумму 1078800 руб., превышение оплаты по данному счету в отсутствие от ответчика иных уточнений назначения платежа подлежит распределению на обязательства ответчика по договору в календарной очередности их возникновения по правилам статьи 319.1 ГК РФ.

Основания для отнесения всех поступивших от ответчика денежных средств в оплату исключительно перебазировки и услуг крана отсутствуют, поскольку это прямо из назначения платежей платежных документов ответчика не следует. В назначении платежей не указаны конкретные услуги или конкретная техника, а только реквизиты счета, который выставлен на конкретную сумму.

Более того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами в период исполнения договора имелись длительные разногласия по порядку оформления и принятия к учету документации по исполнению договора. В данных обстоятельствах ответчик производил все платежи по договору со ссылкой на первый выставленный истцом счет на оплату.

Таким образом, поступившие от ответчика денежные средства в сумме 1184640 руб., превышающей сумму счета № 37 от 27.02.2017 (2263440 руб. - 1078800 руб. = 1184640 руб.) погашают обязательства по оплате в календарной очередности их возникновения.

Таким образом, обязательства за февраль 2017 года по УПД № 54 от 04.03.2017 на сумму 292200 руб. и обязательства за март 2017 года по УПД № 68 от 26.03.2017 на сумму 225000 руб. прекращены исполнением (оплатой).

По неисполненным обязательствам ответчика за период с апреля по октябрь 2017 года с учетом даты обращения истца с иском в суд (06.07.2018) и характера обязательств срок исковой давности не истек.

Оплата произведена ответчиком в сумме 2263440 руб. по платежным поручениям № 3687 от 29.12.2017, № 2342 от 22.09.2017, № 654 от 11.04.2017, № 327 от 03.03.2017, № 307 от 02.03.2017.

Доказательства оплаты по договору в большей сумме в материалы дела не представлены. Относимые и допустимые доказательства проведения зачетов встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (заявления о зачете, двусторонние акты зачета), ответчиком не представлены.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца, по которому задолженность ответчика составляет 5113500 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании долга в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку по состоянию на 02.07.2018 в сумме 95594 руб. 79 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на пункт 4.6. договора в редакции протокола разногласий, предложенной исполнителем, по которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с первого дня после наступления срока платежа, но не более 10% от размера просроченного платежа.

Между тем, в протоколе разногласий, подписанном сторонами, указано, что стороны приняли редакцию заказчика.

По редакции заказчика пункт 4.6. договора не содержит условия о неустойке.

Таким образом, условие о неустойке в установленном порядке сторонами не согласовано (статья 431 ГК РФ).

Следовательно, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 258 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 620100, 

<

...>, дата регистрации: 24.09.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629400, 

<

...>, дата регистрации: 29.05.2013) задолженность в сумме 5113500 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48145 руб. 00 коп. Всего взыскать 5161645 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 204 от 03.07.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова