﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3716/2020-АК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А50-32822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от ответчика Пермского края в лице Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586) – Максимов А.В., паспорт, доверенность от 08.05.2020;

от третьего лица  Министерства финансов Пермского края  (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) – Черная К.А., удостоверение, доверенность от 06.03.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства физической культуры и спорта Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года 

по делу № А50-32822/2019, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по иску Краевой общественной организации «Федерация баскетбола Пермского края» (ОГРН 1025900013963, ИНН 5902707679)

к Пермскому краю в лице Министерства физической культуры и спорта Пермского края (ОГРН 1025900530611, ИНН 5902290586)

третье лицо: Министерство финансов Пермского края 

(ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

о взыскании за счет казны Пермского края процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 595,06 руб.,

установил:

Краевая общественная организация «Федерация баскетбола Пермского края»  (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермскому краю в лице Министерства физической культуры и спорта Пермского края (далее – ответчик, министерство) о взыскании 105 595,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части, с Пермского края в лице Министерства физической культуры и спорта Пермского края за счет казны Пермского края в пользу краевой общественной организации «Федерация баскетбола Пермского края» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 677,59 руб.,  а также  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4013 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе министерство указывает на нарушение судом норм материального права, полагает, что в данном случае правоотношения по предоставлению истцу субсидии вытекают из норм БК РФ, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного п.6 ст. 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Истцом  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2018 по делу №А50-9705/2018 признаны незаконными действия Министерства физической культуры и спорта Пермского края по отказу в предоставлении федерации на основании представленных документов, подтверждающих затраты в сумме 1 230 000 руб. на исполнение мероприятий Календарного плана, средств субсидии. На Министерство физической культуры и спорта Пермского края возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя - Краевой общественной организации «Федерация баскетбола Пермского края».

В данном случае способом устранения нарушения являлось предоставление заявителю субсидии на основании представленных документов, подтверждающих затраты в сумме 1 230 000 руб. на исполнение мероприятий Календарного плана.

Платежным поручением от 29.12.2018 № 652011 министерство  перечислило истцу денежные средства в сумме 999 601,20 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2019 по делу №А50-3325/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с ответчика была взыскана оставшаяся сумма субсидии в размере 230 398,80 руб.

Истец, указывая на несвоевременное перечисление средств субсидии, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 595,06 руб.

Суд первой инстанции, установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по предоставлению субсидии  признал заявленные требования обоснованными. При этом расчет процентов скорректирован судом с учетом частичной оплаты задолженности, согласно которому размер процентов за период с 13.01.2018 по 21.10.2019 составил 101 677,59 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом частично.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик приводит доводы о том, что  правоотношения по возврату субсидий вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Возможность применения к таким отношениям норм гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 Бюджетного кодекса.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса.

В части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий. В частности, эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии, а также порядок возврата субсидии в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

Бюджетный кодекс не предусматривает начисления процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий Порядка предоставления субсидий региональным спортивным федерациям из бюджета Пермского края на проведение спортивных мероприятий, включенных в календарный план официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.08.2017 № 720-П могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 г. N 308-ЭС17-9296 по делу N А32-41306/2016.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки суда на положения пункта 32. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) являются веерными, поскольку указанном обзоре Президиум Верховного Суда РФ  разъяснил, что к отношениям сторон по исполнению условий договора о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о  возможности применения статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленной получателю субсидии, является верным.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик в установленный срок не перечислил истцу субсидию в полном объеме. Следовательно, неисполнение ответчиком этой обязанности влечет применение статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного,  истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно, признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 101 677,59 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, обоснованно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2020 года по делу № А50-32822/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов             

 

Н.М.Савельева