АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82431/2025-104-554

г. Москва

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюЧуприкова Дениса Сергеевича 

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАСК" (125466, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУРКИНО, УЛ СОКОЛОВО-МЕЩЕРСКАЯ, Д. 14, К. 1, ЭТАЖ/ПОМ ЦОКОЛЬНЫЙ/III, КОМ/ОФИС 32/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 20.10.2023)  

третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ ТРУБНАЯ, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 

<

***>)  

3) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

при участии: от заявителя – ФИО2 по дов. от 10.07.2025, диплом, от заинтересованного лица – не явился, извещен от третьего лица 1 - не явился, извещен от третьего лица 2 - не явился, извещен от третьего лица 3 - не явился, извещен, 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью  

«ЗАСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 63, п. 5.2 ст. 64, ст. 64.2 ГК РФ как кредитор указанного юридического лица, а также об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «ЗАСК» ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «БМ- БАНК», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации.  

Представители заинтересованного лица, третьих лиц 1, 2 ,3 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей заинтересованного лица, третьих лиц 1,2,3.  

Третье лицо (АО «БМ-Банк») в отзыве указало, что денежные средства, находившиеся на счете № 

<

***> в размере 408 845,40 руб. и денежные средства, находившиеся на счете № 40702810901480020347 в размере 499,33 руб. переведены на внутренний счет Банка для учета денежных средств ликвидированных юридических лиц.  

Третье лицо (ЦБ РФ) в отзыве указал, что ООО «ЗАСК» отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЗАСК» (ОГРН: 

<

***>).  

ФИО3 в заявлении ссылается на то, что между ним (продавец) и ООО «ЗАСК» (покупатель) 14.08.2023 заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (п. 1.1).  

Цена товара составляет 615 000 руб. (п. 2.1). 

Деньги за проданный товар перечисляются на расчётный счет продавца в срок до 15.09.2023 (п. 4.1).  

Между сторонами подписана Спецификация на поставку трансмиссии. 

Как утверждает заявитель, по Акту приема-передачи от 14.08.2023 продавец передал покупателю коробку передач ZF traxon 12TX2620TD.кпп ZF traxo.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что переданный по договору купли-продажи от 14.08.2023 ООО «ЗАСК» товар не оплачен, ООО «ЗАСК» исключено их ЕГРЮЛ 20.10.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

У заявителя имеются сведения о наличии нераспределенного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ЗАСК» в виде денежных средств на расчетном счете № 

<

***> в филиале Центральный ПАО Банк «ФК Открытие».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 ГК РФ).  

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите.  

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Ссылаясь на обнаружение после ликвидации ООО «ЗАСК» имущества (денежных средств), принадлежащего обществу на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абзац третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.  

В данном случае вопрос о распределении имущества возник уже после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «ЗАСК» исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий генерального директора и единственного участника, выразившихся в не предоставлении в регистрирующий орган достоверных сведений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и приведшее к нарушению интересов юридического лица. Единственным участником общества не было представлено возражений относительно ликвидации общества.  

Как следует из материалов дела, спорный договор между сторонами заключен 14.08.2023.  

В то время, как из выписки ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «ЗАСК» регистрирующим органом уже 29.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.  

Кроме того, МИФНС № 46 по г. Москве 03.07.2023 в отношении ООО «ЗАСК» в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО «ЗАСК» из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, на дату заключения договора с истцом в отношении ООО «ЗАСК» уже имелась как запись о недостоверности сведений, так и о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п. 1.1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках.  

Наличие в открытом информационном ресурсе – ЕГРЮЛ – записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица (о месте нахождения, учредителях, участниках, лице, имеющем право действовать без доверенности), нахождении его в процессе ликвидации, предстоящем исключении как недействующего свидетельствует о мнимости сделки с таким лицом.  

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3).  

Таким образом, заключая с ООО «ЗАСК» договор купли-продажи от 14.08.2023 заявитель должен был обладать информацией о недостоверности сведений о юридическом адресе покупателя (ООО «ЗАСК») и предстоящем исключении ООО «ЗАСК» из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Кроме того, судом из ИФНС России № 33 по г. Москве была истребована налоговая отчётность в отношении ООО «ЗАСК».  

Согласно представленным сведениям последняя налоговая отчётность сдавалась юридическим лицом за 4 квартал 2022 года.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 14.08.2023 является мнимой сделкой, а истец не доказал наличие статуса надлежащего кредитора ООО «ЗАСК».  

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у арбитражного суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина