ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8156/2016

г. Воронеж

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Серегиной Л.А.,

судей                                                                                    Кораблевой Г.Н.,

                                                                                              Сурненковым А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-8156/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни о запрете без разрешения акционерного общества «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) использовать товарный знак «MOBIS», обязании общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 акционерное общество «Хендэ Мобис» (далее - АО «Хендэ Мобис», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на товары, ввезенные обществом с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее - ООО «ТМР Импорт», ответчик) на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>; 

- запрете Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации №10108060/140716/0000409, маркированных товарным знаком «MOBIS». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 заявление АО «Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено частично. В качестве предварительных обеспечительных мер суд наложил арест на товары, ввезенные ООО «ТМР Импорт» на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/140716/0000409, маркированные товарным знаком «MOBIS», находящиеся по адресу: 307801, 

<

...>. Кроме того, судом был установлен срок для подачи АО «Хендэ Мобис» в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя – не превышающий 15 дней со дня вынесения определения. В удовлетворении остальной части заявления АО «Хендэ Мобис» судом было отказано. 

22.09.2016 АО ««Хендэ Мобис» (Hyundai Mobis) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Еmех DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО «ТМР Импорт» о запрете без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», обязании ООО «ТМР Импорт» изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании с компании EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп., взыскании с ООО «ТМР Импорт» компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ТМР импорт» – без удовлетворения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТМР Импорт» – без удовлетворения. 

12.07.2017 ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 в удовлетворении ходатайства ООО «ТМР импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016 по делу № А35-8156/2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМР Импорт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста не позволяют ответчику ввести спорный товар в гражданский оборот на территории Российской Федерации, арест обеспечивает неисполнение судебного акта.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От АО «Хендэ Мобис» в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТМР Импорт» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако из буквального толкования статьи 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство АО «Хендэ Мобис» о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон и иных лиц, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «ТМР Импорт» ссылалось на то, что арест обеспечивает неисполнение судебного акта.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд области, доводы ответчика о неисполнении судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные           частью 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара в гражданский оборот влечет невозможность принятия решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в отношении данных ответчиков в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а ООО «ТМР Импорт» не представлено доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу № А35-8156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий судья                                 Л.А. Серегина

 

        Судьи                                                                          Г.Н. Кораблева

 

                                                                                     А.А. Сурненков