012/2023-160727(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36285/2023

Дело № А40-276329/22

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен: 24 июля года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нефтегаз и  Энергетика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40276329/22  

по иску (заявлению) ОАО "Беларуськалий" (Республика Беларусь)  к ОАО "Нефтегаз и Энергетика" (ОГРН 1207700051570)  

о понуждении ОАО "Нефтегаз и Энергетика" завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT300 с зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000  фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель ОАО " Беларуськалий " в соответствии  с п. 2.1.. и 6.2. договора № 1- ТЭС от 03.05.2021.  

при участии в судебном заседании: от истца: Зелесский А.С. по доверенности от 03.06.2022, от ответчика: Попов Д.А. по доверенности от 15.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Беларуськалий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОАО "Нефтегаз и Энергетика" о понуждении ОАО "Нефтегаз и Энергетика"  завершить сервисное обслуживание (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с  зав. № RW-130 стоимостью 2 100 000 фунтов стерлингов и возвратить данный двигатель  ОАО "Беларуськалий" в соответствии с п. 2.1. и 6.2. договора № 1-ТЭС от 03.05.2021.  

Решением от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную  жалобу. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила  следующее.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «Беларуськалий» (истец) и ООО  «Нефтегаз и Энергетика» (ответчик) заключен договор № 1-ТЭС от 03.05.2021, в  соответствие с которым ответчик обязался выполнить в полном объёме, а истец принять и  оплатить работы по сервисному обслуживанию (Инспекция С) газовой турбины SGT-300  (инв. № 195580).  

Работы выполняются собственными силами ответчика и на заводе-изготовителе  (Siemens Energy Industrial Turbomachinery Limited, г. Линкольн, Великобритания).  

Первоначально договор был заключен между истцом и ООО «Сименс Энергетика»,  однако с 18.07.2022 ответчик сменил фирменное наименование с ООО «Сименс  Энергетика» на ООО «Нефтегаз и Энергетика» (подтверждается письмом ответчика № SV- 1250 от 08.08.2022, листом записи от 18.07.2022 и выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц Российской Федерации). Остальные реквизиты ответчика  остались без изменений.  

Согласно п.п.6.2 и 6.3 договора доставка оборудования истца на площадку завода-изготовителя и обратно осуществляется ответчиком (с использованием, в том числе, его  транспорта) и за его счёт, а также без ввоза/вывоза соответствующего оборудования на  территорию Российской Федерации.  

Сроки осуществления работ согласно п.2.3 договора и приложения № 3 к нему  установлены не позднее 4-ого квартала 2021, то есть не позднее 31.12.2021.  

Истец 23.07.2021 передал ответчику газотурбинный двигатель SGT-300 с зав.   № RW-130, что подтверждается CMR от 23.07.2021.  

Согласно иску, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в том числе,  не возвратил истцу вышеуказанное оборудование.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23-29/65-9479 от 08.07.2022 с  требованием в месячный срок с момента её получения завершить сервисное обслуживание  (Инспекция С) газотурбинного двигателя SGT-300 с зав. № RW-130 и возвратить данный  двигатель истцу, а также перечислить истцу сумму пени по п.8.1 договора в российских  рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.  

Данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и вручена  адресату, что подтверждается почтовой квитанцией истца от 11.07.2022 и выпиской с  сайта РУП «Бел-почта». В ответ на претензию ответчик направил ответ № GP-7034 от  01.09.2022, в котором требования истца отклонил.  

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ч.1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или  переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно абзацу 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. В соответствие с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является  присуждение к исполнению обязанности в натуре.  

В соответствие с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником  обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо  не вытекает из существа обязательства.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из-за введённых Европейским  Союзом и Великобританией санкций завод отказывается передавать двигатель ответчику.  

Указанные обстоятельства ответчик обосновывает: письмом завода от 22.08.2022, в  котором завод указывает на невозможность возврата двигателя из-за санкций; -  юридическим заключением немецкой юридической фирмы Beiten Burkhardt  Rechtsanwaltsgesellschaft mbH от 31.01.2023, в котором указывается на невозможность  завода завершить сервисное обслуживание и возвратить двигатель в Россию.  

Ответчик, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, считает свои обязательства по договору  прекращенными в силу невозможности их исполнения.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд  исходит из следующего.  

Согласно п.2.3 договора и приложения № 3 к нему сроки выполнения работ  установлены до конца 4-ого квартала 2021, то есть до 31.12.2021. В установленный срок  ответчик свои обязательства не выполнил, что подтверждается перепиской между  сторонами.  

Впоследствии, 02.03.2022 в отношении белорусских юридических лиц были  введены ограничительные меры Европейского союза.  

В соответствие с п.40 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 6 от 11.06.2020, по общему правилу, риск наступления невозможности  исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке. В этом случае  правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения  обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке,  возместить причиненные убытки (риск убытков).  

Таким образом, обязательства ответчика по договору прекратившимися не  являются, истец вправе требовать от ответчика выполнения им своих обязательств по  договору в натуре, а именно путем понуждения к сервисному обслуживанию (Инспекция  С) газовой турбины SGT-300 (инв. № 195580) истца и её возврата после указанных  действий истцу.  

Ответчик в апелляционной жалобе обуславливает неисполнение своих  обязательств по договору введенными Европейским союзом и Великобританией  санкциями в отношении истца, в подтверждение чего приводит письмо завода-изготовителя от 22.08.2022 и юридическое заключение немецкой фирмы «Beiten».  

Отклоняя довод апелляционной жалобы как несостоятельный, апелляционный суд  учитывает, что доставка и обслуживание двигателя истца на завод-изготовитель в  Великобританию осуществлялись в рамках договорных отношений между ответчиком и  заводом-изготовителем. Санкции государств Европейского союза и США не могут  служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по  договору и возврату двигателя правообладателю. Введение санкционных ограничений  само по себе не свидетельствует о том, что именно оно повлекло невозможность  исполнения обязательств.  

Довод ответчика о необоснованности заявленной истцом ко взысканию суммы  требований (2 100 000 фунтов стерлингов) признается несостоятельным ввиду  следующего.  

Истец приобретал не отдельно двигатель, а турбину полностью. Для определения  стоимости части турбины, а именно газотурбинного двигателя SGT-300, у ответчика была  запрошена соответствующая информация о стоимости двигателя (письмо истца № 12.1/0105-134 от 18.05.2021). В своём ответе № BK-001-L от 19.05.2021 ответчик сообщил, что  стоимость нового двигателя составляет 3 000 000 фунтов стерлингов.  

С учётом вышеуказанного письма ответчика от 19.05.2021, а также амортизации,  стоимость газотурбинного двигателя SGT-300 была определена в размере  2 100 000 фунтов стерлингов (акт истца № б/н от 20.07.2021). Указанная стоимость  двигателя (2 100 000 фунтов стерлингов) была указана в товаросопроводительных и  таможенных документах и ответчик, принимая двигатель от истца по данной стоимости,  

фактически согласился с её размером, совершив конклюдентные действия о признании  стоимости двигателя.  

Таким образом, стоимость двигателя определена с учётом письменных указаний  самого ответчика, подтверждена соответствующими документами и действиями  ответчика.  

С ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик в суд апелляционной  инстанции не обращался.  

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела  приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста о стоимости двигателя,  поскольку согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  В данном случае, с мотивированным ходатайством о приобщении дополнительных  доказательств ответчик не обратился.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-276329/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 ФИО1