АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37943/2022

г. Краснодар

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, от ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304230833700032), ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-37943/2022, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее – администрация), ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление), ФССП России (далее – служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 448 276 рублей 07 копеек с администрации и 81 723 рублей 93 копеек со службы судебных приставов (измененные требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 448 276 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 81 723 рублей 93 копеек убытков. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что возникновение у предпринимателя убытка в размере 530 тыс. рублей и наличие причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, неосновательным обогащением администрации и возникшими убытками, подтверждены материалами дела. В удовлетворении исковых требований к управлению отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление в части взыскания с администрации неосновательного обогащения, по делу – принять новый судебный акт, которым в данной части в иске отказать. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Взыскание с предпринимателя денежных средств в размере 530 тыс. рублей допущено в результате виновных действий судебного пристава, вина администрации в излишнем взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства № 169075/20/23041-ИП отсутствует.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу № А32-27504/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, удовлетворены исковые требования администрации к предпринимателю о сносе самовольно возведенного нежилого здания и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

27 августа 2020 года судебным приставом ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 169075/20/23041-ИП о взыскании с предпринимателя денежной суммы в качестве судебной неустойки. Судебный пристав в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, которым размер задолженности (судебной неустойки) увеличен с 5 тыс. рублей до 895 тыс. рублей. В рамках данного исполнительного производства с предпринимателя в пользу администрации взыскана денежная сумма в размере 957 300 рублей, в том числе 895 тыс. рублей задолженности по уплате судебной неустойки и 62 300 рублей исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 по делу № А32-11488/2021 (вступившим в законную силу), постановления судебного пристава ФИО4 от 05.02.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № 169075/20/23041-ИП и постановление от 02.03.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 169075/20/23041-ИП признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав неверно рассчитал сумму судебной неустойки величиной 895 тыс. рублей. Судебный пристав-исполнитель исчисляет задолженность в размере 5 тыс. рублей с 10.03.2020, тогда как из судебного акта следует, что задолженность в размере 5 тыс. рублей следует исчислять с 11.04.2020 (день, следующий за днем вступления в законную силу решения суда) за каждый день неисполнения судебного акта вплоть до его фактического исполнения – 27.08.2020. 

Суды отметили, что взыскание неустойки после сноса здания, а именно 23.06.2020 незаконно. Судебная неустойка должна быть рассчитана с 11.04.2020 по 23.06.2020 и составила 365 тыс. рублей. В результате с предпринимателя незаконно взысканы денежные средства в размере 530 тыс. рублей (895 тыс. рублей – 365 тыс. рублей).

29 июня 2022 года предприниматель в адрес администрации в порядке досудебного урегулирования спора направил заявление о возврате денежных средств. В письме от 12.07.2022 департамент финансов администрации сообщил, что произвести возврат излишне взысканной суммы не представляется возможным ввиду иммунитета бюджета. Таким образом, требование предпринимателя о возврате средств были оставлены без финансового удовлетворения.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; далее – Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Кроме этого, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением от 14.04.2021 по делу № А32-11488/2021 установлено наличие виновных действий службы судебных приставов, выраженных в незаконном взыскании судебным приставом судебной неустойки, в связи с этим требование о взыскании убытков в размере 81 723 рублей 93 копеек суды признали правомерным и взыскали с Российской Федерации в лице службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации указанную сумму. В удовлетворении требований к управлению суды отказали, ссылаясь на то, что главным распорядителем средств федерального бюджета является служба судебных приставов в силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суды, удовлетворяя исковые требования за счет администрации, обоснованно исходили из доказанности возникновения на стороне администрации неосновательного обогащения за счет истца. Суды установили, что денежные средства в рамках исполнительного производства № 169075/20/23041-ИП в размере 448 276 рублей 07 копеек перечислены в пользу администрации незаконно, что является ее неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о незаконном привлечении в качестве ответчика администрации, ввиду отсутствии ее вины в получении денежных средств, незаконно перечисленных судебным приставом, сделан без учета норм материального права об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-37943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу