РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74584/24-49-646

г. Москва

04 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Калмыковой, проводит судебное заседание по исковому заявлению истца:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 723 196,70 руб., судебных расходов

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (Брянская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

При участии:

от истца – ФИО1  по доверенности от 05.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2024, диплом.

От третьего лица-  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" о взыскании денежных средств в размере 6 723 196,70 руб., судебных расходов.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Третье лицо, Общество).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №2833222 поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018, в соответствии с которым АО «ТМХ-Локомотивы» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его предметом, в том числе, является «(ii) осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором».

Пунктом 21.2 Договора АО «ТМХ-Локомотивы» гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, и их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантии качества на локомотивы на весь период сервисного обслуживания локомотивов.

Следовательно, Исполнитель предоставило гарантию на все локомотивы на весь период сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно пункту 21.4. Договора, устранение неисправностей/недостатков производится Исполнителем в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо.

Пунктом 22.7.4 Договора предусмотрено, что в случае, неустранения неисправностей локомотива в сроки предусмотренные пунктом 21.4 Договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со статьей 20 Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 21.2 Договора Исполнитель гарантирует надлежащее функционирование всех Локомотивов, их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время Сервисного обслуживания, в течение срока действия настоящего Договора и предоставляет гарантию качества на Локомотив на весь период Сервисного обслуживания соответствующего Локомотива.

21.10.2023 на тепловозе 2ТЭ25км №671 выявлены дефекты, а именно неисправность дизель-генератора 18-9ДГ НР 1976 (посторонний стук в районе привода распределительного вала) на секции «А». Неисправность возникла в период гарантийного срока эксплуатации локомотива (п. 21.2 Договора).

Рекламационная работа проведена на основании п.21.10. договора в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 7 июня 2008 №1203р.

В адрес завода изготовителя локомотива – АО «УК «БМЗ», АО «ТМХ-Локомотивы» направлено уведомление от 23.10.2023 № ИСХ-1714/СВРД ТЧЭ07 о вызове представителей для совместного расследования причин неисправности локомотива.

В ответ ОАО «РЖД» получило уведомления от 23.10.2023 № 925-39-1/4604-гр, от 24.10.2023 № 6322-ТМХЛ об участии в расследовании представителей АО «ТМХ-Локомотивы», АО «УК «БМЗ».

АО «ТМХ-Локомотивы» доверенностью от 29.11.2022 № 53/22-РЛ доверил представлять интересы по договору ООО «ЛокоТех-Сервис».

ООО «ЛокоТех-Сервис» доверенностью от 12.12.2022 №289-ЛФ доверило право участия в расследовании представителю ФИО3

АО «УК «БМЗ» доверенностью от 01.01.2023 №21 доверило право участия в расследовании и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю ФИО4

Актом-рекламацией от 30.10.2023 № 1782 виновной стороной в возникновении дефектов локомотива признано АО «ТМХ-Локомотивы» (п.15).

Местом устранения дефекта тепловоза определено сервисное локомотивное депо Тюмень, силами АО «УК «БМЗ» и СЛД Тюмень, за счет АО «ТМХ-Локомотивы» (п.17).

Акт-рекламация подписан представителями АО «ТМХ-Локомотивы» и АО «УК «БМЗ» без возражений.

Для устранения выявленных неисправностей локомотив был передан ремонтному предприятию по акту формы ТУ-162 от 21.10.2023. №162-7607-231021183200.

В соответствии с п.21.4. договора Исполнитель принял на себя обязательство по устранению неисправностей в условиях сервисного локомотивного депо в срок не более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта формы ТУ-162.

Предусмотренный п.21.4 договора срок устранения недостатков локомотива истек 05.11.2023.

Выявленные недостатки локомотива фактически были устранены 15.12.2023, о чем составлены и подписаны акт выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива, приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 №31-7635-231021211844 и акт осмотра тепловоза.

Просрочка устранения недостатков локомотива с 06.11.2023 по 15.12.2023 включительно составила 40 календарных дней.

Период неустойки рассчитан в соответствии с абз.4 п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки).

В случае неустранения выявленных неисправностей/недостатков локомотивов в сроки, предусмотренные пунктом 21.4 договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,05% (пять сотых процента) от цены локомотива, указанной в спецификации и проиндексированной на дату предъявления требования об уплате неустойки в соответствии со ст. 20 договора, за каждый день просрочки (пункт 22.7.4. договора).

Тепловоз 2ТЭ25км №671 поставлен и введен в эксплуатацию в 2023 году. Акт окончательной приемки тепловоза формы ТУ-5 от 19.07.2023 №19.08.2023/0671.

Стоимость тепловоза в 2023 году составляла 336 159 835,2 руб. с НДС (УПД от 11.07.2023 № 110723-0002Р).

В соответствии с пунктом 22.7.4 и ст.20 договора сумма пени за один день просрочки устранения неисправности локомотива 2ТЭ25км №671 составляет: Ш = 336 159 835,20 / 100*0,05= 168 079,92 руб.

Сумма неустойки за 40 календарных дней просрочки устранения дефекта локомотива 2ТЭ25км №671 составляет: 168 079,92  руб. ? 40 = 6 723 196,70 руб.

Размер предъявленной неустойки является соразмерным, экономически обоснованным и отвечающим степени нарушения ответчиком своего обязательства по своевременному ремонту локомотивов

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 29.2 договора ОАО «РЖД» была подготовлена претензия в адрес АО «ТМХ-Локомотивы» от 26.01.2024 №ИСХ-1608/ЦТ. В соответствии с п. 29.2 договора срок рассмотрения претензии – три недели с даты получения претензии.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из отзыва, ответчиком не оспаривается факт просрочки устранения недостатков в отношении локомотива 2ТЭ25КМ № 671.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно, на основании статьи 70 АПК РФ необходимо считать признанными ответчиком факт нарушения срока ремонта тепловоза.

Регламент проведения рекламационной работы, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 07.06.2008 № 1203р, на который ссылается ответчик, не содержит ни одного положения о том, что проведение рекламационной работы (до составления акта- рекламации) препятствует началу проведение ремонта локомотива. В противном случае такое условие противоречило бы условиям договора.

Также, ни одно условие договора не связывает начало течение срока на устранение неисправностей со дня, следующего за днем составления акта-рекламации, так как цель данного документа заключается в установлении лица, виновного в образовавшейся неисправности, на что также указывает и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2018:

«Акт-рекламация является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие», а не перечень дефектов и объем  необходимых работ.

Первичным документом, используемым для установления события: начало течения срока на устранение неисправностей, исходя из буквального содержания слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом, является акт формы ТУ-162, который в спорном случае подписан 21.10.2023.

В разделе 1 «Термины, определения, толкования» пункта 1.1 Договора указано, что если из контекста настоящего Договора не следует иное, слова и словосочетания, написание которых осуществляется с заглавных букв, имеют значения, приведенные в приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору: Акт рекламации – заявление касательно неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной принятых на себя обязательств. Акт рекламации может содержать требование об устранении Недостатков. Неисправностей, снижении цены, возмещении убытков.

Акт - первичный документ, используемый Заказчиком и Исполнителем для документирования фактов (в том числе, состояний и событий), связанных с Локомотивами, включая техническое состояние Локомотивов и их оборудования, а также существенные обстоятельства, связанные с поставкой Локомотивов и их Сервисным обслуживанием. Актами могут являться, в частности, акт освидетельствования технического состояния, акт технического состояния зданий и помещений, Акт технической приемки Локомотивов, акт выполненных работ (услуг) и проч. По согласованию Сторон Акт может составляться в электронной форме.

Сервисное обслуживание - комплекс организационных мероприятий и технических операций, направленных па поддержание и/или восстановление работоспособности (неисправности) Локомотива, включающие в себя Обслуживание, Обслуживание непредвиденное и Обслуживание гарантийное. Сервисное обслуживание должно обеспечивать поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем надлежащую эксплуатацию Локомотивов, в течение срока действия настоящего Договора. В рамках оказания услуг по Сервисному обслуживанию Исполнитель может выполнять отдельные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его предметом, в том числе, является осуществление Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов на стадиях Жизненного цикла на условиях, предусмотренных Договором».

Согласно приложению № 8 к Договору Акт передачи локомотива ремонтному предприятию (ТУ-162) относится к первичной документации, предусмотренной договором.

Сервисное обслуживание проводится в порядке, предусмотренном в Приложение №4 к Договору: Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно пункту 2.4.1. главы 2.1. Подпроцесс «Приемка Локомотивов на Сервисное обслуживание» процесс приемки локомотива на сервисное обслуживание оформляется актом формы ТУ-162 с применением электронной подписи.

Условиями договора начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков в зависимости от даты составления акта-рекламации, в котором, в том числе устанавливается виновная в возникновении дефектов организация, не предусмотрено.

Таким образом, дата установления виновной в неисправности ТПС организации, никаким образом не влияет на наличие ответственности подрядчика за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, условиями договора предусмотрено проведение гарантийного ремонта ТПС до составление акта-рекламации и определения виновной в возникновении дефектов организации, а именно после подписания акта ТУ-162.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, условиями Договора предусмотрено, что ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки наступает в связи с нарушением 15-ти дневного срока устранения недостатков, исчисляемого с даты подписания акта формы ТУ-162.

Учитывая, что подрядчиком срок гарантийного ремонта спорных ТПС нарушен, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования заказчика о начислении неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта являются правомерными, в связи, с чем пени подлежат оплате.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 4 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМХ-ЛОКОМОТИВЫ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 4 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 56 616 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова