Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-6441/2013

05 июня 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу №А58-6441/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь», в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 судья Гречаниченко  А.В. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 17.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮжЯкутУголь" утверждена ФИО2.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

18.07.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) от 18.07.2016 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь».

Определением суда от 26.10.2016 принято уточнение жалобы – о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь», выразившиеся в заключении договора №1/1 от 07.08.2015 на заведомо невыгодных условиях для должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь», выразившееся в заключении договора №1/1 от 07.08.2015 на заведомо невыгодных условиях для должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при наличии заключенных договоров с контрагентами, заключение еще одного аналогичного договора на заведомо невыгодных для должника условиях, в частности, при стоимости реализуемого ООО ПК Грант угля марки КЖ 300 рублей за тонну, стоимостью угля марки СС в размере 150 рублей за тонну, представляется весьма сомнительным, что данные действия внешнего управляющего направлены на восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры банкротства.

При этом, стоит отметить, договора должника с ООО «Алестра», ИП ФИО4, ООО ПК «Грант» - идентичные, различаются только по стоимости угля в зависимости от марки. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ПК Грант, сведения ОКВЭД «добыча угля» была внесена ООО ПК Грант в ноябре 2015 года, после подписания договора в августе 2015 года. При наличии в материалах дела копий аналогичных договоров должника с ООО «Алестра», ИП ФИО4, заключенных в апреле 2015 года, отказ суда первой инстанции в ходатайстве уполномоченного органа о вызове свидетелей, чьи показания имеют значение для установления обстоятельств дела является основанием для вывода о нарушении судом норм процессуального права.

 Арбитражным управляющим представлен  отзыв на апелляционную   жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов   жалобы,   указывая, что договоры  на который  ссылается уполномоченный  орган   заключены  не  уполномоченным на то лицом,  согласие  на их заключения     внешним управляющим не  давалось.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей внешнего управляющего ООО «ЮжЯкутУголь», выразившееся в заключении договора № 1/1 от 07.08.2015 на заведомо невыгодных условиях для должника.

  Как  следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, согласно утвержденному плану от 13.05.2015 на участке «Локучатский» планировался объем вскрышных работ - 75 000 м3 и добычи угля - 15000 тн. в месяц. Планируемый ежемесячный доход, с учетом арендной техники, составит 7 663 тыс. руб., что позволит предприятию за 18 месяцев накопить денежную наличность в размере 137 934 тыс. рублей.

 В виду отсутствия в собственности  необходимой   для добычи   угля  техники, не имея квалифицированных  специалистов  для проведения работ   по вскрытию породы,  добычи угля   07.08.2015 между должником и ООО ПК «Грант» заключен договор № 1/1, в соответствии с которым ООО ПК «Грант» обязалось оказать должнику комплекс услуг по вскрытии угольного пласта и добыче угля, должник обязался передать принадлежащий ей и добытый ООО ПК «Грант» уголь марки СС (0-300) или КЖ (0-300) в собственность ООО ПК «Грант» непосредственно на добычном блоке, а ООО ПК «Грант» обязуется принять этот уголь и оплатить.

Все затраты по комплексу услуг, включающих вскрытие угольного пласта (в том числе подгонка площадок под бурение и подъездных дорог к ним, буровые и взрывные работы) и добычу угля (в том числе зачистка кровли, почвы и выхода угольного пласта) и реализацию угля несет ООО ПК «Грант», а должник возмещает ООО ПК «Грант» понесенные затраты путем реализации ей угля по цене, определяемой п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость угля марки КЖ составляет 300 рублей за тонну, в том числе НДС, стоимость угля марки СС составляет в размере 150 рублей за тонну, в том числе НДС.

Согласно пункту 3.1.2 договора ООО ПК «Грант» обязуется добыть уголь ежемесячно в объеме 20-25 тысяч тонн.

По условиям спорного договора ООО ПК «Грант» обязалось:

- осуществлять ведение горных работ и производить технологические операции в соответствии с требованиями ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, Программой развития горных работ, а также дополнениями к ней, на текущий год, согласованной и утвержденной в установленном порядке;

- оказать услуги с надлежащим качеством по добыче 20 - 25 тысяч тонн угля, за полный месяц, собственным комплексом оборудования;

- оказывать услуги комплексом оборудования с обслуживающим персоналом и в технически исправном состоянии, соответствующим его назначению и условиям договора;

- подписывать совместно с должником ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным, акт выполненных работ по добыче угля;

- своими силами осуществлять безопасную эксплуатацию комплекса оборудования, как коммерческую, так и техническую;

- обеспечить эксплуатацию комплекса оборудования специалистами в составе и квалификации, отвечающим действующим нормативным требованиям и документам, действующим на территории РФ и регулирующим безопасные методы ведения открытых горных работ при добыче угля открытым способом и согласно условиям настоящего договора (работники должны иметь проверку знаний инструкций по профессиям);

- нести расходы по эксплуатации (в том числе, ежемесячной заправке, замене масла), техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств;

- за свой счет проводить планово-предупредительные, текущие и капитальные ремонты с периодичностью, установленной нормативной и иной документацией;

- единицы техники входящие в комплекс оборудования должны быть укомплектованы в соответствии с требованиями «Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом, ПБ 05-619-03». Вся эксплуатируемая техника в пределах горного отвода «СТОРОНЫ-2» должна иметь разрешение Ростехнадзора на применение в поднадзорных ему объектах и пр.

Уполномоченный орган считает, что установленная цена в размере 300 рублей за тонну марки КЖ, и стоимость угля марки СС в размере 150 рублей за тонну, в том числе НДС, является неразумной, поскольку стоимость реализации угля поставщик назначает самостоятельно, а также учитывая факт проведения внешнего управления в отношении должника, целью которого является восстановление платежеспособности должника.

 В Нерюнгринском районе органом местного самоуправления постановлением Нерюнгринской районной администрации № 5 от 13.01.2015 «Об утверждении тарифа на энергетический уголь марки СС-0-300 поставщиком услуги ООО «Эрчим-Тхан» населению муниципального образования «Нерюнгринский район» для реализации установлена цена угля марки СС в размере 1 450 рублей с НДС и погрузкой в автотранспорт, период действия - с 01.01.2015 по 31.12.2015.

 Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 22.08.2016 № 06-01-110 стоимость реализации угля на территории г. Нерюнгри в период с августа 2015 года по июнь 2016 года, стоимость угля в августе 2015 года составляла 1 479,85 рублей за тонну.

   Из материалов дела также следует, что во   исполнение   условий  договора ООО ПК «Грант» в декабре 2015 года посредством привлечения специалиста по проведению взрывных работ ЗАО «Нитро-Сибирь» произведены взрывы на участке Локучакитский Чульмаканского месторождения, всего произведено работ на общую сумму 1 630 125 рублей, что подтверждается актом №Ф4/045 от 11.12.2015. Оплата указанных работ по письму ООО ПК «Грант» произведена ООО «РИЛОГ-Сибирь», что подтверждается платежными поручениями №28 от 03.02.2016, №119 от 31.03.2016, №135 от 04.05.2016, №547 от 08.04.2016.

Согласно отчету по форме 5-ГР и маркшейдерской справки к указанному отчету за 2015 год объем добычных работ составил 1 000 тонн. В адрес ООО ПК «Грант» 17.02.2016 выставлен счет на оплату добытого угля на сумму 165 000 рублей. Оплата по счету произведена ООО ПК «Грант» в адрес должника 24.02.2016 по платежному поручению №26158 от 24.02.2016.

   Согласно  пункту 4  статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из отчета внешнего управляющего следует, что за весь период внешнего управления должник не производил затрат на добычу угля, составляющих себестоимость добытого полезного ископаемого. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия) от 31.10.2016 №06-80-339, производственным планом работ Росстата разработка показателя «Себестоимость 1 тонны угля» не предусмотрена.

В соответствии с ответом ООО «АвтоЛогистик» от 21.11.2016, запрашиваемые сведения относительно себестоимости одной тонны угля, добываемой на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) являются коммерческой тайной предприятия, средний размер расходов на добычу 1 тонны угля составляет 1 350 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видом деятельности ООО «Автологистик» является в том числе добыча коксующегося угля открытым способом (ОКВЭД 05.10.12).

Поскольку уполномоченным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заведомо невыгодные для должника условия договора № 1/1 от 07.08.2015, суд первой  инстанции   правомерно   в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Республике Саха (Якутия) отказал.

Доводы  апелляционной  жалобы о наличии договоров  от 03.04.2015, 08.04.2015 г.  должника  с иными   юридическими лицами,  в которых  имеются   различия    только в стоимости   угля  в зависимости  от марки, и которая  значительно   выше,  чем в договоре № 1/1  от  07.08.2015  г.    судом апелляционной  инстанции отклоняются,   поскольку представленные  договора       заключены   со стороны должника  ФИО5 исполнительным  директором должника, полномочия   которого прекращены с 17.02.2015  г.  с даты   введения   внешнего  управления (  п.1 ст. 94  Закона о банкротстве),  относимых  доказательств     подтверждающих  дачу  согласия   внешнего управляющего  на   заключения  данных договоров  в материалы дела   не представлено. 

 Суд  первой  инстанции правомерно отклонил ходатайство    уполномоченного органа  о вызове и допросе  свидетелей,  чьи показания имеют значение для установления обстоятельств дела, поскольку обстоятельства,  на которые  ссылается   уполномоченный  орган  подлежат доказыванию путем предоставления     письменных доказательств.

 Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2017 года по делу №А58-6441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская