ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10623/2024

Дело № А40-290687/19

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-290687/19 

о привлечении солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика», о приостановлении рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Научно-производственная организация «Синергетика»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 01.09.2023

ФИО1 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020г. общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Синергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено судом на временного управляющего ФИО4, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020г. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023г. ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6 (член СРО «ПАУ ЦФО», адрес для корреспонденции: 141300, 

<

...>). 

04.08.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.01.2024г. привлек солидарно ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика». Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являлся контролирующим должника лицом; выводы суда в отношении момента обращения с заявлением о банкротстве должника несостоятельны; заявителем пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

-  должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

-  доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога(сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является единственным участником должника в период с 13.05.2016г. по настоящее время, а также являлся генеральным директором должника в период с 23.06.2016 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчик ФИО2 является фактическим контролирующим должника лицом со ссылкой на решение налоговой проверки, а также на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021г. по делу № А40-218766/17.

Делая вывод о наличии оснований для солидарного привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика», суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Научно-производственная организация «Синергетика» проведена налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г.

Решением ИФНС России № 25 по г. Москве от 29.12.2021г. № 14-20/35Р ООО «Научно-производственная    организация  «Синергетика» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налооблагаемой базы, а также сумм налога на добавленную стоимость, неправомерного предъявления к вычету суммы НДС.

Недоимка составила 59 849 435 руб., начислены пени в размере 18 392 652 руб., штраф в размере 5 657 996 руб.

Материалами налоговой проверки установлено, что ответчик ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «Научно-производственная организация «Синергетика», определял направления деятельности компании, финансовых потоков, являлся реальным выгодоприобретателем от деятельности компании в 2016-2018гг., раздавал указания сотрудникам, руководил штатом.

Данные выводы налогового органа основаны на объяснениях ФИО1, ФИО7 - руководителя финансово-экономической службы (стр. 12, 44-45 решения от 29.12.2021г. № 14-20/35Р), объяснениях иных сотрудников ООО «НПО «Синергетика», также являющимися сотрудниками иных компаний – ООО «ПНН «Системные ресурсы», ООО «Смартинжиниринг», АО «Смартинжиниринг» (стр. 12-13, 45, 90, 94 решения от 29.12.2021г. № 14-20/35Р).

В частности, из протокола допроса ФИО7 – контрагента должника (т.д. 1, л.д. 20-22) следует, что к оказанию услуг должнику его привлёк ФИО2, с его инициативы также началось сотрудничество с ООО «НПП «Системные Ресурсы», по предположению свидетеля конечным бенефициаром должника являлся ФИО2, ФИО7 был свидетелем управления деятельностью ООО «НПО «Синергетика» ФИО2

Из протокола допроса ФИО8 – работник ООО «НПО «Синергетика» (т.д. 1 л.д. 23-25) следует, что ФИО2 являлся одним из руководителей группы компаний, включающей ООО «НПО «Синергетика», ООО «НПП «Системные Ресурсы». При подаче ФИО8 заявления об увольнении его непосредственный руководитель ФИО9 направил работника ФИО2, который перенаправил его для исполнения других проектов.

Решением от 29.12.2021г. № 14-20/35Р также установлено неправомерное применение должником налоговых вычетов по НДС, выделенных в счетах-фактурах ООО «ЮВ Линк», ООО «Ультридж», ООО «Симула», неправомерность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в рамках взаимоотношений с данными контрагентами (стр. 95-97 решения).

Также налоговым органом установлено, что ООО «НПО «Синергетика» осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере разработки компьютерного программного обеспечения в 2016-2018гг., привлекалось в качестве субподрядчика для разработки программного обеспечения для ведения документооборота для Верховного Суда РФ. Подрядчиками выступали ООО «НПП «Системные ресурсы» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Инфокомпас» ИНН: (7701860310). В свою очередь, ООО «НПО «Синергетика» для исполнения обязанностей, по субподряду привлекало ООО «ЮВ Линк» (ИНН: 

<

***>), ООО «Симула» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ультридж» (ИНН: 

<

***>).

В решении налогового органа установлен вывод денежных средств посредством совершения должником сделок с контрагентами ООО «ЮВ Линк», ООО «Симула», ООО «Ультридж», не обладающими финансовой и материальной возможностью для исполнения своих встречных обязательств. Показаниями свидетелей – бывших работников должника, отмечено, что опрошенные лица не знали о существовании таких юридических лиц, как ООО «ЮВ Линк», ООО «Ультридж», ООО «Симула»

Исследуя материалы налоговой проверки, налоговый орган пришёл к выводу о том, что работы (услуги) по разработке программных компонентов Верховного Суда РФ, предусмотренные договорами с ООО «ЮВ Линк», ООО «Симула», ООО «Ультридж», выполнялись собственными силами ООО «НПО «Синергетика» без непосредственного участия работников ООО «ЮВ Линк», ООО «Симула», ООО «Ультридж». Каких-либо материальных доказательств действительной причастности указанных лиц к выполнению спорных работ (услуг), а также документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок, оформленных от ООО «ЮВ Линк», ООО «Симула», ООО «Ультридж», не представлено.

Судом учтено, что конкурсный управляющий также указывал, что ООО «ЮВ Линк» образовано 22.12.2015г., исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017г., ООО «Симула» образовано 21.12.2016г., исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2020г., ООО «Ультридж» образовано 28.12.2016г., исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2019г., данные организации не сдавали отчётность после 2017 г., в связи с чем конкурсный управляющим должника полагает наличие у указанных обществ признаков «фирм-однодневок».

Таким образом, денежные средства, принадлежащие должнику за выполнение работ, оказание услуг, были отчуждены третьим лицам в отсутствие материально-правового основания в виде исполнимых в условиях обычной хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности договоров.

Из отзыва единственного участника должника и его бывшего руководителя ФИО1 следовало, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, а также руководителем группы компаний, в которую входит должник.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018г. по делу № А40-218766/17 ООО «НПП «Системные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021г. по делу № А40-218766/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021г., ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Системные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>), с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НПП «Системные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 1 437 305 561,76 руб.

При вынесении определения от 17.06.2021г. по делу № А40- 218766/17 суд принял во внимание материалы налоговой проверки, проведённой в отношении ООО «НПП «Системные Ресурсы», установил за ФИО2 статус фактического контролирующего ООО «НПП «Системные Ресурсы» лица.

Решением налоговой проверки в отношении ООО «НПП «Системные Ресурсы» установлен аналогичный механизм вывода денежных средств в пользу третьих лиц путём совершения мнимых сделок с целью уменьшения налоговой нагрузки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента учреждения должника ООО «Научно-производственная организация «Синергетика» (ИНН: 

<

***>) до 30.06.2013г. одним из его участников являлся ФИО10 (ИНН: 

<

***>).

ФИО10 в период с 24.12.2008г. до 10.12.2017г. также являлся генеральным директором ООО «НПП «Системные Ресурсы» (ИНН: 

<

***>), контроль ФИО2 над которым установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021г. по делу № А40- 218766/17.

Из протокола допроса ФИО10 (т.д. 1 л.д. 26-27) следует, что он осуществлял трудовую деятельность вместе с ФИО1 в ООО «Гелиос ИТ».

Из протокола допроса ФИО11 (т.д. 1, л.д. 28-29) следует, что он также осуществлял трудовую деятельность вместе с ФИО1 в ООО «Гелиос ИТ», генеральным директором которой являлся ФИО2

Определением суда от 17.06.2021г. по делу № А40- 218766/17 установлено, что денежные средства, принадлежавшие ООО «НПП «Системные ресурсы» перечислялись на расчетные счета ООО «Машстангрупп», АО «ЭЛТИЭМ», а далее транзитом на аффилированную компанию ООО «Гелиос ИТ», единоличным руководителем которой в период с 11.09.2006г. по 24.01.2017г. являлся ФИО2

Таким образом, должник ООО «НПО «Синергетика» и ООО «НПП «Системные Ресурсы» являются аффилированными лицами.

О взаимосвязи компаний ООО «НПО «Синергетика» и ООО «НПП «Системные ресурсы свидетельствует и факт осуществления предпринимательской деятельности общего вида в сфере программного обеспечения, что прослеживается через коды ОКВЭД, указанные в выписках из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г. по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требований ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 83 576 272,33 руб., в том числе 59 525 865 руб. – основной долг, 24 050 407,33 руб. - штраф, с учётом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 28.12.2023, материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 125 196 724 руб.

Требования ИФНС России № 25 по г. Москве составляют 66,7 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО1, равно как оснований для освобождения данного ответчика от субсидиарной ответственности, поскольку статус фактического контролирующего лица подтверждён материалами налоговой проверки, а также доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Протоколы допроса, представленные ответчиком в материалы дела, входят в материалы налоговой проверки. Иных доказательств, повлиявших на выводы суда относительно статуса ФИО2 как фактического контролирующего должника лица, ответчиком ФИО1 не представлено.

ФИО1 как руководитель должника был обязан осуществлять анализ финансового состояния должника, совершаемых от имени должника сделок, осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Выход из общества ФИО1 как участником не совершён, ответчик также являлся генеральным директором должника до открытия в отношении последнего процедуры банкротства.

Вследствие совершённых ответчиками ФИО1 и ФИО2 неправомерных действий по выводу денежных средств из владения должника в пользу третьих лиц в отсутствие материально-правового основания, неуплате (неполной уплате) сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налооблагаемой базы, а также сумм налога на добавленную стоимость, неправомерного предъявления к вычету суммы НДС стало невозможным полное погашение требований кредиторов должника.

Ответчики доводы конкурсного управляющего не опровергли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в невозможности полного погашения требований кредиторов, не представили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника также просил привлечь ответчика ФИО1 за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-  органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-  обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-  имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-  возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

-  момент возникновения данного условия;

-  факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что по состоянию на 05.10.2017г. должник отвечал признаку объективного банкротства ввиду наличия следующей задолженности перед кредиторами:

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. по делу № А40-268065/19 с ООО «НПО «Синергетика» в пользу ООО «СОРБ Инжиниринг» взыскана задолженность по договору № СИН201702-02 на выполнение работ – 1 792 477,65 руб., пени – 733 650,48 руб., госпошлина – 35631,00 руб. (период задолженности – с 15.12.2017);

-  определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022г. по делу № А40-290687/19 удовлетворено требование ИФНС России №25 по г. Москве, в третью очередь реестра кредиторов должника включена задолженность по основному долгу по налогам в сумме 59 525 865,00 руб. (периоды задолженности – с 01.01.2015 по 31.12.2017);

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-36003/19 с ООО «НПО «Синергетика» в пользу АО «Крафтвэй Корпорэйшн ПЛС» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 02.05.2017г. № 15/02/17-РПН-2 на выполнение работ – 2 347 385,92 руб., пени – 414 835,97 руб., госпошлина – 37261,00 руб. (период задолженности – с 15.12.2017);

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019г. по делу № А40-261024/19 с ООО «НПО «Синергетика» в пользу ООО «Калибр» взыскана задолженность 406 020,50 руб., неустойка 30 451,53 руб., 11 729,00 руб. госпошлина (период задолженности – с 24.06.2019);

-  решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-33468/19 с ООО «НПО «Синергетика» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взыскана задолженность по договору поставки товара от 28.02.2017г. № ЦД-Ц-01733 - основной долг в размере 160 375,88 долларов США, в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета ООО «НПО «Синергетика», неустойка в размере 16 037,58 долларов США в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем списания денежных средств с расчетного счета ООО «НПО «Синергетика», а также расходы по уплате госпошлины в сумме 136 322 руб. 00 коп. 160 375,88 долларов США на июнь 2019 года составило 10 300 942,77 руб. (период задолженности – с 05.07.2017).

Конкурсным управляющим подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 05.10.2017г., в связи с этим руководитель должника ФИО1 обязал был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 05.11.2017г.

Неисполнение ФИО1 данной обязанности в установленный срок повлекло наращивание кредиторской задолженности должника, в частности, перед ООО «Калибр», договор с которым заключён 30.04.2019г. (требование ООО «Калибр» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 27.05.2020г.).

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный Законом о банкротстве срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, и, полагает, что судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Апеллянт утверждал, что фактически не являлся контролирующим должника лицом. ФИО1 не имел информации, необходимой для принятия решений по финансово-экономическим вопросам должника, и не мог принимать такие решения.

В ходе апелляционного производства ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно ходатайству об истребовании доказательств, Следственным управлением по Южному административному округу города Москвы (адрес: Болотниковская ул., д. 7, корп. 5, Москва, 117556) проводится расследование уголовного дела в отношении налогового правонарушения ООО «НПО «Синергетика» на основании материалов комплексных выездных налоговых проверок, проведенных Инспекцией ФНС России № 25 по г. Москве, на основании решения от 21.12.2018 № 14-16/71 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг., по всем налогам, сборам, страховым взносам. Согласно информации опубликованной на официальном портале в сети интернет https://mos-gorsud.ru/ (Суды общей юрисдикции города Москвы) на рассмотрении Симоновского районного суда г. Москвы находиться уголовное дело № 01-0754/2023.

ФИО1 считал, что обвинительное заключение по уголовному делу №01-0754/2023 в отношении ФИО2 по п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ содержит информацию и доказательства, подтверждающие правовую позицию ФИО1 в рамках дела № А40-290687/19, в том числе:

1. ФИО1 не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не относится к лицам, контролирующим должника. ФИО2 был фактическим руководителем и собственником ООО «НПО «Синергетика».

2. ФИО1 не является субъектом субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Протокольным определением от 14 ноября 2023г. Арбитражный суд города Москвы отказал ФИО1 в истребовании запрашиваемых документов.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно повестке от 06.02.2023 №122073 ФИО1 вызван для допроса в качестве свидетеля и проведения иных следственных и процессуальных действий. Таким образом, учитывая процессуальный статус ФИО1 в рамках уголовного дела, последний лишен возможности самостоятельного получения данного доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство апеллянта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании документов. Истребована из ГСУ СК России по г. Москве - Следственное управление по Южному административному округу города Москвы, надлежащим образом заверенная копия обвинительного заключения в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела № 01-0754/2023, находящегося на рассмотрении Симоновского районного суда г. Москвы. 

Кроме того, впоследствии, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании документов из Симоновского районного суда г. Москвы. Истребована из Симоновского районного суда г. Москвы, надлежащим образом заверенная копия Постановления от 04.04.2024г. № 1-80/2024 в отношении уголовного дела № 01-0754/2023.

В ответ на запросы суда апелляционной инстанции из вышеуказанных органов, в материалы дела поступили: 

- Копия Постановления Симоновского районного суда города Москвы от 04.04.2024г. № 1-80/2024;

- Копия обвинительного заключения по уголовному делу № 12202450039000073 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 не является субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не относится к лицам, контролирующим должника.

ФИО2 был фактическим руководителем и собственником ООО «НПО «Синергетика», то есть лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, осуществляя контроль за подписанием платёжных и хозяйственных документов.

Руководствуясь текстом обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (далее – обвинительное заключение) следствием установлено:

1. ФИО2 являлся фактическим руководителем ООО «НПО Синергетика» в единственном лице (стр.7,11,13,17,22,41,42 и иные страницы обвинительного заключения).

2. ФИО1 не принимал решений, связанных с выполнением им функций единоличного исполнительного органа ООО «НПО Синергетика», и не имел отношения к управлению его банковскими счетами, формированию бухгалтерской и налоговой отчетности и ее представлению в налоговые органы. (стр. 9,17,22,24,41,42 и иные страницы обвинительного заключения).

3. Руководителем бухгалтерии и казначейства ООО «НПО Синергетика» являлся финансовый директор ФИО7, через которого ФИО2 транслировал свои решения и поручения сотрудникам финансового подразделения компании (стр.9,10,11,41,42 и иные страницы обвинительного заключения).

4. Осуществление расчетов по банковским счетам организаций, входящих в возглавляемую группу компаний, в том числе по счетам ООО «НПО Синергетика», в части перечисления денежных средств подрядчикам и поставщикам проходило под прямым контролем и по указаниям ФИО2 (стр.18,19,20,21,41,42 и иные страницы обвинительного заключения).

5. ФИО2 лично принимал решения в части перечисления денежных средств подрядчикам и поставщикам (стр.18,19,20,21,41,42 и иные страницы обвинительного заключения).

Руководствуясь Постановлением от 04 апреля 2024г. №1-80/2024 в отношении уголовного дела № 01-0754/2023 Симоновским районным судом города Москвы (далее – Постановление Суда) установлено:

1.ФИО12 А.Ф.О. являлся фактическим руководителем и контролирующим лицом ООО «НПО Синергетика» (стр.1,2,5,6,7 Постановление Суда).

2. ФИО1 не управлял Обществом (ООО «НПО Синергетика»), не руководил его финансово-хозяйственной деятельностью, юридически значимых действий в интересах организации самостоятельно не совершал, документов налоговой отчетности не подписывал (стр.2 Постановление Суда).

Согласно ч. 4. ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)      являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)      имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)            извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО1 на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 осуществлены действия (бездействия), которые могли повлечь невозможность погашения требований кредиторов должника. Напротив, в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 фактически не был допущен осуществлять деятельность руководителя должника.

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 в действительности Обществом не управлял, его финансово-хозяйственной деятельностью не руководил, юридически значимых действий в интересах организации самостоятельно не совершал, документов налоговой отчетности не подписывал, что также указывает на отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств получения ФИО1 какой-либо выгоды в результате совершенных ФИО2 действий.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает возможным изменить определение суда первой инстанции и отказать в солидарном привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика».

При этом, судом отклоняются доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Должник признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства в отношении него открыта 05.08.2020г. (резолютивная часть решения суда).

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника ФИО6 03.08.2023 в электронном виде.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО6 соблюдён как трёхлетний срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, так и предельный десятилетний срок исковой давности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу №А40-290687/19 изменить.

Отказать в солидарном привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Научно-производственная организация «Синергетика».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  В.В. Лапшина 

                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.