Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7251/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОМВД России по Ивановскому району: ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел России по Ивановскому району

на решение от  30.11.2016

по делу № А04-9138/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел России по Ивановскому району

о взыскании 154 457 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОМВД России по Ивановскому району) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15.02.2016 №ХХ02Э0000779 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 в размере 48 604 руб. 71 коп., неустойки в виде пени начисленную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 776 руб. 88 коп., неустойки, начиная с 01.10.2016 рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 48 604 руб. 71 коп., по день фактического исполнения обязательства; взыскании задолженности по государственному контракту от 17.10.2016 №ХХ02Э0000779 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в сумме 101 066 руб. 69 коп., неустойки в виде пени начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 23.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 2 009 руб. 08 коп., неустойки в виде пени, начиная с 01.10.2016, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности в размере 101 066 руб. 69 коп. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилось ОМВД России по Ивановскому району, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что цена государственного контракта составила 311 990 руб. 50 коп. Оплата счетов на указанную сумму произведена в полном объеме и лимит денежных средств по данному контракту исчерпан. При этом заявитель обращает внимание на истечение срока действия контракта 30.06.2016. Сослался на заключенный 17.10.2016 государственный контракт со сроком исполнения 30.01.2017, в рамках которого ответчиком оплачена имеющаяся задолженность. При взыскании неустойки, по мнению заявителя, судом не учтено финансирование ответчика за счет бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» отклонило доводы жалобы ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Ивановскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Ивановскому району (государственный заказчик) заключены государственные контракты от 15.02.2016, от 17.10.2016 №ХХ02Э0000779, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 контракта.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 контрактов.

В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 ПАО «ДЭК» поставило на объекты ОМВД России по Ивановскому району электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 №20141/5/02 на сумму 52 609 руб. 06 коп., от 30.06.2016 №24011/5/02 на сумму 47 944 руб. 72 коп.; от 31.07.2016 №27383/5/02 на сумму 55 742 руб. 43 коп., от 31.08.2016 №32627/5/02 на сумму 45 324 руб. 26 коп.

Оплата поставленной энергии произведена ОМВД России по Ивановскому району частично, в результате чего задолженность по государственному контракту от 15.02.2016 за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 составила 48 604 руб. 71 коп.; по государственному контракту от 17.10.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 - 101 066 руб. 69 коп.

В адрес потребителя ПАО «ДЭК» направлена претензия от 26.08.2016 с указанием на наличие задолженности и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ОМВД России по Ивановскому району потребленной электрической энергии в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

ОМВД России по Ивановскому району ссылаясь на погашение задолженности за поставленную энергию в части суммы основного долга, оспаривает решение только в части взыскания неустойки и отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Не соглашаясь с требованием об оплате суммы неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указал, что заключение и оплата государственного контракта производится в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, ОМВД России по Ивановскому району, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект и заключая контракт, приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса.

Обязанность государственного заказчика по своевременной оплате электрической энергии установлена пунктом 6.2 контракта.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку ОМВД России по Ивановскому району оплата потребленной электрической энергии произведена в нарушение сроков оплаты установленных контрактом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 23.06.2016 по 30.09.2016 исходя из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом ранее произведенных оплат.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» из которых следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 ноября 2016 года по делу №А04-9138/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3