ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-27/2023

г. Вологда

15 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу                                     № А05П-27/2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд                        Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – департамент строительства) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта «Автомобильная дорога «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)»», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 83:00:000000:12994 в эксплуатацию от 13.12.2022 № 21, обязании выдать разрешение на ввод объекта «Автомобильная дорога «Реконструкция                       ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)»» в эксплуатацию, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка: 83:00:000000:12994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица им В.И. Ленина,              дом 12; далее – администрация), Департамент внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – ДВКН  НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу                                     № А05П-27/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 9 000 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным, поскольку при рассмотрении дела № А05П-96/2021 установлено отсутствие доказательств наличия в результатах выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, указало, что в настоящий момент дорога эксплуатируется, что говорит об отсутствии препятствий к использованию объекта реконструкции в соответствии с его прямым назначением.

Представители учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Департамент строительства, ДВКН  НАО в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент строительства и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, департаментом строительства выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) автомобильной дороги 17.07.2019 № RU83301000-18-2019.

Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (далее – общество) 25.06.2019 заключен муниципальный контракт № 059 «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (I этап) ИКЗ 193298300716229830100100870014211414» (далее – контракт), по условиям которого подрядчик (общество) берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре с надлежащим качеством в срок, установленный контрактом, и обязуется сдать результат выполненных работ заказчику (заявитель), а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

По указанному контракту выполнены работы по реконструкции автомобильной дороги.

Учреждение 12.10.2022 обратилось в адрес ответчика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Автомобильная дорога «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)»» (далее – автомобильная дорога) в эксплуатацию, находящегося на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 83:00:000000:12994.

Департамент решением от 19.10.2022 № 9 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов.

Учреждение 08.12.2022 повторно направило в адрес департамента заявление № 3648/1/01-11 о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Департамент решением от 13.12.2022 № 21 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, предусмотренный пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а именно заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства.

При этом в решении отмечено, что данный документ, запрошенный в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, отсутствует в распоряжении ДВКН НАО, осуществляющего государственный строительный надзор по указанному объекту капитального строительства в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ.

Полагая такой отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, учреждение обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 55 ГрК РФ установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, предоставляемых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации).

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ уполномоченные органы, выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 упомянутого Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Частью 15 статьи 55 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. 

Перечень случаев, при которых не требуется разрешение на строительство, установлен частью 17 статьи 51 ГрК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, перечня случаев, при которых для создания горных выработок в ходе ведения горных работ не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1816).

Согласно Постановлению № 1816 получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется в отношении автомобильных дорог IV и V категории.

Ссылки администрации то, что разрешение на строительство автомобильной дороги на настоящий момент не требуется, так как она относится к дороге IV категории, а, следовательно, не требуется и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом первой инстанции и обоснованно не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением получено разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) автомобильной дороги, выданное департаментом строительства 17.07.2019 № RU83301000-18-2019, до принятия Постановления № 1816.

Согласно разрешению на строительство от 17.07.2019                                                          № RU83301000-18-2019 оно выдано на реконструкцию автомобильной дороги в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «ПСБ «Агропромдорстрой» в 2017 году, шифр проекта 000013/2017, на проектную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы 83-1-1-3-021-0021-18 от 12.07.2018.

В разделе 000013/2017-ПЗ (том 1) проектной документации отражено, что проектируемая дорога относится к III категории (пункт 13 «Основные технические параметры» технического задания). Согласно                                             пункту 8 технического задания на проектирование исходными данными для проектирования являлся в том числе технический паспорт автомобильной дороги № 11-111 ОП МГ-007 внутрихозяйственного значения ул. Авиаторов КМ: 0+00 – 1+012, составленный ООО «ПроектГрупп» по состоянию на 01.09.2012. 

Ссылка администрации на технический паспорт автомобильной дороги от 2019 года, подготовленный ООО «Домер ПК», в пункте 2.5 которого указано, что автомобильная дорога относится к IV категории, отклонена судом первой инстанции, поскольку в целях проведения экспертизы проектной документации и дальнейшего выдачи разрешения на строительство подлежат оценке именно сведения, имеющиеся в проектной документации, согласно которой реконструируемая автомобильная дорога относится к III категории, поэтому суд обоснованно посчитал, что получение разрешение на строительство при ее реконструкции является обязательным.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в техническом паспорте автомобильной дороги № 11-111 ОП МГ-007, составленном                                                        ООО «ПроектГрупп» по состоянию на 01.09.2015, в техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

...>», составленном                                              ООО «АльфаДорПроект» в 2021 году, указано, что дорога относится к                              III категории.

Сведений об изменении параметров автомобильной дороги, влекущей изменение ее категории, в материалы дела не представлено, из проектной документации на реконструкцию этого не следует.

Проанализировав положения части 1, пункта 2 части 3.4                                    статьи 49 ГрК РФ, части 2 статьи 8.3 ГрК РФ и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установило, что проектная документация на автомобильную дорогу подлежала обязательной государственной экспертизе, которая фактически проведена.

Учитывая указанное,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений части 1 статьи 54, части 3 статьи 55 ГрК РФ осуществление государственного строительного надзора в данном случае является обязательным и заключение органа государственного строительного надзора относится к числу документов, представляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что в отношении объекта осуществлялся государственный строительный надзор. Доказательств того, что в отношении объекта выдавалось заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, не представлено. 

К заявлению учреждения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2023 заключение органа государственного строительного надзора к нему не прилагалось.

В письмах от 17.10.2022 № 3712, от 13.12.2022 № 4527 ДВКН НАО в ответ на запросы департамента строительства сообщил, что заключение органа государственного строительного надзора по реконструкции автомобильной дороги не выдавалось.

Как следует из материалов дела, ДВКН НАО в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора при реконструкции автомобильной дороги выданы предписания от 23.07.2020 № 73-СН, от 09.10.2020 № 122-СН, от 24.11.2020 № 147-СН, сроки исполнения которых продлевались.

Согласно части 16 статьи 54 ГрК РФ и положениям пункта 49 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2021 № 2161 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1087 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса) либо об отказе в выдаче такого заключения.

Из пояснений ДВКН НАО следует, что извещения застройщика об окончании строительства (реконструкции) объекта в его адрес не поступало, предписания в части отступления от требований проектной документации не устранены, извещений об устранении нарушений в рамках выданных предписаний не направлялось.

Вместе с тем к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2023 приложено решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 по делу № А05П-96/2021.

Заявитель последовательно ссылается, что  Арбитражный суд Архангельской области в указанном решении пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в результатах выполненных работ существенных и неустранимых недостатков, которые являлись бы основанием для отказа в их оплате обществу, поэтому оснований для предоставления заключения органа государственного строительного надзора для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется. 

В обоснование соответствия реконструируемого объекта установленным требованиям заявитель сослался на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А05П-96/2021, согласно которой недостатки выполненных работ являются несущественными, не препятствуют безопасной эксплуатации объекта.

Заявитель полагает, что решением суда подтверждается соответствие реконструированного объекта капитального строительства установленным требованиям.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

ГрК РФ предусмотрен конкретный и исключительный перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Требование о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является императивным.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае наличие такого документа является обязательным.

Фактически заявитель подменяет заключение органа государственного строительного надзора решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 по делу № А05П-96/2021. Однако в данном решении суд не делал вывод об отсутствии необходимости предоставления указанного заключения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное решение вынесено по спору между сторонами контракта и урегулирует имущественные отношения между ними, не затрагивает административную процедуру по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с градостроительным законодательством.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы суда о наличии оснований для оплаты произведенных работ ввиду незначительности выявленных недочетов при производстве работ не свидетельствуют как о соблюдении всех требований законодательства, подтверждаемых в рамках осуществления государственного строительного надзора, так и не предназначают обязанность ответчика по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляемой последним в силу своих юрисдикционных полномочий в рамках строго определенной ГрК РФ процедуры.

При этом ГрК РФ предъявляет требование не только к наличию самого заключения как документа о соответствии объекта установленным требованиям, но и к уполномоченному на принятие такого документа лицу – орган государственного строительного контроля.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что заключение органа государственного строительного надзора выдается о соответствии реконструированного объекта капитального строительства указанным в                пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, при этом в решении суда от 23.06.2022 по делу № А05П-96/2021 установлено, что работы выполнены с отступлением от проектной документации, в том числе в связи с ошибками в проекте.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что  решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 по делу                  № А05П-96/2021, приложенное к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может подменять заключение органа государственного строительного надзора для целей выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение не лишено возможности получения заключение органа государственного строительного надзора в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой учреждением по платежному поручению от 26.12.2023 № 767897 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органа исполнительной власти, является заявителем по делу, следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты госпошлины.

Учитывая, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная последним по платежному поручению от 26.12.2023 № 767897 при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 октября 2023 года по делу                                     № А05П-27/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства               г. Нарьян-Мара» – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 767897 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина