ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33461/2020

г. Самара

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 – представитель не явился, извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" – представителя Мельниковой М.Г. (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу                 № А55-33461/2020 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт"

к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2, 

с участием третьего лица - ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтандарт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 110 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года иск удовлетворен, с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка за просрочку оплаты в размере 110 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу                   № А55-33461/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "АгроСтандарт" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу № А55-33461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроСтандарт» (покупатель) и ИП Глава КФХ ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу продукцию (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить ею.

В соответствии со спецификацией №01 от 24.07.2019 продавец обязался передать 72 тонны «Подсолнечника» по 14 000 рублей за тонну в зачетном весе, базис поставки: Франко-машина на складе покупателя (

<

...>). Товар должен был быть поставлен в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания спецификации, то есть до 24.10.2019.

Истец добросовестно выполнил обязательства по договору, денежные средства в размере 1 000 000 рублей были перечислены на банковский счет ответчика - продавца, что подтверждается платежным поручением №594 от 24.07.2019.

В нарушение условий договора по поставке продавец свои обязательства не выполнил должным образом. Товар не был поставлен в адрес покупателя и денежные средства также не были возвращены, в результате чего образовалась задолженность по договору купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора (п.4.3) в случае несвоевременной поставки товара продавец оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету размер неустойки за период с 24.10.2019 (дата поставки) по 11.02.2020 (дата составления претензии) из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 110 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что в связи с невозможностью исполнения обязательств по поставке подсолнечника в рамках устной договоренности с руководителем ООО «АгроСтандарт» в адрес последнего на территорию ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» «Томыловский элеватор», расположенный по адресу: 

<

...>, в качестве замещения в период с 11.11.2019 по 21.11.2019 была завезена кукуруза в общем количестве 171,020 тонн, при рыночной стоимости кукурузы в указанный период в размере 9 000 руб. за тонну, общая стоимость завезенной кукурузы составила 1 539 180,00 руб. В письме от 09.07.2020 исх. №3 ИП Глава КФХ ФИО2 сообщила руководителю ООО «АгроСтандарт» о погашении задолженности по договору купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ. Поэтому ответчик считает задолженность ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «АгроСтандарт» погашенной в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ООО «АгроСтандарт» требований отсутствуют.

Истец получение указанного письма подтверждает, считает зачет несостоявшимся, т.к. ООО «АгроСтандарт» не является должником перед ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 ни по одному из договоров. Тогда как зачет допускается только встречных однородных требований.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору  купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 подтвержден материалами дела (платежное поручение №594 от 24.07.2019 - л.д.15).

В нарушение ст.307-309, 310 ГК РФ и условий договора купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 продавец  (ответчик) свои обязательства по поставке то вара, предусмотренного  спецификацией №01 от 24.07.2019 ( 72 тонны  подсолнечника) не выполнил должным образом. Товар не был поставлен в адрес покупателя  (истца) и денежные средства также не были возвращены, в результате чего суд сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика задолженности по договору купли-продажи №07-07/19 З от 24.07.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 указанного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Исходя из изложенного, письмо от 09.07.2020 исх. №3 не является действием по одностороннему зачету, другие доказательства ответчиком не представлены.

По объяснениям третьего лица, в период с 11 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года на территорию элеватора ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» г. Чапаевск была завезена кукуруза в объеме 171,020 т., принадлежащая ИП Глава КФХ ФИО2 Сельхозпродукция - кукуруза поступила на элеватор без предоставления товарно-транспортных накладных, без сертификатов соответствия качеству, предусмотренных ГОСТ, без каких-либо переводных писем, квитанций на приемку (отраслевая форма №ЗПП-13), без карточек анализа зерна (отраслевая форма №ЗПП-47), без удостоверений о качестве зерна, без указания на лицевой счет какой организации следует зачесть поступивший товар. Таким образом, указанный объем кукурузы был принят на лицевой счет ИП Глава КФХ ФИО2, иных распоряжении от поставщика, в т.ч. о переписи сельхозпродукции на иное лицо в порядке, предусмотренном формой №ЗПП-13, не поступало. В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед третьим лицом за оказанные услуги по приемке, хранению, сушке сельхозпродукции, впоследствии третьим лицом реализована сельхозпродукция в счет погашения долга. На протяжении всего периода хранения на элеваторе сельхозпродукции-кукурузы ИП Глава КФХ ФИО2 не представила ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» распорядительных документов, предусмотренных правилами хранения и учета продукции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления истец ссылается на судебные расходы в размере 35 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2020, платежное поручение №254 от 23.03.2021 об оплате по соглашению от 24.11.2020.

Заявитель считает судебные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд правомерно признал заявленные судебные расходы обоснованными, разумными в заявленном размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Надлежащих доказательств того, что завезенная ИП Глава КФХ ФИО2  на территорию элеватора ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» г. Чапаевск кукуруза в объеме 171,020т., предназначалась  и передавалась истцу вместо обязательств по поставке подсолнечника,  суду не представлено.

Как указывало третье лицо кукуруза завезена без предоставления товарно-транспортных накладных,  без каких-либо переводных писем, квитанций на приемку (отраслевая форма №ЗПП-13),  без указания на лицевой счет какой организации следует зачесть поступивший товар. Таким образом, указанный объем кукурузы был принят на лицевой счет ИП Глава КФХ ФИО2, иных распоряжении от поставщика, в т.ч. о переписи сельхозпродукции на иное лицо в порядке, предусмотренном формой №ЗПП-13, не поступало.   Данные доводы не опровергнуты, доказательств обратного подателем жалобы не представлено. 

Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе о неполучении отзыва ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» на исковое заявление, следует учитывать следующее.

В карточке дела картотеки арбитражных дел содержатся сведения о поступлении 05.05.2021 в суд первой инстанции отзыва третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Даже в случае неполучения ответчиком отзыва на исковое заявление и приложенных к отзыву документов, ИП Глава КФХ ФИО2 могла ознакомиться с материалами дела в печатном виде.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела и к дате судебного разбирательства (11.05.2021) подготовить мотивированные возражения на отзыв третьего лица с правовым обоснованием позиции относительно представленных ЗАО ЗК «Самарахлебопродукт» документов.  

При этом, апелляционный суд также отмечает, что в заседание суда первой инстанции  11.05.2021 года ответчик либо его представитель  не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

Довод подателя жалобы об отсутствии расшифровки стоимости оказанных истцу юридических услуг и их объема апелляционный суд отклоняет, поскольку действующим законодательством не запрещено определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно действия, совершенного представителем.   

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 24.11.2020, Исполнитель – адвокат Мельникова М.Г. приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления в суд, участию в качестве представителя истца в арбитражном суде.

Рассмотрев требования истца  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из  характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг ( подготовка искового заявления, дополнительные пояснения к иску,  представление интересов в суде), личного участия представителя в состоявшихся по делу в судебных заседаниях 25.02.2021, 30.03.2021, 13.04.2021-20.04.2021, 11.05.201 года и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 35000 рублей.   Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы  не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2021 года по делу                 № А55-33461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 (ОГРНИП 312637527700011, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                   В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева