АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13984/2023

город Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о взыскании 1 238 592 руб. 40 коп., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.03.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (160011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 12.03.2019, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.09.2002, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 390 000 руб. по государственному контракту №4-200 Проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая слободка в Нюксенском районе Вологодской области» от 30.05.2022 (далее – Контракт).

          В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 450, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 27.02.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А13-13984/2023 и № А13-1649/2024 по иску истца к ответчику о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения спорного Контракта. Объединенному делу присвоен № А13-13984/2023.

Определением суда от 25.04.2024 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», эксперту ФИО3. 

По результатам проведенной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 238 592 руб. 40 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 между сторонами был заключен государственный контракт № 4-200 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области»

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта окончание выполнения работ: до 21 декабря 2022 года (включительно), срок исполнения Контракта – до 30 декабря 2022 (включительно).

Пунктом 3.1 Контракта определена его цена – 1 390 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Контракта оплата выполненных работ производится единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания Заказчиком акта сдачи – приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта результатом выполненных работ является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации достоверности определения сметной стоимости и документ, содержащий результаты инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.3 Контракта подписание накладной не является основанием для оплаты выполненной Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта сдача работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком осуществляется при завершении всех работ и получении в АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности определения сметной стоимости и оформляется актом приемки выполненных работ

На основании пункта 11.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец указывает, что в рамках данного Контракта он своевременно приступил к выполнению работ, однако, по не зависящим от него обстоятельствам, достигнуть результата в установленный Контрактом срок не представилось возможным.

09.06.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с принятым Заказчиком решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Контрактом, правовое регулирование которого определяется параграфом Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).   

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

   По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

   Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

           Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

    В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Порядок прекращения договора, кроме того, установлен статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

    В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

    Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

 В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован не выполнением Подрядчиком работ в установленный срок.

   Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В данном случае, с учетом позиции ответчика, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства применительно к обстоятельствам, изложенным в решении Заказчика от 09.06.2023.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

   В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

   Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

   Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

   Таким образом, истец, заключая указанный Контракт, знал и должен был знать обо всех существенных его условиях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для Исполнителя.

   В данном случае материалами дела подтверждается, что в установленный Контрактом срок работы Подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

   Истец ссылается на то, что достигнуть результат работ было невозможно ввиду наличия вины Заказчика, в обоснование своих доводов указывает следующее.

  Письмом от 01.06.2022 истец просил ответчика направить в его адрес исходные данные, необходимые для производства работ.

  Письмом от 20.06.2022 ответчик направил истцу сведения о земельных участках, ширине полосы отвода, инвентарную карточку автомобильной дороги.

  На основании накладной от 12.08.2022 № 78 истец сдал ответчику технические отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям.

  12.07.2022 истец получил от АО «Газпром газораспределение Вологда» технические условия № 7/00024, согласно которым места пересечения действующего газопровода с проектируемой автомобильной дорогой необходимо заключить в футляр.

  02.02.2023 истец заключил с АО «Газпром газораспределение Вологда» договор на проектные работы.

  05.04.2023 истец уведомил ответчика о том, что выявлен газопровод в земляном полотне автомобильной дороги.

  06.04.2023 ответчик направил в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» технические условия с указанием запроектировать прокладку газопровода  под прямым углом к оси автомобильной дороги в футляре закрытым способом.

  Письмом от 26.04.2023 ответчик сообщим истцу, что направленная проектная документация  не соответствует техническим условиям и требованиям № 316014.

  Письмом от 02.06.2023 АО «Газпром газораспределение Вологда» сообщило истцу и ответчику о том, что требования технических условий № 316014 выполнить невозможно в связи с тем, что газопровод является действующим, находится под давлением. Собственником данного газопровода является Администрация Нюксенского муниципального округа. В заявлении на получение технических условий было указано, что будет производиться капитальный ремонт автомобильной дороги, в связи с чем, и были выдвинуты требования с установкой футляра.

  На основании указанных обстоятельств истец полагает, что исполнить Контракт было невозможно.

  Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

  Как следует из материалов дела, на необходимость установки футляра АО «Газпром газораспределение Вологда» указало в технических условиях № 7/00024-2 от 12.07.2022. В данном документе также указано на необходимость получения согласования на реконструкцию сетей, принадлежащим третьим лицам, производство на сетях, принадлежащим третьим лицам выполнять после получения согласия, до конца работ получить разрешение на производство работ в администрации МО Нюксенское.

  Доказательства какого-либо согласования с владельцем сетей в материалах дела отсутствуют.

  Договор на проектные работы с АО «Газпром газораспределение Вологда» был заключен 02.02.2023, уже после истечения срока выполнения работ, установленного Контрактом.

 Доказательств отсутствия возможности заключить договор с АО «Газпром газораспределение Вологда», либо с иным лицом, в срок, предусмотренный Контрактом, не представлено.

         При этом невозможность выполнения работ привлеченным лицом не является уважительной причиной увеличения сроков по государственному контракту, поскольку не освобождает Подрядчика от обязанности по своевременному выполнению работ. Привлечение истцом иных лиц является его правом и риском, который также должен учитываться при оценке возможности своевременного завершения работ.

  Доказательств того, что Подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для выполнения работ в срок, в материалах дела не имеется.

          Истец, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении контракта должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

   Приведенные истцом доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Контракту.

   Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны Заказчика судом не установлено.

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Истец о приостановлении работ либо о расторжении Контракта по причине невозможности его исполнения не заявлял.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнить работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

           Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

   Поскольку в установленный Контрактом срок работы истцом не были выполнены, Заказчик вправе был заявить о расторжении Контракта на указанном основании.

   Переданный 19.06.2023 истцом ответчику комплект проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы достигнутым результатом работ признан быть не может, ввиду чего, оснований для отмены принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от Контракта не имелось.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расторжение Контракта не освобождает заказчика от обязанности с учетом статьи 717 ГК РФ оплатить стоимость работ, выполненных до расторжения договора.

           По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>, КПП 784001001, ОГРН 

<

***>, 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Щербаков, д. 15/34, литер А, офис 93), эксперту ФИО3. 

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

 1) соответствуют ли проектные и изыскательские работы, выполненные ООО «Дорпроект» по государственному контракту от 30.05.2022 г. № 4-200 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к д. Березовая Слободка в Нюксенском районе Вологодской области» условиям данного контракта, в том числе Описанию объекта закупки (Техническому заданию) (приложение №1 к контракту), а также установленным для такого вида работ нормам и правилам.

 2) если результат работ, достигнутый ООО «Дорпроект» в рамках исполнения обязательств по контракту от 30.05.2022 г. №4-200 не соответствует условиям данного контракта, в том числе Техническому заданию, и/или установленным для такого вида работ нормам и правилам, определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных работ?

   Эксперт в заключении сделал следующие выводы: 

 1) фактически выполненные истцом работы соответствуют государственному контракту от 30.05.2022 г. № 4-200, а также установленным для такого вида работ нормам и правилам, за исключением раздела проекта по переустройству и защите газопровода высокого давления, раздела «смета на строительство, в части отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

    2) стоимость надлежащим образом выполненных работ составляет 1 238 592 руб. 40 коп.

   В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

          Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

   Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015).

   Получение положительного заключения экспертизы на проектно-изыскательские работы свидетельствует о соответствии изысканий и документации требованиям санитарных и технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, заданию на проектирование, и возможности использования документации для реконструкции и эксплуатации объекта.

   Доказательства получения положительного заключения экспертизы истцом не представлено.

           Неоконченный результат не имеет какой-либо ценности и экономического интереса для Заказчика, проектная документация вследствие несоответствия ее требованиям действующего законодательства не может быть использована как готовый продукт.

           Доводы истца о том, что в отношении спорного объекта был заключен другой  Контракт с иным предметом («капитальный ремонт» заменен на «ремонт») в данном случае правового значения не имеют, поскольку невозможность выполнения работ истцом в установленный Контрактом срок не доказана.

   В связи с тем, что цель Контракта не достигнута, ценность выполненных работ отсутствует, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ.

   С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ также не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  и по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в иске относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

                                                р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 706 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.