ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9217/2017

г. Челябинск

25 сентября 2017 года

Дело № А76-13820/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу №А76-13820/2016 (судья Воронов В.П.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 20, стр. 162.

20.12.2016 финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.11.2017, из  конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения с 21.06.2017 до завершения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 21.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердив план реструктуризации.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 ссылается на пункт 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-14799/2016 между должником и кредитором рассматривается судебный спор, в котором исковые требования ИП ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее – ИП ФИО4) приняты судом на сумму 28 694 000 руб. Планом реструктуризации предусматривалось погашение требований кредитора на сто процентов в течение двух лет. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ИП ФИО2 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 8 992 046 руб. 93 коп.., ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 6-8).

Определением от 22.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (т.1, л.д.3-5).

Определением от 23.08.2016 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т.1, л.д.101-103).

16.12.2016 собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:  принять отчет финансового управляющего к сведению;  информацию о финансовом состоянии гражданина принять к сведению;  обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;  мировое соглашение не заключать;  проводить собрание по месту нахождения  финансового управляющего в рабочие дни с 8 часов до 20 часов;  не включать в ЕФРСБ сообщения об итогах проведения собрания и не опубликовывать протокол собрания кредиторов.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим должника ФИО3 в арбитражный суд представлен анализ финансового состояния должника, в выводах которого указано следующее: - восстановление платежеспособности должника невозможно; - по состоянию  на дату подготовки настоящего анализа план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не представлен; -целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества гражданина; - имущества гражданина достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредиторов проект  плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола собрания кредиторов от 16.12.2016, финансовый управляющий должника ФИО3 сообщил участникам собрания кредиторов о непредставлении должником и кредиторами в установленный срок проекта плана реструктуризации долгов гражданина, кредиторами принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Решение собрания кредиторов от 16.12.2016 лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок ни должником ни кредиторами не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд также установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

Податель  жалобы  также  ссылается  на  наличие  у него  активов в виде  дебиторской  задолженности, позволяющей погасить требования  кредиторов.

Судом апелляционной  инстанции  установлено, что определением суда от  29.06.2016 по делу №А76-14799/2016 принято исковое заявление ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 319 201 руб. 30 коп.,   от ИП ФИО2 поступил 29.09.2016  встречный иск к ФИО4, о взыскании в порядке зачета первоначального требования задолженность в размере 50 000 руб.

12.01.2017 (16.01.2017) поступило заявление ИП ФИО2 об изменении основания встречного иска, просит взыскать с ИП ФИО4 задолженность по возврату неосновательного обогащения по договору уступки права требования №4 от 17.09.2015 в размере 28 694 000 руб., которое  принято  судом  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.06.2016 суд приостановил производство по делу №А76-14799/2016  до вступления в законную силу судебного акта по делу А76-31506/2016.

Согласно информации, содержащейся в «Картотека арбитражных дел», в настоящее время по делу №А76-31506/2016 итоговый судебный акт не принят.

Судом также установлено, что в производстве арбитражного суда рассматривался иск ИП ФИО2 к    ИП ФИО4 о взыскании 17 200 000 руб. задолженности по возврату неосновательного обогащения по договору уступки права требования (цессии) №2 от 17.09.2015, на основании статей 309, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А76-12374/2016).

Вместе с тем, решением суда от 22.06.2017 по делу №А76-12374/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу 18.09.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречных требований не исключает наличие задолженности ИП ФИО2 перед  ИП ФИО4, кроме  того, до настоящего время  наличие  встречных  требований  к кредитору не  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В случае изменения имущественного положения гражданина – банкрота он  вправе погасить  долг с целью  прекращения  производства по делу  о  банкротстве. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 150 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2017 по делу №А76-13820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                          С.А. Бабкина

А.А. Румянцев