Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46298/2024

№ 09АП-46299/2024

г. МоскваДело№А40-213651/21 12.09.2024                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-213651/21, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., о замене кредитора ФИО1 на ООО "Лагуна" в части рассмотренных судом требований определением от 20.06.2022, определением от 06.02.2023,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК АС – ФИО3 по дов. от 03.11.2022

от  ООО «Лагуна» - ФИО4 по дов. от 02.11.2023

от ФИО1 – ФИО5 по дов. от 07.03.2020

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 28.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 

ООО «Лагуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене на него конкурсного кредитора ФИО1, сославшись на заключение договора цессии от 15.02.2022, по которому приобрело у ФИО1 права требования к АО «Рузское молоко», ФИО2 и ООО «ТД «Рузское молоко», на основании которых было произведено включение ФИО1 в реестр. 

Определением от 11.06.2024 суд удовлетворил заявленное ходатайство: заменил кредитора ФИО1 на ООО "Лагуна" в части установленных определением суда от 20.06.2022, от 06.02.2023 требований.

ФИО1 и ООО КБ «Кредит Экспресс» не согласились с определением суда,  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

ООО «Лагуна» представило  отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО КБ «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Лагуна» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

ФИО1 полагает, что правопреемство от него к ООО «Лагуна» судом неправомерно осуществлено в отношении требований, которые ООО «Лагуна» им не уступались. Указывает, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что он уступил в пользу ООО «Лагуна» право требования задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ в полном объеме, включая пени, штрафы, судебные издержки». 

В действительности, ООО «Лагуна» приобрело у него не все требования, вытекающие из договоров лизинга, к солидарным должникам, а только прямо поименованные в спецификации к договору уступки от 15.02.2022. 

Неправильность толкования судом условий договора уступки между ним и ООО «Лагуна» подтверждается и тем, что в отличие от договоров, на основании которых он сам приобрел права требования по договорам лизинга (ДКП №7-10Л от 27.03.2019, ДКП №7-11Л от 02.04.2019, договор уступки 5011ДЦ от 15.10.2019) в договоре уступки с ООО «Лагуна» не указывалось, что ООО «Лагуна» приобретает все иные вытекающие из договоров (из их расторжения) права требования.

В определении от 06.02.2023 установлено, что в связи с тем, что предметы лизинга возвращены, подлежит расчету сальдо встречных предоставлений, при расчете которого подлежат учету не только указанные (включенные ранее в РТК и впоследствии уступленные) права требования, но и иные права, принадлежащие кредитору. 

А именно, при расчете сальдо подлежат учету и указанные требования, которые в договоре от 15.02.2022 среди уступленных ООО «Лагуна» не фигурируют: 

На основании изложенного просит изменить определение суда, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что он уступил в пользу ООО «Лагуна» право требования задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ в полном объеме; изложить резолютивную часть определения следующим образом: заменить кредитора ФИО1 на ООО «Лагуна» в части рассмотренных судом требований определением от 20.06.2022.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО «Лагуна» о том, что вопреки доводам ФИО1 спорные требования перешли к ООО «Лагуна» в силу того, что заключенный между сторонами договор от 15.02.2022 предполагал передачу всех прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 15.02.2022 (т. 1, л.д. 166) ФИО1 уступил ООО «Лагуна» права требования к солидарным должникам АО «Рузское молоко», ООО «ТД «Рузское молоко», ФИО2

В соответствии со спецификацией к договору (т. 1, л.д. 167, оборот) основанием для передачи прав требования являются: апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2021 по делу 33-1379/2021, договоры лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ от 03.12.2013, договоры поручительства № 5001 ДП/1 от 03.12.2013, № 5010 ДП/1, № 5011 ДП/1, № 5001 ДП/2, № 5001 ДП/2 от 03.12.2013, № 5001 ДП/2, уведомления о расторжении договоров лизинга № 721, 722, 723 от 08.06.2017, определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № 13-1017/2021 о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3 спецификации в состав и размер требований входят:

штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга - по договору лизинга № 5001 ДФЛ в размере 940 768,76 рублей; по договору лизинга № 5010 ДФЛ в размере 1 145 768,12 рублей; по договору лизинга № 5011 ДФЛ в размере 1 050 947,21 рублей.

ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования предметом лизинга после расторжения договоров лизинга за период с июня 2017 года по март 2020 года:  по договору лизинга № 5001 ДФЛ в размере 5 331 022,86 рублей; по договору лизинга № 5010 ДФЛ в размере 6 492 685,90 рублей; по договору лизинга № 5011 ДФЛ в размере 5 955 367,58 рублей;

пени в связи с просрочкой уплаты задолженности по лизинговым платежам - по договору лизинга № 5001 ДФЛ за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 в размере 4 870 412,54 рублей; по договору лизинга № ДФЛ за период с 07.06.2017 по 05.11.2019 в размере 5 656 424,46 рублей;  по договору лизинга № ДФЛ за период с 07.06.2017 по 04.02.2019 в размере 4 933 296,45 рублей;

пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с 11.06.2017 по 11.02.2020 - по договору лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013 в размере 5 060 081,46 рублей; по договору лизинга № 5010 ДФЛ от 03.12.2013 в размере 6 162 704,69 рублей; по договору лизинга № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 в размере 5 652 694,77 рублей,

пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за период с 12.02.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, в следующем порядке: по договору № 5001 ДФЛ от 03.12.2013: 0,2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 5 174 228,07 рублей, за каждый день просрочки. по договору № 5010 ДФЛ от 03.12.2013: 0,2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 6 301 724,55 рублей, за каждый день просрочки. По договору № 5011 ДФЛ от 03.12.2013: 0,2% от суммы задолженности по ежемесячным платежам по состоянию на 12.02.2020, составляющей 5 780 209,71 рублей, за каждый день просрочки,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

судебные издержки в размере 298 460,44 рублей 44 копейки.

В спецификации (п. 4) также указанно, что в случае возникновения обязанностей при расчете сальдо встречных предоставлений по договорам лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 такие обязанности несет цессионарий.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерен довод ООО «Лагуна» о том, что стороны договорились, что единственным участником правоотношений со стороны лизингодателя остается ООО «Лагуна».

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

ООО «Лагуна» обоснованно указывает, что договор от 15.02.2022 является соглашением о передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), из чего следует, что вне зависимости от того, что стороны прямо не поименовали в пункте 3 спецификации к договору какие-либо права требования, права и обязанность по договорам лизинга № 5001 ДФЛ от 03.12.2013, № 5010 ДФЛ от 03.12.2013, № 5011 ДФЛ от 03.12.2013 перешли к ООО «Лагуна» в полном объеме.

По доводам апелляционной жалобы ООО КБ «Кредит Экспресс».

В апелляционной жалобе ООО КБ «Кредит Экспресс» указывает на необходимость понижения очередности удовлетворения требования ООО «Лагуна» в связи с аффилированностью общества и должника.

Между тем, как уже неоднократно указывалось Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 и от 30.09.2021 № 305-ЭС19-27640(2), основанием для субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию - должника лицами собственной обязанности по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе в подконтрольной организации посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности. 

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Таким образом, возможность субординации требований кредиторов должника - физического лица законодательством не предусмотрена.

ООО КБ «Кредит Экспресс» не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, согласно которой приобретение задолженности у независимых кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства не является предоставлением должнику компенсационного финансирования. 

ООО «Лагуна» приобрело права требования к должнику уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, что также исключает возможность понижения очередности удовлетворения требований общества

Также вопреки доводам Банка согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 304-ЭС23-26380, приобретение права требования к должнику аффилированным лицом не является злоупотреблением правом, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным. 

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка и понижения очередности требования ООО «Лагуна».

Ссылка ФИО1 на то, что, указав в оспариваемом определении на осуществление правопреемства по требованиям, указанным в определении от 06.02.2023, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО «Лагуна» требований о правопреемстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции расценивает ссылку суда на денное определение как на одно из устанавливаемых права кредитора ООО «Лагуна» относительно перехода к нему прав требования от Садкова. Указание на это определение ничьих прав не нарушает, о неправильном разрешении спора не свидетельствует.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-213651/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Е.А. Скворцова

А.С. Маслов