ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208180/2021

16 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя в режиме вэб-конференции – ООО «Автоальянс» - ФИО1, доверенность от 22.09.2021;

от ответчика - ФНС России – не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоальянс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 года,

по заявлению ООО «Автоальянс»

к ФНС России

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействие, устранении допущенных нарушений 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФНС России (далее также – ответчик) о признании незаконным бездействия по не включению общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как среднего предприятия, признать за общество право на применение пониженных тарифов страховых взносов (как «среднего предприятия») в отчетном периоде – 2020 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Заявитель в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, известили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно сведениям, содержащимся на портале ФНС России, ООО «Автоальянс» за период с 01.08.2016 по 10.08.2020 являлось включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

17.01.2020 по телекоммуникационным каналам связи заявителем представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год, согласно которым такая численность составляет 265 человек. В связи с тем, что по состоянию на 01.07.2020 общество не соответствовало требованиям, установленным статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, оно было исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

09.02.2021 ООО «Автоальянс» были представлены уточненные сведения о среднесписочной численности сотрудников, в связи с выявленной технической ошибкой (количество сотрудников составило 248 человек). 

По мнению заявителя, статус субъекта малого и среднего предпринимательства был утрачен неправомерно, в связи с бездействием ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что реестр формируется уполномоченным органом на основании представленных в его распоряжение сведений по состоянию на 1 июля текущего календарного года; статус субъекта малого или среднего предпринимательства присваивается автоматически и не носит заявительного характера; общество самостоятельно представило за 2020 год недостоверные сведения о среднесписочной численности работников, что обусловило его отсутствие в реестре в спорном периоде, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства»,  Регламента использования программного обеспечения, реализующего возможность обработки обращений по вопросам ведения единого реестра и принудительного включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в единый реестр, утвержденного приказом ФНС России от 19.08.2016 N СА-7-6/442@, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) налоговой службы незаконными.

Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, применение ООО «Автоальянс» пониженных тарифов страховых взносов, установленных статьей 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", начиная с августа 2020 года неправомерно, в связи с несоблюдением обществом условий о необходимости нахождения организации в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание толкование норм права, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2022 года № 301-ЭС21-23692 по делу № А79-8336/2020 с тождественными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно распределил бремя доказывания, так как ответчик в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела представил доказательства правомерности оспариваемых действия (бездействия).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по делу № А40-208180/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Автоальянс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская