АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18630/2016

08 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании задолженности по договору №3 от 24.07.2015 в размере 175 600 руб.

при участии:

представителя ООО «СтройТех»  – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ООО «Авто-Сити» – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» о взыскании задолженности по договору №3 от 24.07.2015 в размере 175 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 28.09.2016 по делу №А57-18630/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» взыскана задолженность по договору №3 от 24.07.2015 в размере 175 600 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения в виде резолютивной части от 28.09.2016 по делу №А57-18630/2016, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу №А57-12735/2017 договор №3 от 24.07.2015 был признан недействительным в силу ничтожности.

Решением суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 по делу А57-18630/2016 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении искового заявления просил отказать. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между ООО «Авто-Сити» (Заказчик) и ООО «СтройТех» (Подрядчик) был заключен договор №3, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по заданию Заказчика, указанные в Приложении №1 (демонтаж существующего а/б покрытия с вывозом грунта; подготовку и выборку корыта с вывозом грунта и вертикальной планировкой, О – цикл; устройство основания (песчаный слой) с послойным уплотнением, h= 0,2 м.; устройство основания из щебня нужной фракции с послойным уплотнением, h= 0,15 м.; укладку бетона с (толщиной сл – до 5 см.) на территории автосервиса, находящегося по адресу: 410086, 

<

...>, а Заказчик обязуется принять результаты работ по объекту и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ.

Согласно пункту 2.1. стоимость договора формируется из фактически выполненных работ, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата по договору производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет Подрядчика (пункт 2.2.).

В соответствии с пунктом 2.3. договора расчеты за выполненные работы будут производиться, исходя из фактически выполненных Подрядчиком работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи.

Пункт 3.1. договора определяет, что общий срок выполнения Подрядчиком работ по договору определен сторонами следующим образом: началом выполнения работ является дата заключения сторонами договора, договор заключен на один год.

Согласно пунктам 6.2.-6.3. договора в течение 5 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ Заказчик проводит проверку результатов выполнения Подрядчиком работ по договору на предмет соответствия фактически выполненных работ и представленных актов приемки выполненных работ. По результатам проверки Подрядчиком работ по договору Заказчик передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или мотивированный отказ от его подписания.

В рамках заключенного договора № 3 от 24.07.2015 истец принятые на себя обязательства  выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 175 6000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 25.08.2016.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных разъяснений обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела №А57-12735/2017, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о признании недействительными в силу ничтожности сделок: договор №3 от 24.07.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор №9 от 30.07.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор №10 от 30.07.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор №11 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу №А57-12735/2017 исковые требования ООО «Авто-Сити» были удовлетворены, установив, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО «Авто-Сити» перед ООО «СтройТех». Суд признал недействительными в силу ничтожности: договор №3 от 24.07.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор №9 от 30.07.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор №10 от 30.07.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех», договор №11 от 30.08.2015, заключенный между ООО «Авто-Сити» и ООО «СтройТех».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 решение суда первой инстанции по делу №А57-12735/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Саратовской области договор № 3 от 24.07.2015 решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2017 по делу №А57-12735/2017 признан недействительным в силу ничтожности на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Выводы арбитражного суда о недействительности договора № 3 от 24.07.2015 основаны на экспертном исследовании, проведенном ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (ООО «НОСТЭ») №304 от 01.09.2017.

ООО «СтройТех» согласно исковым требованиям проводило работы по демонтажу существующего а/б покрытия с вывозом грунта; подготовке и выборке корыта с вывозом грунта и вертикальной планировкой, нулевой – цикл; устройству основания (песчаный слой) с послойным уплотнением, h = 0,2 м.; устройству основания из щебня нужной фракции с послойным уплотнением, h = 0,15 м.; укладке бетона с (толщиной сл – до 5 см.), тогда как согласно заключению эксперта указанные работы не выполнялись.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд установил, что ООО «СтройТех» реально услуги не оказывало, работы по указанному договору не выполнялись, заключение договора имело признаки злоупотребления правом, сделка заключена с целью искусственного увеличения задолженности и не отвечала интересам ООО «Авто-Сити».

Суд, оценив обстоятельства в совокупности, также установил, что в период с 23.07.2015 по 30.08.2015 бывший директор ООО «Авто-Сити» ФИО2, действуя от имени общества, заключил с ООО «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ряд договоров: №3 от 24.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015, №11 от 30.08.2015.

Все указанные сделки были заключены ФИО2 втайне от общества, поскольку не были переданы бухгалтеру для отражения в бухгалтерских документациях. Фактически работы по договорам не выполнялись, договоры мнимые и заключены с целью взыскания с ООО «Авто-Сити» несуществующей задолженности.

Перед экспертом ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» (ООО «НОСТЭ») поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение работ на объекте – здание технического обслуживания по адресу: 

<

...>/2, указанных в договорах: №3 от 24.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015, №11 от 30.08.2015?

2. Если имело, то соответствуют ли объемы фактически выполненных работ на объекте – здание технического обслуживания по адресу: 

<

...>/2 объемам, указанным в договорах №3 от 24.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015, №11 от 30.08.2015 и какова стоимость фактически выполненных работ (при технической возможности их определения) на объекте - здание технического обслуживания по адресу: 

<

...>/2, исходя из согласованных сторонами расценок в договорах?

По результатам экспертного исследования эксперт сделал следующие выводы:

1. Фактическое выполнение работ на объекте - здание технического обслуживания по адресу: 

<

...>/2 объемам, указанным в договорах №3 от 24.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015, №11 от 30.08.2015 имело место частично.

2. Работы, предусмотренные договорами №3 от 24.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015 фактически не выполнялись.

При установлении факта выполнения (невыполнения) работ судом приняты во внимание показания свидетелей по делу №А57-12735/2017 ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что работы по договору №3 от 24.07.2015, №9 от 30.07.2015, №10 от 30.07.2015 не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, работы по договору № 3 от 24.07.2015 не выполнялись. Совокупность взаимоотношений между истцом и ответчиком не отвечает признакам добросовестности, в действиях сторон не прослеживается намерений создать соответствующие условиям указанных сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Сити» о взыскании задолженности по договору № 3 от 24.07.2015 в размере 175600 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6268 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Судья 

                               А.В. Кузьмин