ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А61-5456/2018

г. Ессентуки

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу № А61-5456/2018 (судья Ясиновская Т.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 197 560 рублей, при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское»: ФИО2 (по доверенности от 14.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «АИР»: ФИО3 (директор), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское» (далее – ответчик) о взыскании 35 197 560 рублей за оказанные услуги и поставленный товар в рамках договора от 10.06.2015 №1.

Решением от 10.12.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 35 197 560 рублей. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 198 988 рублей госпошлины, с истца 3000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение процедуры проведения закупок, неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм процессуального и материального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заготовитель) и ответчиком (Производитель) был заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 №1 (далее - Договор), согласно которому предметом Договора является поставка Производителем будущих урожаев сельскохозяйственной продукции в период с момента подписания договора до 25.11.2015 Заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами Договора.

Наименование, ассортимент и количество (вес) продукции, подлежащей поставке во исполнение условий Договора, стороны согласовали (в предварительном порядке) в Спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.5. Договора).

Согласно Спецификации примерное количество продукции составило 8333,3 тонны кукурузы ориентировочной стоимостью в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора в целях содействия усилиям Производителя по выполнению полного цикла сельскохозяйственного производства Заготовитель принимает на себя обязательство выплатить аванс Производителю до начала сельхозработ в размере 30% от ориентировочной стоимости сельскохозяйственной продукции, подлежащей поставке Заготовителю по Договору. Сроки, размеры и периодичность авансовых платежей осуществляются согласно графику авансирования (приложение №2 к Договору).

По соглашению сторон допускается в счет осуществления авансовых платежей закупка и поставка Заготовителем семян и иных необходимых для сельскохозяйственного производства средств и материалов, выполнение необходимых сельскохозяйственных работ на земельном участке площадью 3890 га, принадлежащем производителю на праве аренды, с использованием сельскохозяйственной техники и агрегатов, принадлежащих заготовителю или дополнительно приобретенных последним, управляемой и (или) обслуживаемой специалистами, состоящими в трудовых отношениях с заготовителем, либо привлеченными последним.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому в связи с блокировкой счета Производителя авансовые платежи осуществляются в форме поставки семян и иных необходимых для сельскохозяйственного производства средств и материалов.

Согласно пункту 5.1. Договора сдача-приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в месте сбора урожая у Производителя либо в месте хранения на складах Производителем и Заготовителем. По итогам сдачи-приемки продукции и по окончании загрузки сторонами составляется акт сдачи-приемки продукции.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 10.1. Договора).

Сроки поставки продукции по Договору - с момента подписания Договора и до 25.11.2015 (пункт 10.2. Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору стороны заключили Дополнительное соглашение к нему (приложение №4), согласно которому Залогодатель (ответчик) передает в залог Залогодержателю (истцу) будущий урожай, под которым понимается ближайший по срокам урожай (кукуруза на сумму 50 000 000 рублей).

Истец (Заготовитель) в счет осуществления авансовых платежей поставил ответчику (Производителю) необходимые для сельскохозяйственного производства товары и оказал услуги на общую сумму 35 197 560 рублей, в обоснование представив: универсальный передаточный документ от 30 марта 2015 года №1 на сумму 1392000 рублей; универсальный передаточный документ от 10 апреля 2015 года №2 на сумму 12418635 рублей; универсальный передаточный документ от 23 апреля 2015 года №3 на сумму 3676760 рублей; универсальный передаточный документ от 03 мая 2015 года №4 на сумму 3673231 рублей; универсальный передаточный документ от 13 мая 2015 года №5 на сумму 1569625 рублей; универсальный передаточный документ от 20 мая 2015 года №6 на сумму 906500 рублей; универсальный передаточный документ от 15 июня 2015 года №7 на сумму 4051200 рублей; универсальный передаточный документ от 23 июня 2015 года №8 на сумму 1228809 рублей; акт об оказании услуг от 03 июня 2015 года №9 на сумму 370450 рублей; акт об оказании услуг от 10 июня 2015 года №10 на сумму 582300 рублей; акт об оказании услуг от 19 июня 2015 года №11 на сумму 1866100 рублей; акт об оказании услуг от 29 июня 2015 года №12 на сумму 3099100 рублей; акт об оказании услуг от 30 июня 2015 года №13 на сумму 362850 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.07.2015 по договору контрактации от 10.06.2015 №01, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на 27.07.2015 составила 35197560 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства по поставке сельскохозяйственной продукции в рамках договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 10.06.2015 №1  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доказательства утверждения положения о закупке товаров, плана закупки товаров и размещения указанных документов в единой информационной системе в сети "Интернет", в материалах дела отсутствуют и подтверждено в судебном заседании в суде апелляционной  инстанции представителем ответчика.

Таким образом, к правоотношениям сторон по заключению спорного договора применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).

В данном случае, договор поставки заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности поставки товара минуя процедуру торгов.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного выше постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, спорный договор поставки нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

С учетом изложенного, договор поставки является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставка товара не влечет возникновение обязательства покупателя по его оплате, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция согласуется с постановлением АС СКО от 26.04.2018 по делу №А53-13849/2017.

Таким образом, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечении к участию в деле Министерства науки и высшего образования РФ, не принимается судом, поскольку ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием и несет самостоятельную имущественную ответственность, оснований для вывода о принятии решения о правах и обязанностях собственника имущества не имеется.

Необходимость привлечении бывшего директора ответчика, также отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.12.2018 по делу № А61-5456/2018 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АИР» задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 35 197 560 рублей отменить, апелляционную жалобу– удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АИР» отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АИР» в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» в доход федерального бюджета 198 988 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АИР» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

Е.В. Жуков