ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19040/2024

г. Саратов

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВА» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-19040/2024,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВА»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Волгоград Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» - ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,  

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Доминион» (далее - ООО «Волга- 

Доминион», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВА» (далее - ООО «НОВА», ответчик) о признании договора от 28.03.2023 № 01/04/23 расторгнутым; о взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 10.07.2024 в размере 13 989 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.07.2024 и до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 070 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  

ООО «НОВА» обратилось со встречным иском к ООО «Волга-Доминион» о взыскании задолженности по договору подряда от 28.03.2023 № 01/04/23 в размере 840 881 руб. 20 коп., из которых 588 434 руб. 80 коп. основного долга, 282 446 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-19040/2024 по первоначальному иску: исковые требования ООО «Волга- Доминион» удовлетворены.  

Расторгнут договор подряда от 28.03.2023 № 01/04/23, заключенный между ООО «Волга-Доминион» и ООО «НОВА».  

С ООО «НОВА» в пользу ООО «Волга-Доминион» взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 2 000 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 070 руб.  

По встречному иску: в удовлетворении исковых требований ООО «НОВА» отказано.  

С ООО «НОВА» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 818 руб.  

ООО «НОВА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем общества.  

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 ООО «НОВА» (подрядчик) и ООО «Волга-Доминион (заказчик) заключили договор подряда № 01/04/23.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту примыканий «объекта дорожного сервиса- АЗС, размещенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград км 487+000 справа по ходу движения от г. Сызрань» в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Согласно пункту 2.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 14 684 654,40 руб., включая НДС.  

Наименование и виды работ указаны в приложении № 2 к договору «Локальный сметный расчет».  

Согласно пункту 1.2 договора подряда срок выполнения работ – до 15.06.2023. 

ООО «НОВА» выполнены ремонтные работы и сданы ООО «Волга-Доминион» согласно подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.06.2023 № 1 и справки по форме № КС-3 от 05.06.2023 всего на сумму 12 096 219,60 руб.  

В части объема и качества работ, включенных в акт № КС-2 от 05.06.2023 № 1 спора между сторонами нет.  

В соответствии с техническими требованиями и условиями от 08.02.2022 № 01-05/11-316, скорректированными впоследствии по письму ООО «Волга-Доминион» от 29.04.2022 на ТУ от 21.06.2022 № 01-05/05-1822, произведенные ремонтные работы должны получить заключение ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» о согласовании эксплуатации примыкания к объекту дорожного сервиса.  

23.08.2023 при сдаче работ контролирующей организацией заявлены замечания. Согласно письму от 23.08.2023 № 01-05/05-2660 в выдаче заключения об исполнении технических условий отказано. Указанные замечания направлены в адрес ООО «НОВА» для устранения.  

05.12.2023 при повторном обследовании объекта представителями ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» выявлено, что ранее указанные недостатки устранены ответчиком частично (письмо от 05.12.2023 № 01-05/05-3696), в выдаче заключения об исполнении ТТиУ от 08.02.2022 и в согласовании эксплуатации примыканий к объекту дорожного сервиса отказано до устранения выявленных замечаний.  

Письмо ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» от 05.12.2023 направлено в адрес ООО «НОВА». В ответ ООО «НОВА» 07.12.2023 представило график проведения работ по устранению выявленных недостатков при выполнении работ по договору. Согласно представленному графику работы должны быть завершены и сданы по акту приема-передачи до 12.05.2024.  

Претензией от 23.05.2024 в адрес ООО «НОВА» направлено требование об устранении недостатков при выполнении работ по договору до 24.06.2024, о сдаче-приемке выполненных работ заказчику, либо возврате неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб.  

Недостатки согласно письму ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» от 05.12.2023 ООО «НОВА» не устранены, работы не выполнены и надлежащим образом не сданы, денежные средства не возвращены.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волга- Доминион» в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Обращаясь со встречным иском, ООО «НОВА» указало, что выполнило работы в полном объеме в сроки, предусмотренные договором. Задолженность ООО «Волга- Доминион» перед ООО «НОВА» составляет 588 434,80 руб. Все работы по договору ООО «НОВА» выполнены в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией согласно условиям ТТиУ и законодательства Российской Федерации в сфере дорожного строительства, что подтверждается заверенной печатями и подписями всех заинтересованных сторон схемой организации дорожного движения (проектная  

документация) от 13.04.2023. Каких-либо уведомлений ООО «Волга-Доминион» в адрес ООО «НОВА» об обнаружении недостатков или актов о выявленных недостатках, не направляло.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.  

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках договора ООО «НОВА» выполнило и сдало ООО «Волга-Доминион» работы согласно подписанному обеими сторонами акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 05.06.2023 № 1 и справке по форме № КС-3 от 05.06.2023 всего на сумму 12 096 219,60 руб.  

Общий размер произведенной ООО «Волга-Доминион» оплаты по договору в адрес ООО «НОВА» составил 14 096 219,60 руб., в связи с чем ООО «Волга-Доминион» полагает, что на стороне ООО «НОВА» имеется неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб.  

Возражая против заявленного требования, а также предъявляя встречный иск, ООО «НОВА» ссылается на выполнение им работ включенных в акт КС-2 от 28.07.2023 № 2, на сумму 2 588 434 руб. 80 коп., и указывает на наличие задолженности ООО «Волга-Доминион» в размере 588 434 руб. 80 коп.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ подрядчик неоднократно устранял недостатки выполненных работ по замечаниям ФКУ «УПРДОР Москва- Волгоград» за пределами срока выполнения работ по договору (15.06.2023). При этом исполнительная документация на сумму 2 588 434 руб. 80 коп. направлена подрядчиком заказчику в процессе рассмотрения спора в суде (07.09.2024).  

В обоснование надлежащего качества выполнения работ и их соответствия условиям, предусмотренным технической документацией к договору, ООО «НОВА» представило согласованную ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» 13.04.2024 схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.  

Вместе с тем ООО «НОВА» не опровергло доводы ООО «Волга-Доминион» и ФКУ «УПРДОР Москва-Волгоград» о том, что указанная схема не является технической документацией по исполнению договора, а представляет собой временную организацию дорожного движения в период выполнения работ по договору.  

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие надлежащее выполнение работ по договору на сумму 2 588 434 руб. 80 коп., ООО «НОВА» не представлены. При этом бремя доказывания качества выполненных работ лежит на подрядчике.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ «УПРДОР Москва- Волгоград» давал пояснения о том, что недостатки работ, на которые было указано заказчиком в 2022 – 2023 г.г. не устранены и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.  

Таким образом, между сторонами спор возник о наличии недостатков выполненных подрядчиком строительных работ, а также с необходимостью определения стоимости некачественно выполненных работ и их соотнесения с суммой о взыскании которой заявлено истцом.  

В суде первой инстанции сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО «Волга- Доминион» в суд поступило ходатайство о назначении судебной комплексной (строительно-технической, оценочной) экспертизы по делу.  

Судом назначена по делу № А12-19040/2024 судебная комплексная (строительно- техническая, оценочная) экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Волга», эксперту ФИО3.  

В суд представлено заключение эксперта № 25/017сэ от 25.08.2025, в котором сделаны следующие выводы.  

1. На дату проведения экспертизы в отношение работ, выполненных ООО «НОВА» в соответствии с договором подряда от 28.03.2023 № 01/04/23 и указанных в письме федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» от 05.12.2023 № 01-05/05-3696, выявлены следующие недостатки:  

1) Фактическое расстояние от кромки проезжей части организуемого примыкания автодороги Р-228 до лицевой поверхности балки металлического барьерного ограждения (МБО), по линии его установки, находится в диапазоне 0,35-Ю,75м, т.е. менее нормативного значения 1,00 м. Из чего следует, что размещение МБО исследуемого примыкания к объекту дорожного сервиса по отношению к кромке проезжей части не удовлетворяет ни требованиям ГОСТ Р 52289-2019, ни проектной документации, и подлежит переносу на установленное ГОСТ Р 52289-2019 и проектной документацией расстояние. Вследствие сказанного, в целях соблюдения нормируемых и проектных расстояний, потребуется смещение опор освещения, дорожных знаков, а также формирование новой бровки земляного полотна и откосов.  

Также выявлено отсутствие по месту проектного размещения следующих дорожных знаков: 5.15.3 «Начало полосы», 6.10.1 «Указатель направлений», 5.15.2  

«Направления движения по полосе», 7.3 «Автозаправочная станция». Предварительный дорожный знак 7.3 «Автозаправочная станция», размещен в непроектном положении - на участке отгона съезда организуемого примыкания автодороги Р-228.  

2) На исследуемом примыкании к объекту дорожного сервиса горизонтальная дорожная разметка выполнена при существенных отступлениях от согласованной проектной документации и требований профильных ГОСТ, в частности:  

- на участке отгона сплошная линия 1.2 горизонтальной дорожной разметки, обозначающая край проезжей части, в нарушение проектных решений нанесена в криволинейном очертании и длиной 57,7м (по проекту - 70м), в результате чего нарушены требования профильных ГОСТ: к минимальной длине участка отгона - по п. 4.5.3 таблица 10 ГОСТР 52399-2022 и к максимальному углу отгона полосы - по п. 6.3.4.3 таблица 11 ГОСТ Р 58653-2019;  

- на участках полосы торможения и разгона, между смежными полосами попутного направления (основной полосы дороги и организованного параллельного бокового проезда примыкания автодороги Р-228) не нанесены, отсутствуют предусмотренные согласованной проектной документацией две параллельные сплошные линии горизонтальной разметки 1.1 с расстояниями между ними 0,5 метра;  

- на участках торможения и разгона в полосе движения параллельного бокового проезда, недостаточно ширины дорожного покрытия для обеспечения нормативных требований к минимальной ширине (3,5метра - по п.4.5.1 таблица 8 ГОСТ Р 52399-2022) полосы движения. Для обеспечения нормативных и проектных параметров нанесения горизонтальной разметки (линий 1.1, 1.2, 1.4, 1.8) требуется расширение параллельного бокового проезда за счет его обочины;  

- знаки горизонтальной дорожной разметки 1.18 (на участке полосы торможения), 1.13,1.20 (на выезде с АЗС) не нанесены.  

Информационное табло (стелы) АЗС размещено относительно линии бровки земляного полотна автомобильной дороги на расстоянии 3,67м, т.е. с нарушением требований п.21 ТТиУ, устанавливающих данное расстояние «не менее 7 метров». Вместе с тем, работы по переустройству информационного табло (стелы) АЗС не идентифицируются экспертом как производимые подрядчиком ООО «НОВА», так как не учтены локальным сметным расчетом от 27.03.2023г. являющимся приложением к договору подряда от 28.03.2023 № 01/04/23, заключенному между ООО «Волга- Доминион» и ООО «НОВА».  

2. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «НОВА» в соответствии с договором субподряда от 28.03.2023 № 01/04/23, подлежит определению по состоянию на 24.06.2024.  

3. По состоянию на 24.06.2024 стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «НОВА» в соответствии с договором подряда от 28.03.2023 № 01/04/23, составляет 8 244 763 рубля.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.  

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 АПК РФ: выводы экспертного заключения непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Сторонами и третьими лицами возражений относительно выводов эксперта не заявлено.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются выводами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизы.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей выводы суда первой инстанции о наличии недостатков выполненных работ, которые подрядчиком не устранены, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.  

Истцом, сумма 2 000 000 руб. квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку работы ответчиком выполнены настолько некачественно, что оплате не подлежат.  

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к обоснованности искового требования ООО «Волга-Доминион» о расторжении договора по причине существенного нарушения ООО «НОВА» его условий.  

С учетом непредставления ООО «НОВА» доказательств возврата неотработанного аванса по прекращенному договору, заявленное ООО «Волга-Доминион» требование о взыскании 2 000 000 руб. правомерно удовлетворено.  

Также ООО «Волга-Доминион» заявило о взыскании с ООО «НОВА» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 989 руб. 07 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов судов проверен, ответчиком не оспорен, в апелляционной жалобе апеллянтом не опровергнут.  

При указанных обстоятельствах первоначальный иск правомерно удовлетворен в полном объеме.  

Удовлетворение первоначальных исковых требований ООО «Волга-Доминион» по установленным судом обстоятельствам и основаниям в рассматриваемом случае исключает удовлетворение встречного иска ООО «НОВА» о взыскании задолженности.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями  

статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу ООО «НОВА» следует оставить без удовлетворения.  

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года по делу № А12-19040/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Г.М. Батыршина 

 В.Б. Шалкин