СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело №А03-4875/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П., Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмот-рев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Николаеви-ча (№07АП-1894/2022(9)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу №А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), приня-тое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о пере-смотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, паспорт, от и.о. конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2023, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответ-ственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суда Алтайского края с заявлени-ем о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 определение Арбитраж-ного суда Алтайского края от 03.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обра-тился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводы жалобы апеллянтом указано на отсутствие оснований для пере-смотра судебного акта, поскольку приведённые в качестве вновь открывшихся обстоятель-ства не могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 03.03.2023. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в ко-тором он против удовлетворения жалобы возражает, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы своего отзыва. Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих пред-ставителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рас-смотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, за-слушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность опреде-ления суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляци-онного суда от 15.05.2023, отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управля-ющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу Лукъяно-ва Н.Н. квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В рамках данного обособленного спора судом установлено, что в период с 07.11.2018 по 27.12.2018 со счета ООО «Гарант» на счет ООО «СтройИнвест» перечислены денежные средства: 07.11.2018 платеж в размере 1 200 000 рублей с назначением в качестве оплаты по до-говору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению №1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018; 28.11.2018 платеж в размере 800 000 рублей с назначением в качестве оплаты по дого-вору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению №1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018; 27.12.2018 платеж в размере 1 000 000 рублей с назначением в качестве оплаты по до-говору купли-продажи квартиры от 06.10.2018, по доп. соглашению №1 от 06.11.2018 к дог. займа от 04.10.2018. В свою очередь на основании договора купли-продажи от 06.10.2018 ФИО2 у ООО «СтройИнвест» приобретена квартира с кадастровым номером 22:63:050325:753, сто-имостью 3 896 591 рубль, расположенная по адресу: 

<

...>, которая в последующем отчуждена в пользу ФИО5 по той же цене на основании договора купли-продажи от 07.10.2019. Настаивая на признании вышеуказанных договоров и платежных операций недействи-тельными как цепочки взаимосвязанных сделок, конкурсный управляющий указывал, что приобретение спорной квартиры осуществлялось за счет денежных средств должника с оформлением права собственности на имя аффилированного к должнику ФИО2, а затем на имя ФИО5 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой ин-станции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Граждан-ского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено наличие у ФИО2 финансовой возможности произвести полную оплату стоимости квартиры за счет личных средств, в том числе предоставленных ему ООО «Гарант» в качестве займа 3 000 000 рублей, которые впоследствии возвращены долж-нику. При этом существование заемных отношений в рамках данного обособленного спора сторонами не опровергнуто. Вместе с тем, судом констатировано отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей просроченных задолженностей перед кредиторами (признаков несостоятельности), что исключает вредоносный характер рассматриваемых сде-лок по отношению к его кредиторам. Также суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между договором займа, в рамках которого должником произведены спорные платежи, и договорами купли-продажи квартиры. Заявляя о выявлении вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий ссылается на установленный в рамках свой деятельности факт приобретения Солнце-вым В.Н. у ООО «Техно-Профи» снегохода на основании договора купли-продажи от 27.05.2020 №БРП_008, оплата за который продавцу произведена со счета ООО «Гарант», что указывает на аффилированность ФИО5 к должнику. Суд первой инстанции согласился с доводами управляющего о наличии признаков фак-тической аффилированности ФИО2 и ФИО5 по отношению к должнику, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения более строгого стандарта дока-зывания (за пределами разумных сомнений) при оценке возражений ответчиков. Между тем, судом не учтено следующее. По правилам части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление №52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заяв-лении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заяви-телю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия прин-ципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь суще-ственное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постанов-лений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производ-ства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь от-крывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведен-ные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предме-том судебного разбирательства по данному делу. Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который су-ществовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, за-явившему впоследствии об этом юридическим факте. Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пере-смотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции). При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраор-динарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интере-сов сторон, основанного на этих актах. В рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника судом исследован во-прос взаимоотношений должника с ФИО2, в том числе дана оценка доказатель-ствам аффилироованности данных лиц, по результатам которой судом констатировано от-сутствие свидетельств участия ФИО2 в управлении хозяйственной деятельностью должника и возможности оказывать влияние на последнего. Отказывая в признании сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса, суд исходил из отсут-ствия доказательств фиктивности правоотношений, в том числе отметив, что и.о. конкурсно-го управляющего не опровергнуты представленные ответчиком доказательства возврата за-емных средств. Исполняя обязанность по доказыванию своей позиции, и.о. конкурсного управляющего не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства в целях проверки подлинности представленных ФИО2 документов. Восполнение же не-достатков доказывания, допущенных стороной при рассмотрении дела, не может являться целью пересмотра вступивших в силу судебных актов и противоречит принципу правовой определенности в части обеспечения стабильности судебных актов. Суд первой инстанции при рассмотрении спора констатировал, что ФИО5 представлены ясные и убедительные доказательства наличия у него имущественной возмож-ности приобрести спорную квартиру за счёт доходов от осуществления предприниматель-ской деятельности, в связи с чем и.о. конкурсного управляющего уточнил свои требования, отказавшись от требований к ФИО5 о признании права собственности за должни-ком. Вместе с тем, установленное судом отсутствие пороков сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 Гражданского ко-декса Российской Федерации в отношении группы сделок первого этапа (заключение дого-вора купли-продажи квартиры от 06.10.2018 с оплатой части стоимости за счет средств должника), лишает правового смысла дальнейшее выяснение добросовестности и мотивов заключения последующей сделки по приобретению ФИО5 у ФИО2 спор-ной квартиры. Применение белее строгого стандарта доказывания в оценке обстоятельств приобретения права собственности ФИО5 не оказывает влияния на выводы об от-сутствии признаков подозрительной сделки ввиду отсутствия вреда кредиторам. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что указанные и.о. конкурсного управляющего обстоятельства аффилированности ФИО5 к должнику сами по себе не способны повлиять на приведенные в определении от 03.03.2023 выводы суда об отсутствии пороков в сделках, в отношении которых отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурс-ного управляющего. С учетом изложенного отсутствовали основания для пересмотра определения Арбит-ражного суда Алтайского края от 03.03.2023, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого решения применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023. Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2023 по делу № А03-4875/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2023 отказать. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усилен-ной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий В.С. Дубовик Судьи А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.08.2023 0:41:00Кому выдана Михайлова Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич